Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2012 ~ М-2067/2012 от 24.08.2012

Дело № 2–1697/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильева А.А. к Авдееву В.Н., ЗАО ТУСАРБАНК (Барнаульский филиал) об устранении препятствий в распоряжении имуществом, путем освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Авдееву В.Н., ЗАО ТУСАРБАНК (Барнаульский филиал) об устранении препятствий в распоряжении имуществом, путем освобождения имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2012 года купил у Бордачева А.В. автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, г/н <номер обезличен> за <данные изъяты> рублей. Вместе с автомобилем Бордачев А.В. передал ему оригинальный (не дубликат и не копию) паспорт транспортного средства, на основании которого в органах ГИБДД Томской области он беспрепятственно поставил указанный автомобиль на учёт. Считает, что он, Васильев А.А. является собственником указанного автомобиля как добросовестный приобретатель.

09 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления ФССП России по Томской области был составил акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство. Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство был составлен по поручению <номер обезличен> Новоалтайского МОСП Алтайского края в рамках исполнительного производства от 06.08.2011 <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа <номер обезличен> от 28.07.2011, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу 05.07.2011, предмет исполнения: долг в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Авдеева В.Н., <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя Барнаульского филиала ЗАО ТУСАРБАНК.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 09 августа 2012 года «арест произведен в форме объявления запрета распоряжения», автомобиль передан истцу - Васильеву А.А. на ответственное хранение. При этом Васильева А.А., как хранителя (а не собственника автомобиля), предупредили об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и принятого на хранение.

Арест принадлежащего Васильеву А.А. на праве собственности автомобиля нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе, препятствует реализации правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, а именно, распоряжения, владения и пользования имуществом.

При приобретении автомобиля 18 февраля 2012 года истец, Васильев А.А., не знал и не должен был знать, что согласно судебного решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июня 2011 года с Авдеева В.Н. и ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «ТУСАРБАНК» взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору и обращено взыскание в пользу ЗАО «ТУСАРБАНК» в счет исполнения кредитного договора на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, который в настоящее время принадлежащий истцу на праве собственности.

Указывает, что кредитором ЗАО «ТУСАРБАНК» не были приняты необходимые меры заботы и предусмотрительности в целях, чтобы заложенный автомобиль, находящийся в залоге по кредитному договору, не был отчужден третьим лицам по настоящему делу - Мануйлову И.С., Бордачеву А.В. Банк не изъял у ответчика Авдеева В.Н. паспорт транспортного средства, а также не представил в территориальные органы ГИБДД сведения о залоге указанного автомобиля, что препятствовало бы снятию автомобиля с регистрационного учета с целью продажи.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, и уточнив заявленные требования, истец просит устранить препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом – автомобилем <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> путем освобождении его от ареста (исключении из описи), наложенного согласно акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 09 августа 2012 года.

В судебном заседании истец Васильев А.А., его представитель Аржанникова О.В., действующая на основании ордера от 18.09.2012 №1/56, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Авдеев В.Н. в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом. У суда отсутствуют данные о его надлежащем уведомлении, в связи с чем, Авдееву В.Н. назначен адвокат в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Авдеева В.Н. – Сопыряев Н.П., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера от 22.10.2012 № 0353, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО ТУСАРБАНК (Барнаульский филиал) Измалков В.Е., действующий на основании доверенности от 17.03.2012, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном письменном отзыве (возражениях) исковые требования не признал, указал, что поскольку залогодатель Авдеев В.Н. в нарушение условий договора о залоге и требований закона без согласия ЗАО ТУСАРБАНК (Барнаульский филиал) произвел отчуждение предмета залога, то переход права собственности заложенного автомобиля не может служить основанием для освобождения данного имущества от ареста. До настоящего времени решение суда от 10.06.2011 должниками не исполнено. Кроме того, определением суда от 11.04.2011 на спорный автомобиль был наложен арест, в связи с чем арест на автомобиль был наложен судебными приставами-исполнителями, оснований для исключения его из описи ареста отсутствуют.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Абляева Р.В., Мануйлов И.С., Бордачев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Васильева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Авдеева В.Н. в пользу взыскателя ЗАО ТУСАРБАНК (Барнаульский филиал) на основании выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края исполнительного листа <номер обезличен> от 28.07.2011 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: обращение взыскания в пользу ЗАО ТУСАРБАНК в счет исполнения кредитного договора <номер обезличен> от 31.08.2010, на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова отсутствует, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 09.08.2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поручения <номер обезличен>, ОСП Новоалтайского МОСП Алтайского края, был подвергнут описи и аресту автомобиль должника Авдеева В.Н. <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обремененный залогом. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Васильеву А.А. с правом пользования.

Поскольку иск об исключении имущества из описи относится к искам, касающимся защиты права собственности, податель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества Васильеву А.А.

В подтверждение таких доказательств истцом представлены паспорт транспортного средства <номер обезличен> от 26.10.2007, имеющий подписи Авдеева В.Н., Мануйлова И.С. (договор купли-продажи от 23.04.2011), Бордачева А.В. (договор купли-продажи от 02.07.2011), Васильева А.А. (договор купли-продажи от 18.02.2012), свидетельство о регистрации <номер обезличен> от 21.02.2012.

Таким образом, Васильев А.А. вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что являющийся предметом договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2012 автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, является также предметом залога по договору залога транспортного средства <номер обезличен> от 31.08.2010, заключенному между ЗАО ТУСАРБАНК (Барнаульский филиал) (залогодержатель) и Авдеевым В.Н. (залогодатель). Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.06.2011, вступившим в законную силу 05.07.2011, на указанный автомобиль обращено взыскание в счет исполнения кредитного договора <номер обезличен> от 31.08.2010, заключенного между ЗАО ТУСАРБАНК (Барнаульский филиал), Авдеевым В.Н. и ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Васильев А.А. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на нарушение его права как собственника данного имущества, указав, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно об обременении предмета договора.

Указанные истцом доводы в части того, что ранее Авдеевым В.Н. автомобиль реализован третьему лицу и, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Васильеву А.А. не было известно, что автомобиль является предметом залога, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Поскольку соглашением между ЗАО ТУСАРБАНК (Барнаульский филиал) и Авдеевым В.Н. не предусмотрено иное, переход права собственности не прекращает право залога.

Доводы истца и его представителя о том, что арест наложен не на тот автомобиль, который указан в резолютивной части решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.06.2011, где указан автомобиль с VIN номером VIN <номер обезличен>, а арест наложен на автомобиль с VIN <номер обезличен>, суд считает несостоятельным, поскольку из описательной и мотивировочной частей решения суда видно, что решением суда обращено взыскание именно на тот автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, так как в описательной и мотивировочной частях решения указан VIN автомобиля, который находится в залоге у Банка, кроме этого в решении указаны иные номерные агрегаты - номер двигателя, который совпадает с номером двигателя автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест и который находится у истца.

Несмотря на то, что характер взаимоотношений между Васильевым А.А. и Авдеевым В.Н. в отношении заложенного имущества при сложившихся обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, истец не лишен возможности при нарушении его прав участвующими в деле лицами обратиться за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильева А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Авдееву В.Н., ЗАО ТУСАРБАНК (Барнаульский филиал) об устранении препятствий в распоряжении имуществом - автомобилем <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> путем освобождении его от ареста (исключении из описи), наложенного согласно акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 09 августа 2012 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)                   И.П. Юровский