Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2012 ~ М-2692/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-2955/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,

При секретаре: Э.Р. Выдриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евтюгиной В.А. к Кулагиной Е.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Евтюгина В.А. обратилась в суд с иском к Кулагиной Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 01.09.2005 года между истцом и Кредитором ответчика ЗАО «***» был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель (истец по данному делу) обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Ответчиком (Заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств Кредитору по договору займа *** от 01 сентября 2005 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в сумме *** рублей. В связи с нарушениями условий договора со стороны Кулагиной Е.В. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2008 года с заемщика и поручителя взыскано *** рублей. Во исполнение решения суда истец уплатила *** рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Кроме того истец просит взыскать с ответчика *** рублей - стоимость справки, выданной Банком о полном погашении задолженности, *** рублей - исполнительный сбор и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебное заседание истец Евтюгина В.А. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кулагина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Октябрьским районным судом города Мурманска 30 апреля 2008 года рассмотрено гражданское дело № *** по иску ЗАО «***» к Кулагиной Е.В. и Евтюгиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, вынесено решение, которым с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей. Всего взыскано *** рублей.

Как следует из указанного решения суда, 01 сентября 2005 года ЗАО «***» и Кулагина Е.В. заключили кредитный договор № *** о предоставлении Кулагиной Е.В. денежных средств в размере *** рублей. С целью обеспечения обязательств 01 сентября 2005 года Банк заключил с Евтюгиной В.А. договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Исполнительный лист Банк предъявил к исполнению. Евтюгина В.А. во исполнение решения выплатила *** рубля, что подтверждается платежными поручениями № ***. По сообщению ЗАО «***» по кредитному договору № *** от 01.09.2005 года поручитель Евтюгина В.А. выплатила *** рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Евтюгиной В.А. уплачено в пользу ЗАО «***» в счет погашения задолженности по кредитному договору и понесенных банком судебных издержек *** рубля, к ней перешло право кредитора к Кулагиной Е.В. на сумму *** рубля.

По приходному ордеру № *** от 29 декабря 2009 года Евтюгина В.А. уплатила *** рублей Банку за получение справки, необходимой для рассмотрения данного дела, что суд относит к издержкам связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (ст.98 ГПК РФ).

По существу заявленных требований о взыскании с Кулагиной Е.В. *** рублей, уплаченных истцом в счет погашения исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 19.11.2009 года по платежному поручению № *** Евтюгина В.А. уплатила исполнительный сбор в сумме *** рублей по исполнительному производству № ***.

Поскольку взыскание исполнительского сбора являлось мерой публично-правовой ответственности за неисполнение должником – Евтюгиной В.А., как самостоятельным участником исполнительного производства, обязательных для него законных требований судебного пристава-исполнителя, основания для отнесения указанной суммы к убыткам, возникшим у поручителя в связи с ответственностью за должника, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен права в порядке, установленном настоящим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Евтюгиной В.А. о взыскании с Кулагиной Е.В. расходов по уплате исполнительского сбора в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца на сумму *** рубля, а потому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме *** рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтюгиной В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной Е.В. в пользу Евтюгиной В.А. *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок.

Судья Л.Г. Пасечная.

Решение вступило в законную силу 13.11.2012