Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1938/2015                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Мельниковой Ю.А. и ее представителя Оношкина В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Литвинова А.Л. – адвоката Селезнева К.А., действующего на основании ордера, третьего лица Стрельникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ю,А. к Индивидуальному предпринимателю Литвинову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мельникова Ю.А. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к Индивидуальному предпринимателю Литвинову А.Л. (далее – ИП Литвинов А.Л.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Литвинову А.Л., под управлением С., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Мельниковой Ю.А. на праве собственности. Стрельников И.П., управляя автобусом «<данные изъяты>», при совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые детали). Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность за причинение ущерба при управлении автомобилем - автобусом «<данные изъяты>» на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО <данные изъяты>». Страховое возмещение, подлежащее выплате по полису ОСАГО, недостаточно для возмещения ущерба, причиненного Стрельниковым И.Н. в результате ДТП. В момент ДТП Стрельников И.Н. управлял автобусом «<данные изъяты> на основании путевого листа, выданного ИП Литвиновым А.Л., то есть исполнял трудовые обязанности. Считает, что у неё возникло право на взыскание с ответчика Литвинова А.Л. убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). В связи с предъявлением настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки. Также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, она обратилась за оказанием юридической помощи. Расходы на юридические услуги составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Литвинова А.Л. в её пользу убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.05.2015 года дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Истец Мельникова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ее автомобиль стоял на светофоре по <адрес> <адрес>. Параллельно её движению стоял автобус под управлением Стрельникова И.Н. На зеленый сигнал светофора она начала движение, повернула направо на <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора, в этом момент автобус въехал в ее автомобиль.

Представитель истца Оношкин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ДТП произошло по вине Стрельникова И.Н., нарушившего ПДД, управлявшего автобусом. Истец Мельникова Ю.А. выехала со второстепенной дороги на разрешающий сигнал светофора, иных доказательств суду не представлено. Исковые требования Мельниковой Ю.А. предъявлены к Литвинову А.Л., как к индивидуальному предпринимателю. Также указал, что со стороны ответчика размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривается.

Ответчик ИП Литвинов А.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП Литвинова А.Л. – адвокат Селезнев К.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик не согласен с виновностью водителя Стрельникова И.Н. Считает, что со стороны Стрельникова И.Н. нарушений ПДД не было, виновником ДТП является Мельникова Ю.А. Водитель автобуса, совершая разворот заканчивал его на разрешающий сигнал светофора, и Мельникова Ю.А., выезжая с прилегающей параллельной дороги с проспекта Парковый на <адрес>, выехала на запрещающий красный сигнал светофора. Тем самым, она допустила столкновение с автобусом, который завершал маневр на данном перекрестке. В своих объяснениях после ДТП истец указала, что автобус двигался со стороны микрорайона Заостровка. В схеме ДТП указано, что истец поворачивала на <адрес> на красный сигнал светофора. Стрельников И.Н. пояснил, что увидел красный автомобиль только после столкновения, поэтому его показания ценности не представляют. Административный материал не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. Водитель автобуса совершал разворот и он никому не должен был уступать дорогу. При повороте направо светофор стоит близко и заметить его сложно. Совершая разворот, автобус загораживал еще один светофор на противоположной стороне дороги.

Третье лицо Стрельников И.Н. с иском не согласен, пояснил, что 22.05.2013 года работал водителем у ИП Литвинова А.Л., управлял автобусом. Перед тем, как выехать с проспекта Парковый он стоял на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, перед совершением маневра разворота он должен был уступить проезд транспортным средствам, которые поворачивали налево. При развороте с автобусом, которым он управлял, столкнулся Опель красного цвета. Во время столкновения Опель находился справа от автобуса. Считает, что автомобиль Опель проехал на красный сигнал светофора. С того момента, как для него загорелся зеленый свет до момента столкновения транспортных средств прошло 3-3,5 секунды.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Литвинову А.Л., под управлением Стрельникова И.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельниковой Ю.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельниковой Ю.А. причинены механические повреждения <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

Судом установлено, что Стрельников И.Н. на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, находился в трудовых отношениях с ИП Литвиновым А.Л. в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес> – <адрес>. В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении ул. <адрес> двигался автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Стрельникова И.Н., который выехал на перекресток с <адрес>, на котором стал совершать маневр разворота, в направлении <адрес>, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельниковой Ю.А., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении м/р <адрес>, в прямом направлении, выехав на перекресток с проспекта Парковый на разрешающий сигнал светофора. Согласно осмотру места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, опроса участников происшествия, свидетеля Х., в действиях водителя Стрельникова И.Н. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД.

    Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений Мельниковой Ю.А., данных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она двигалась с второстепенной дороги с <адрес> повернула направо на <адрес> на красный сигнал светофора, на 3 секунде, в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После загоревшего зеленого цвета светофора она начала движение по <адрес> со скоростью 20 км/ч по второй полосе, полоса была абсолютно свободной без каких-либо препятствий. Доехав до перекрестка <адрес> слева по диагонали в её сторону в переднюю часть въехал автобус. До момента столкновения и её движения, автобус стоял по <адрес> параллельно её движению, с левым поворотником, не увидев по своей полосе впереди никаких препятствий она начала движение.

Из объяснений водителя Стрельникова И.Н., данных при осмотре места происшествия, следует, что он двигался по проспекту Парковый на конечной Парковый под зеленый сигнал светофора, выполнял разворот в обратную сторону на остановку Парковый. При окончании разворота под зеленый сигнал светофора с правой стороны выскочил автомобиль <данные изъяты> в переднюю часть автобуса.

Из объяснений Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> он остановился на светофоре перед второстепенной дорогой, которая идет параллельно <адрес>. Через машину перед ним остановился красный автомобиль <данные изъяты>. После того, как загорелся Зеленый сигнал светофора, ряд начал движение в прямом направлении, помехи для движения не было, на разворот никто не стоял. После начала движения автомобиля <данные изъяты>, в него со встречной полосы въехал автобус, который стоял во встречном направлении на своей полосе до включения зеленого сигнала светофора, не пропустил автомобиль, который двигался в прямом направлении.

В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он двигался по <адрес>, остановился на светофоре, так как горел красный свет, двигался в крайнем левом ряду. Когда загорелся зеленый свет, то начал движение и увидел впереди столкновение автомобиля Опель и автобуса. В каком ряду стояла Мельникова не помнит. До ДТП Мельникову Ю.А. не знал. Когда подъехал к светофору, то горел уже красный сигнал светофора и перед ним стояли 1-2 автомобиля. Все поехали на зеленый сигнал светофора. Опель поехал прямо по дороге, и автобус столкнулся с ним. После ДТП он подошел к истцу и оставил ей свой номер телефона.

Свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала по маршруту № микрорайон <данные изъяты>. На конечной остановке высадили пассажиров, поехали разворачиваться и в переднюю часть автобуса въехал красный автомобиль. Автомобиль двигался с проспекта Парковый. ДТП произошло в 21 час. Подъезжая к перекрестку <адрес> остановились и ждали зеленого сигнала светофора. Она сидела в автобусе у передней двери справа и смотрела вперед. В качестве свидетеля после ДТП её не допрашивали. После того, как загорелся зеленый свет автобус сразу начал движение. Автобус один стоял на перекрестке, других автомобилей не было. Маневр по развороту автобус совершал непрерывно, пока не столкнулся с красным автомобилем. С момента движения до столкновения прошло 3-4 секунды. Красный автомобиль выехал с дороги, которая параллельна проспекту Парковый. Красный автомобиль быстро двигался во время столкновения. После столкновения вышла девушка из автомобиля <данные изъяты> и пошла к водителю автобуса. Истец сказала, чтобы водитель не выходил из автобуса, потому что приедет ее муж. Минут через 15-20 подошел мужчина, кто он такой ей не известно. Этот мужчина был допрошен в качестве свидетеля.

Так, из схемы ДТП усматривается, что автобус, под управлением Стрельникова И.Н. двигался по направлению с проспекта Парковый <адрес>, совершив разворот в обратную сторону на перекрестке <адрес> – <адрес>, стал двигаться с <адрес>, на пересечении приведенных улиц произошло столкновение автобуса с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мельниковой Ю.А.

Схема ДТП подписана участниками ДТП, без каких-либо замечаний (л.д. 8).

Из объяснений истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, показаниями свидетелей подтверждается движение автобуса с проспекта Парковый на зеленый сигнал светофора с осуществлением разворота на пересечении проспекта Парковый и <адрес> вновь на <адрес> в указанном в схеме ДТП направлении, также подтверждается и не оспаривается сторонами и не опровергается показаниями свидетелей факт того, что автомобиль Опель под управлением Мельниковой Ю.А. выехал из жилой зоны проспекта Парковый на <адрес> приведенный перекресток также регулируется светофором.

Согласно сообщению Государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) заявок о неисправности светофоров на перекрестке улиц <адрес> – Куфонина <адрес> не поступало.

Из схемы организации дорожного движения, временной диаграммы работ светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Парковый зеленый сигнал светофора загорается в 1 фазе одновременно при выезде с проспекта <адрес> на <адрес>, длительность работы зеленого сигнала светофора составляет 17 секунд, далее – 3 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора. В 1 фазе работы светофора при выезде с проспекта Парковый выезд разрешен направо на <адрес> (либо <адрес>) и налево на <адрес> по направлению <адрес>, разворот транспортных средств не допускается. Таким образом, согласно схеме организации дорожного движения светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес> разворот транспортных средств, движущихся с проспекта Парковый по направлению <адрес>, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ именно со стороны водителя Стрельникова И.Н., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно автобус под управлением Стрельникова И.Н., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Мельниковой Ю.А., движущемуся на зеленый сигнал светофора со встречного направления направо.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №. Выплата страхового возмещения произведена Мельниковой Ю.А. в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

    Согласно представленному истцом заключению специалиста № об оценке материального ущерба АМТС, причиненного повреждением <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.11-42).

    Представленный истцом отчет об оценке является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен старшим государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд считает, что данный отчет об оценке является допустимым доказательством, в нем имеются сведения о применении специалистом каталогов и сборников цен, что соответствует правилам возмещения ущерба, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в отчете ответчиками не опровергнуты.

С учетом размера выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика ИП Литвинова А.Л. в пользу Мельниковой Ю.А. составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг Мельникова Ю.А. поручила, а Оношкин В.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оношкин В.В. подготовил исковое заявление для обращения в суд, представлял интересы истца в суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69-70), в судебном заседании 07.07.2015 года, (л.д.82).

Его услуги истцом Мельниковой Ю.А. оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует принципу разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности Оношкину В.В., на право представления её интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы, понесенные истцом, связаны с настоящим гражданским делом, являются необходимыми, с учетом обоснованности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу Мельниковой Ю.А.

    При подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мельниковой Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Литвинову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвинова А.Л. в пользу Мельниковой Ю.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2015 года.

Судья                                 М.В. Степанова