Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2013 ~ М-538/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2013 года    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре ГруняхинойМ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапенко В.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения судом иска, сумму недоплаченного страхового возмещения и сумму УТС просил перечислить на его счет истца в Филиале «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) реквизиты которого составляют: Кор/с: №, БИК: №, ИНН: №, ОКПО: №, ОГРН: №, получатель Потапенко В.А., счет получателя: №

В подтверждении заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки Infiniti FX37 №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании страхового полиса АК № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити FX37 №, по страховым рискам(«Хищение», «ущерб»). Страховая сумма по договору страхования составляет 2 281 000 руб.. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. и была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО КБ «ЛОКО-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Infiniti FX37 № под управлением водителя Потапенко В.А., а/м Фольцваген Тигуан № под управлением водителя Е., а/м КАМАЗ 55111 № под управлением водителя АВ результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан А., управляющий а/м КАМАЗ 55111 №, нарушивший п.8.4 ст.14.4 ч.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления страхового случая истец незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании Акта о страховом случае №, страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию за оценкой причиненного автомобилю ущерба.

Согласно Заключения №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой экспертной организацией ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему страховую сумму в размере <данные изъяты>

Также для устранения полученных повреждений автомобилю истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертного заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля истца в результате ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прудников А.О., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с вызовом специалиста в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оормлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае удовлетворения судом иска, сумму недоплаченного страхового возмещения и сумму УТС просил перечислить на его счет истца в Филиале «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) реквизиты которого составляют: Кор/с: №, БИК: №, ИНН: №, ОКПО: №, ОГРН: №, получатель Потапенко В.А., счет получателя: 40817810400750436000.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» - Ягудина А.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований, изложив свои доводы в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск. При этом она пояснила, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, на основании Акта о страховом случае № произвело страховую выплату истцу Потапенко В.А. в размере <данные изъяты>., которая была перечислена на расчетный счет истца, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент страховщику не было известно о том, что у страхователя Потапенко В.А., управлявшего на момент ДТП а/м Infiniti FX37 №, отсутствовали права на управление транспортным средством, данные обстоятельства стали известны лишь в ходе судебного разбирательства, а именно из административного материала Роты № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, поступившего по запросу суда.

Ранее Потапенко В.А. также обращался в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии № от ДД.ММ.ГГГГ по акту кражи колес с а/м Infiniti FX37 №. В приложенной претензии копии экспертного заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дисков и шин рассчитана по расценкам официального дилера. Однако до настоящего времени в страховую не предоставлен документ, подтверждающий факт приобретения истцом (после кражи колес) оригинальных дисков и шин на а/м Infiniti FX37 №

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор из предположенных страховщиком условиях подтверждается от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договоров (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании страхового полиса АК №, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити FX37 №, по страховым рискам(«Хищение», «ущерб»). Страховая сумма по договору страхования составляет 2 281 000 руб.. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. и была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО КБ «ЛОКО-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Infiniti FX37 № под управлением водителя Потапенко В.А., а/м Фольцваген Тигуан № под управлением водителя Е., а/м КАМАЗ 55111 № под управлением водителя А

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан А., управляющий а/м КАМАЗ 55111 №, нарушивший п.8.4 ст.14.4 ч.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом : Роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>: постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении А о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере <данные изъяты>.; протоколом 63 СК об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении А о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления страхового случая истец незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем на основании Акта о страховом случае № № произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Потапенко В.А. также обращался в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии № от ДД.ММ.ГГГГ по акту кражи колес с а/м Infiniti FX37 №. В приложенной претензии копии экспертного заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дисков и шин рассчитана по расценкам официального дилера. Однако до настоящего времени в страховую не предоставлен документ, подтверждающий факт приобретения истцом (после кражи колес) оригинальных дисков и шин на а/м Infiniti FX37 №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт К., пояснил суду, что им было составлено экспертное заключение ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, /м Infiniti FX37 № находится на гарантии. Осмотр автомобиля производился на территории сервиса с помощью подъемника, поскольку транспортное средство находилось не на ходу. При расчете причиненного ущерба применялись дилерские цены, норма часа была снижена до <данные изъяты>., а стоимость запасных частей бралась по информации официального дилера.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 2711.1992 г. с изменениями и дополнениями «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на го обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН АК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потапенко В.А. и ООО «СГ «Компаньон» в левом нижнем углу указано следующее:» С правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора», о чем свидетельствует подпись страхователя Потапенко В.А..

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статья 931 и 932);....

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступления страхового случая.

При возникновении спора между страховой компанией и страхователем по существу обязательства, обязательство по выплате страхового возмещения считается возникшим на основании решения суда(ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наступления страхового случая, объема подлежащего возмещению вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с пп.»а» п.4.4.1 Правил Комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС, и/или лицом, не имевшим право на управление данным ТС.

Между тем, из материалов дела следует, что у водителя Потапенко В.А., управлявшего на момент ДТП а/м Infiniti FX37 № отсутствовали права на управление транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 6 Роты полка ДПС в отношении Потапенко В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п 2.1.1 ПДД РФ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапенко В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., данное постановление Потапенко В.А. не обжаловалось и штраф в указанном размере был им уплачен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства.

Поскольку между страховщиком и страхователем имеется спор о наличии страхового случая рассмотреть спор по существу заявленных исковых требований не предоставляется возможным.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренными ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, являются не состоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального и процессуального права.

Оценив представленные сторонами суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по делу и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, доказывающие обстоятельства обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Потапенко В.А. в удовлетворении иска к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья