Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4988/2018 ~ М-3833/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4988/ 2018

по иску Спирлиева Эдуарда Владимировича к Вечер Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Вечер Светланы Вячеславовны к Спирлиеву Эдуарду Владимировичу о признании недействительными условия договора займа

у с т а н о в и л :

    Спирлиев Э.В. обратился в суд с иском к Вечер С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов по договору займа в размере 165 000 рублей, штрафа от суммы займа за каждый день просрочки 91 200 рублей. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Спирлиевым Э.В. и Вечер С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Вечер С.В. передана в долг сумма в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 5 500 рублей. Спирлиев Э.В. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства Вечер С.В. Условия договора закреплены письменно. В установленный срок долг Вечер С.В. не возвращен. Размер долга составляет 265 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей – сумма основного долга, 165 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Спирлиев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что Спирлиев Э.В. не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель Спирлиева Э.В. Чеботарева И.С. в судебном заседании исковые требования Спирлиева Э.В. поддержала, со встречными требованиями Вечер С.В. не согласна, суду пояснила, что стороны заключили договор займа добровольно.

    Вечер С.В. обратилась в суд с иском к Спирлиеву Э.В. о признании недействительным условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере <данные изъяты>% в месяц. Требование мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно с обострением хронических заболеваний и резким ухудшением финансового положения, Вечер С.В. пыталась получить кредит в банках для улучшения материального положения. Однако из-за низкой заработной платы в кредите было отказано. Тогда Вечер С.В. обратилась в ломбард <данные изъяты>, директором и владельцем которого является Спирлиев Э.В.. Спирлиев Э.В. внимательно выслушал Вечер С.В. и дал согласие на предоставление займа, но с условием только под высокий процент <данные изъяты>% годовых. Вечер С.В. в связи с крайне тяжелыми жизненными обстоятельствами согласилась со всеми условиями Спирлиева Э.В. Займ был выдан по <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты>% годовых. Ежемесячная выплата одних только процентов составила 5 500 рублей, при средней заработной плате Вечер С.В. <данные изъяты> рублей. Вечер С.В. понимала, что условия предоставления займа крайне невыгодные, но из-за тяжелого материального положения, опасаясь, что и Спирлиев Э.В. может отказать в займе, согласилась и подписала договор займа. Вечер С.В. считает, что размер процентов, установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и противоречит гражданскому законодательству. Проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых являются кабальными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции <данные изъяты>% годовых и ставку рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых. Более того, процент займа превышает предельно допустимый размер процентов по выдаваемым кредитам, установленный для коммерческих банков Центральным Банком России 28-30 % годовых. В связи с чем Вечер С.В. полагает, что условия договора в части установления процентов в размере <данные изъяты> % в месяц, за пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>% годовых), могут быть признаны судом недействительными. Законный и справедливый размер процентов с учетом уровня инфляции и ставки рефинансирования возможно начислить в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Вечер С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что Вечер С.В. не явилась в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие Вечер С.В. Представила в суд ходатайство о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель Вечер С.В. Манукян П.С. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление Вечер С.В., с исковыми требованиями Спирлиева Э.В. согласен частично, считает, что имеются основания для уменьшения размера процентов и штрафных санкции.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования Спирлиева Э.В. подлежат частичному удовлетворению, исковое требование Вечер С.В. удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Спирлиевым Э.В. и Вечер С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Спирлиев Э.В. обязался передать в собственность Вечер С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Вечер С.В. обязалась возвратить (передать в собственность) такую же сумму денежных средств, а также проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спирлиев Э.В. исполнил взятые на себя обязательства по договору и предоставил Вечер С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были предоставлены доказательства, что Вечер С.В. надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа.

    Также суду не были представлены допустимые доказательства, что денежные средства Вечер С.В. от Спирлиева Э.В. не получала.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Суду не были представлены доказательства, что Вечер С.В. была вынуждена заключить договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Спирлиев Э.В. при заключении договора займа.

    То обстоятельство, что договор займа был заключен на условиях получения Спирлиевым Э.В. процентов в размере <данные изъяты> % в месяц также не является доказательством кабальности сделки.

    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вечер С.В. получила от Спирлиева Э.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, которые не были ей возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 000 рублей.

При определении размера процентов за пользование суммой займа, судом принимается во внимание расчет, предоставленный Спирлиевым Э.В., в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с условиями, заключенного между сторонами, договора, возражений от Вечер С.В. по данному расчету не поступило.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 807, 812 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с Вечер С.В. в пользу Спирлиева Э.В. долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов по договору займа в размере 165 000 рублей.

    В соответствии с п. № договора при нарушении уплаты процентов, равно как и при нарушении срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов либо до фактического возврата суммы займа соответственно. (неустойка 100 рублей в день).

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для снижения штрафа за нарушение сроков выплаты займа, подлежащего взысканию с Вечер С.В., в связи с тем, что размер штрафа за нарушение сроков выплаты займа явно несоразмерен нарушенному праву Спирлиева Э.В. В пользу Спирлиева Э.В. с Вечер С.В. следует взыскать штраф за нарушение сроков выплаты займа в размере 10 000 рублей.

Встречное исковое требование Вечер С.В. удовлетворению не подлежит, так как суду не были представлены доказательства, что данный договор был заключен Вечер С.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Спирлиев Э.В. при заключении договора займа.

Суду не были представлены доказательства, что Вечер С.В. была ограничена в своем волеизъявлении при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручная подпись Вечер С.В. в договоре займа подтверждает то обстоятельство, что Вечер С.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для взыскания с Вечер С.В. в пользу Спирлиева Э.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 762 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 807, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Вечер Светланы Вячеславовны долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 165 000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты займа в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 6 762 рубля.

В остальной части иска Спирлиеву Эдуарду Владимировичу- отказать.

Во встречном иске Вечер Светлане Вячеславовне к Спирлиеву Эдуарду Владимировичу о признании недействительными условия договора займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 июля 2018 года