Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2019 ~ М-183/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1047/2019

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-000213-45

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатова Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.08.2018 в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21053», гос.номер №, под управлением водителя Волошина Р.П., «Ниссан Ельгранд», гос.номер №, под управлением водителя Бахметьева А.В. и «Инфинити FX 37», гос.номер № собственником которого является истец Филатов А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21053», гос.номер № - Волошин Р.П.

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату в счет страхового возмещения не произвел.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению №8-128 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб.

      13.12.2018 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

      Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 366400 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 183200 руб.

      Истец Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 247400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 123700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30500 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядина А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2018 в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21053», гос.номер №, под управлением водителя Волошина Р.П., «Ниссан Ельгранд», гос.номер №, под управлением водителя Бахметьева А.В. и «Инфинити FX 37», гос.номер №, собственником которого является истец Филатов А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21053», гос.номер № - Волошин Р.П. (л.д.5-7).

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.08.2018 истец представил в филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.37-38).

30.08.2018 с 08час.30мин. по 09час.00мин. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, а также заключение № от 08.10.2018 (л.д.39-41).

Письмом от 09.10.2018 №76836 истцу сообщено, что повреждения автомобиля «Инфинити FX 37», гос.номер № не могли быть получены в результате рассматриваемого события, в связи с чем в выплате отказано (л.д.42)

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб. (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия (л.д.23-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что по результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» вынуждено констатировать, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения (л.д.44).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.47-48).

    Вместе с тем, в связи с возникшими трудностями в даче заключения в связи с отсутствием дополнительных доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы было перепоручено согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.76-78) (л.д.88-90).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ частично повреждения автомобиля «Инфинити FX 37», гос.номер №, указанные в акте осмотра от 30.08.2018 и акте осмотра №8-128 от 26.11.2018, за исключением перечня позиций, указанных ниже, соответствует известным обстоятельствам столкновения с левой передней частью кузова автомобиля «Ниссан Ельгранд», гос.номер №, при ДТП от 10.08.2018. Повреждения следующих элементов, указанных в акте осмотра от 30.08.2018 и акте осмотра от 26.11.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2018 и были образованы ранее, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: -расширитель арки переднего правого крыла; -лампа передней левой птф; -трубки радиатора кондиционера; -подкрылок передний правый; -датчик парковки передний наружный левый; -датчик аварийного сближения; -подкрылок колеса переднего левого; -накладка крыла переднего левого; -расширительный бачок; -корпус воздушного фильтра левого; -крыло переднее левое; -стойка передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 37», гос.номер №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшего место 10.08.2018, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 247400 руб. (л.д.91-108).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядиной А.В. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы представителя ответчика о необъективности экспертного заключения ввиду того, что судебная экспертиза была проведена без осмотра места ДТП, детально не исследованы повреждения следообразующего объекта и т.д., судом отклоняются, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, а в частности справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, выполненные как экспертным учреждением со стороны истца, так и со стороны ответчика. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 247400 руб.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 50000 руб. В данном случае суд считает, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., выполненной Центром Экспертизы и Оценки суд находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

     В силу ч.14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

       Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

     С учетом изложенного, учитывая, что сумма в указанном истцом размере является неразумной, завышенной и чрезмерной, не соответствующей среднерыночным ценам сложившихся в регионе по оказанию данных видов услуг, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 60000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между АО «АльфаСтрахование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Суд удовлетворил исковые требования истца на 67,52%, соответственно отказал - на 32,48%.

Исходя из этой пропорции, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18289,8 руб. (27088 руб. х 67,52%) следует отнести за счет средств АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8798,2 руб., следует отнести за счет средств Филатова А.В. в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5974 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░ – 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░ ░░░░░: 382900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░ 3664011894, ░░░ 366401001, ░░░░ 1033600047535, ░░░░ 02844707, ░░░░░ 75.23.13, ░░░░░ 20701000, ░/░ 40501810920072000002 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░ 042007001, ░/░ 20319░35130 ░ ░░░░░░ №36 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18289,8 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░ 3664011894, ░░░ 366401001, ░░░░ 1033600047535, ░░░░ 02844707, ░░░░░ 75.23.13, ░░░░░ 20701000, ░/░ 40501810920072000002 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░ 042007001, ░/░ 20319░35130 ░ ░░░░░░ №36 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8798,2 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5974 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░.