Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-22/2015 от 30.12.2014

дело № 1-22/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сосногорск Республика Коми                   10 марта 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска РК Доронина М.А.,

защитника подсудимого Леонова Н.О. – адвоката Питюлина А.М., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леонова Н.О., <скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов Н.О. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Леонов Н.О., находясь по месту своей работы в <адрес обезличен> получив от курьера карту №<номер обезличен> банка <скрытые данные> с пин-кодом, принадлежащую А. достоверно зная о наличии денег А. на счете указанной банковской карты и желая их похитить, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную карту А. не представляющую материальной ценности.

<дата обезличена> Леонов Н.О., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, тайно похитил деньги А. со счёта банковской карты путём оплаты товара и снятия денег со счёта на общую сумму <номер обезличен> рублей.

Так, Леонов Н.О., <дата обезличена> желая убедиться в отсутствии блокировки карты, в целях хищения денег со счёта банковской карты А. путём проведения двух операций по оплате товара в магазине <дата обезличена> тайно похитил деньги А. сняв их с его банковского счета в <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей и в <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, всего на сумму <номер обезличен> рублей.

Затем, <дата обезличена> Леонов Н.О. проследовал до банкомата банка <адрес обезличен> где, вставив в банкомат похищенную им ранее банковскую карту №<номер обезличен>, ввёл известный ему пин-код к карте, после чего в <дата обезличена> тайно похитил деньги А. в сумме <номер обезличен> рублей, сняв со счета последнего.

После чего, Леонов Н.О., <дата обезличена> путём проведения одной операции по оплате товара в магазине <адрес обезличен> тайно похитил деньги А. сняв их со счета последнего в <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> рублей.

Таким образом, Леонов Н.О., действуя с единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств, <дата обезличена> при указанных обстоятельствах похитил, сняв с лицевого счёта А. деньги в общей сумме <номер обезличен> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. значительный ущерб в размере <номер обезличен> рублей.

Уголовное дело в отношении Леонова Н.О. на основании ст.316 УПК РФ было назначено судом к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леонова Н.О. в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, после принесения извинений они примирились.

Подсудимый Леонов Н.О., будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, <скрытые данные> не явился в суд, но представил письменное заявление, в котором указал, что поддерживает ходатайство потерпевшего, просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон (по не реабилитирующему основанию), а также провести судебное разбирательство по уголовному делу в его отсутствие.

Судом прекращён особый порядок рассмотрения данного уголовного дела по основаниям, изложенным в отдельном постановлении.

Суд, учитывая требования ч.4 ст.247 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого Леонова Н.О., поскольку он впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и представил мотивированное ходатайство в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Государственный обвинитель для мотивированного заключения по вопросу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Леонова Н.О. ввиду примирения сторон, заявил ходатайство об исследовании материалов уголовного дела и оглашении показаний Леонова Н.О., потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

В порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Леонова Н.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашённых показаний подозреваемого Леонова Н.О. (л.д.<номер обезличен>) следует, что «… работал продавцом-консультантом в магазин <адрес обезличен> где выполнял обязанности по приёму и продаже товара. <дата обезличена> Леонов, будучи в магазине один, принял от курьера товар, а также конверт, в котором были зарплатная банковская карта <скрытые данные> с пин-кодом и ещё какими-то документами на имя А. Зная, что А. уволился, а его зарплата за стажировку была около <номер обезличен> рублей, решил оставить указанный конверт с содержимым для последующей передачи А., который хранил <дата обезличена>. Но А. в магазин не приходил, банковскую карту никто не искал. <дата обезличена> Леонов решил снять деньги с банковской карты А.. В ТЦ <скрытые данные> <адрес обезличен> имелся банкомат банка <скрытые данные> Леонов решил снять деньги там, т.е. подальше от дома. <дата обезличена> Леонов, находясь на рабочем месте в магазине, желая убедиться в отсутствии блокировки карты, через терминал оплаты, введя пин-код, оплатил картой А. покупку стоимостью <номер обезличен> рублей, после чего собрался ехать в <адрес обезличен>. По пути Леонов зашёл в магазин <адрес обезличен>, чтобы удостовериться в отсутствии блокировки карты после первой покупки, поскольку могла быть подключена услуга «мобильный банк» с отправлением уведомлений на мобильный телефон о движении денег по счёту. В указанном магазине Леонов купил сигареты стоимостью <номер обезличен> рублей, оплатив картой А., введя пин-код. Затем Леонов, желая снять деньги с карты А., приехал в <адрес обезличен>, подошёл к стоящему при входе банкомату <скрытые данные> вставил банковскую карту А., ввёл пин-код, номера которого не помнит, запросил сумму <номер обезличен> рублей, получил указанные деньги различными купюрами и потратил их на личные нужды, после чего обратно уехал в <адрес обезличен>. Баланс карты не запрашивал, т.к. знал примерный размер зарплаты стажёра в <номер обезличен> рублей, был уверен в наличии указанной сумму на счету карты…На следующий день Леонов по дороге на работу, зашёл в магазин <адрес обезличен>, где оплатил картой А. сигареты, после чего, находясь на рабочем месте, сломал карту и выкинул её в мусорную урну. Вину в хищении зарплатной карты и денег А. с её счета признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает».

При допросе в качестве обвиняемого Леонов Н.О. дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. (л.д.<номер обезличен>)

Помимо признательных показаний подсудимого в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего А. свидетелей В. Б. и Г. по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний потерпевшего А. (л.д.<номер обезличен>) следует, что «…он <дата обезличена>,а также Леонов Н.О. проходили стажировку на должность продавца-консультанта в <адрес обезличен> поддерживали дружеские отношения. Во время работы А. заработную карту не получал. При увольнении директор салона Г. сказал, что на имя А. банком <скрытые данные> уже оформляется пластиковая карта, куда поступала его зарплата, карта должна поступить в салон через неделю, для её получения А. вызовут. Через <дата обезличена> А. перезвонил директору, который сказал, что карта ещё не пришла, когда это произойдет, не знает. Периодически, <дата обезличена> А. звонил Г. узнавать о поступлении своей зарплатной карты, но получал отрицательный ответ. <дата обезличена> А. пришёл в банк <скрытые данные> предъявил свой паспорт, где узнал, что карта на его имя была выпущена указанным банком <дата обезличена>, в тот же день на её счёт была зачислена его зарплата стажёра в размере <номер обезличен> рублей. Получив банковскую выписку по счёту и установив хищение денег со своей карты <дата обезличена> в общей сумме <номер обезличен> рублей, А. пришёл к Г., которому показал выписку по счету, но последний не мог ничего пояснить. Поэтому А. обратился с заявлением о хищении в полицию <адрес обезличен>. Кто мог похитить карту и деньги со счёта, А. не знал. Банковская карта материальной ценности не имела, но хищение денег в указанной сумме причинило А. значительный ущерб, <скрытые данные>. <дата обезличена> А. позвонил Леонов Н.О., который признался в хищении карты и денег А.. Долговых обязательств друг перед другом они не имели. Леонова опознали по видеозаписи банкомата в момент снятия денег с карты. При встрече Леонов извинился перед А., добровольно вернул <номер обезличен> рублей, из которых <номер обезличен> рублей в счёт материального ущерба и <номер обезличен> рублей в счёт морального вреда, о чём в деле имеется расписка А.. В настоящее время А. принял извинения Леонова Н.О., материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к Леонову не имеет, поэтому согласен на примирение в суде».

Свидетель В. (л.д.<номер обезличен>) пояснял, что «…он проводил проверку по заявлению А. зарегистрированному в <номер обезличен>, о краже банковской карты и с её счета денег в сумме <номер обезличен> рубля, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему. Установив, что снятие <номер обезличен> рублей было произведено в банкомате банка <адрес обезличен> свидетель, обратившись к Б. - <скрытые данные> по адресу: <адрес обезличен> получил и сохранил на диске запись видеонаблюдения указанного банкомата за <дата обезличена> при проведении операции по снятию денег с банковской карты А. а также распечатал фото молодого человека полного телосложения, снимавшего деньги. Диск с указанной записью был надлежащим образом упакован, опечатан в конверт, и вместе с сопроводительным письмом банка приобщён к материалу проверки. Со слов А. его банковская карта должна была поступить в салон <адрес обезличен> и основное снятие денег произошло там же, поэтому свидетель приехал в указанный салон, где директор Г. опознал на фото бывшего стажёра Леонова Н.О., на тот момент работавшего в <адрес обезличен>. По вызову свидетеля Леонов пришёл в отдел полиции, где чистосердечно признался в совершении кражи банковской карты, поступившей с пин-кодом в конверте вместе с другим товаром в магазин <адрес обезличен>. Выждав некоторое время, Леонов снял с карты А. деньги и потратил их на личные нужды, о чём написал явку с повинной, которую вместе с материалом проверки свидетель передал для принятия решения о возбуждении уголовного дела в СО <адрес обезличен>».

Из оглашённых показаний свидетеля Б. - <скрытые данные> (л.д.<номер обезличен>) усматривается, что «...<дата обезличена> к свидетелю обратился <скрытые данные> В. с запросом о предоставлении записи видеонаблюдения с банкомата банка <адрес обезличен> поскольку проводил проверку по факту кражи неустановленным лицом принадлежащих А. зарплатной карты <скрытые данные> и денег с её счёта в сумме <номер обезличен> рублей. В указанном <адрес обезличен> имелся только один банкомат <скрытые данные> расположенный при входе. На банкомате установлены две камеры видеонаблюдения: одна сбоку, направленная на отделение выдачи купюр, а вторая над экраном, направленная прямо напротив банкомата. Запись видеонаблюдения хранится на носителе устройства около 6 месяцев. По запросу В. свидетель просмотрел записи с камер указанного банкомата, согласно которым <дата обезличена> молодой парень выполнил операцию по снятию денег в сумме <номер обезличен> рублей, далее распечатал фото и сохранил запись на диске, который запечатал в конверт и вместе с сопроводительным письмом передал В.. На вопрос В., откуда поступают новые банковские карты, свидетель пояснил, что у <скрытые данные> заключен договор о перечислении заработной платы работникам общества с Головным офисом банка <адрес обезличен>, выпущенные зарплатные карты, минуя Региональный операционный офис <адрес обезличен> и операционный офис <адрес обезличен>, поступают непосредственно администрации ООО <скрытые данные>

Свидетель Г. (л.д.<номер обезличен>) пояснял, что «…он работал …<дата обезличена> директором в <адрес обезличен> где проходили стажировку Леонов Н.О. с <дата обезличена> и А. с <дата обезличена>…К окончанию стажировки А. принял решение уволиться, так как нашёл другую работу, Леонов был направлен на работу в <адрес обезличен> При увольнении А. попросил у Г. выдать зарплату за отработанный период в качестве стажёра, размер которой составлял <номер обезличен> рублей, но к тому времени в бухгалтерии на А. уже была заказана банковская карта <скрытые данные>, куда должны были перевести его стажерскую зарплату. При приёме на стажировку все работники пишут собственноручное заявление об открытии на их имя банковского счета и выпуске банковской карты Банка <скрытые данные>, с которым у ООО <скрытые данные> заключен договор. Банковские карты при выпуске с курьером поступают в торговую точку <адрес обезличен>, так как она считается основной торговой точкой. Обычно курьер передает индивидуальный конверт с банковской картой, пин-кодом и банковским договором директору торговой точки либо самому владельцу, если он на месте. За её получение, как правило, никто не расписывался. Договор с банком владелец подписывает и передает в бухгалтерию. Свидетель не исключал, что в случае с А. карта могла прийти без индивидуального конверта и договора. При увольнении свидетель сказал А., что сообщит о поступлении его зарплатной карты. А. в течение двух месяцев неоднократно звонил и спрашивал свидетеля о карте. Свидетель в свою очередь по телефону связывался с бухгалтерией<адрес обезличен>, которая давала противоречивую информацию, то карту оправили в торговую точку, то её отправили обратно в банк. Свидетель не смог узнать судьбу карты А., не знал, что карту отправили в торговую точку <адрес обезличен> это был единичный случай, видимо потому, что А. проживал <адрес обезличен>. По совету свидетеля А. обратился в банк <скрытые данные> где узнал, что банк выпустил карту на его имя, со счёта кто-то снял деньги, о чём потом рассказал свидетелю».

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашённых в судебном заседании, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными документами и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Таким образом, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным вину Леонова Н.О. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что Леонов Н.О. привлекался к административной ответственности.

Защитник подсудимого полагал возможным прекратить уголовное дело, но только при непосредственном участии в суде самого подсудимого.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, в том числе: показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, характеризующие данные на Леонова Н.О., несмотря на возражение прокурора, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство в отсутствие подсудимого, так как уголовное дело рассмотрено без участия Леонова Н.О. в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание письменное заявление подсудимого Леонова Н.О., адресованное суду, в котором он просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Действия подсудимого Леонова Н.О. квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что Леонов Н.О. <скрытые данные> вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере <номер обезличен> рублей и моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, причинённых в результате преступления, тем самым загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме и примирился с потерпевшим. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 27, 212 ч.1, 239, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Леонова Н.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье, в связи с примирением сторон.

<скрытые данные>

Вещественные доказательства: <скрытые данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данное постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья      Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева