Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2021 ~ М-239/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1862/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з                         Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каличкиной Нины Андреевны к Черноморцу Сергею Ивановичу, ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с Черноморца С.И. в пользу Каличкиной Н.А. денежные средства в размере 192 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов на составление экспертизы в размере 6 500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Каличкина Н.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «УК Сервис 24». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования места залива (аварии), согласно которому причиной затопления стала течь на системе отопления в кв. №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что составляет 192 000 руб. Собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, является Черноморец С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Черноморец С.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требования.

Представитель ОО «УК Сервис 24» в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме к ООО «УК Сервис 24».

Представитель третьего лица ООО РСО «Евронис» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, в котором оставил решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каличкина Н.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «УК Сервис 24».

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования места залива (аварии), согласно которому причиной затопления стала течь на системе отопления в кв. №. (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что составляет 192 000 руб. (л.д. 25-68).

Собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, является Черноморец С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ООО «УК Сервис 24» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму собственника кв. № в указанный квартире производился ремонт системы отопления с заменой радиаторов отопления. Как следует из указанного письма радиаторы были сняты, отвод отопления на квартиру № был перекрыт.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом п. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В п.п. «д» п. 2 правил 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №:

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома».

Внутриквартирные радиаторы отопления расположены после вводных шаровых кранов и распределительной гребенки отопления, обслуживают только одну квартиру.

Таким образом, радиаторы отопления, расположенные в кв. №, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и ответственность за содержание указанных радиаторов лежит на собственнике помещения, в котором они установлены.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 160 Правил №354 вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений указанных статей, именно собственник должен предпринять все необходимые меры для предотвращения возможности залива, а в случае наступления такого нести предусмотренную законом ответственность.

Оставляя жилое помещение с разгерметизированными трубопроводами отопления, ответчик должен был предусмотреть в том числе возможность случайного пуска теплоносителя в его квартиру другим собственником, так как доступ в технический шкаф в лифтовом холле имеют все собственники на этаже. В частичности, оставляя жилое помещение, ответчик имел возможность поставить заглушки либо иным образом исключить возможность выхода теплоносителя из системы отопления дома.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также судом установлено, что между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «УК Сервис 24» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., с общим лимитом ответственности на один страховой случай 1 000 000 руб., с безусловной франшизой: 50 000 руб. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Суд полагает, что ответчик не проявил должностной заботливости и осмотрительности в той мере, которая бы исключила возможность возникновения залива из его имущества, в связи с чем именно гр. Черноморец С.И. является лицом, ответственным в возникновении залива.

Черноморец С.И. является лицом, виновным в произошедшем заливе, а оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется.

Доводы ответчика, что доступ к шкафу в подъезде имеет неопределенный круг лиц, так как управляющая компания не закрыла на ключ, подлежат отклонению, поскольку ответчик должен был проявить осмотрительность и поставить заглушки если сняты радиаторы отопления.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения экспертизы ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно выводам указанного заключения, стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 192 000 руб.

Оценивая заключение экспертизы по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводу заключения обоснованы, объективны, надлежащим образом мотивированы, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба причиненного затоплением в квартире истца.

Эксперты, подготовившие указанный отчет, обладают специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших заключение экспертизы о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, также не представила, в связи с чем правовых оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

В связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика Черноморца С.И. в возмещении ущерба от залива квартиры в пользу истца в размере 192 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физического и нравственных страданий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены судебные расходы на составление оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 040 руб.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов на составление оценки в размере 6 500 руб. в материалы дела представлен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате (л.д. 14-18).; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 040 руб. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб. (л.д. 5).

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на составление оценки в размере 6 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 040 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каличкиной Нины Андреевны к Черноморцу Сергею Иванову, ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черноморца Сергея Ивановича в пользу Каличкиной Нины Андреевны ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 192 000 руб. 00 коп., расходы на составление оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 040 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каличкиной Нины Андреевны к Черноморцу Сергею Ивановичу, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Каличкиной Нины Андреевны к ООО «УК Сервис 24», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                    Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021г.