Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2014 ~ М-4249/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-4120/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Смирновой Ю.В.,

при секретаре                      Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Древпром» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Древпром» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее.

Между ним и ООО «Древпром» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. ООО «Древпром» обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством получения денежных средств ООО «Древпром» является акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ с номиналом 110 000 руб.

По инициативе ООО «Древпром» было инициировано проведение трехстороннего взаимозачета требований, в том числе на сумму 110 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 по делу № А 72 -13634/2014, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, однако судом установлено, что в подтверждение займа принимается вексель Сбербанка России на сумму 110 000 руб.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском обязательства ООО «Древпром» по возврату суммы займа перед ним не исполнены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 110 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 476 руб. 67 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069 руб. 53 коп.

Истец Поляков А.П. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Полякова А.П. – Разумова М.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просила также восстановить срок исковой давности о взыскании денежных средств, так как о нарушении своего права Поляков А.П. узнал после вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.20154 по делу № А 72-13634/2014(вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «Древпром» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец являлся также учредителем ООО «Древпром». Истцом не доказан сам факт передачи денежных средств по договору займа. Истец утверждает, что займ был предоставлен путем передачи векселя, однако согласно условиям договора займ предоставляется «денежными средствами», тогда как доказательств передачи денежных средств Истцом не представлено. Вексель не является денежными средствами, а является ценной бумагой. Передача векселя в счет предоставления займа договором не предусмотрена. Акт приема передачи векселя, на который ссылается истец в качестве доказательства передачи векселя, не содержит сведений, дающих основание считать, что вексель передан именно в счет договора займа. Просит применить срок исковой давности. Истцу было известно о несостоятельности акта зачета уже при его подписании. Между истцом Поляковым А.П. и ООО «ТД «Антей» имелся конфликт интересов, поскольку, директор ООО «ТД «Антей» - ФИО3, является супругой Полякова А.П., а сам Поляков А.П. является соучредителем ООО «ТД «Антей».

Представитель третьего лица ЗАО «Торговый дом «Антей» - Разумова М.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, считала их законными и обоснованными.

Выслушав    представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.П. и ООО «Древпром» в лице ФИО6 был подписан договору №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 110 000 рублей денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами или простыми векселями.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому ФИО7 передает в ООО «Древпром» в лице генерального директора ФИО6 простой вексель номинальной стоимостью 110 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из текста договора № ФИО7 передает ООО «Древпром» беспроцентный заем на сумму 110 000 рублей денежными средствами, а ООО «Древпром» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами или простыми векселями.

В качестве передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что именно данный вексель передавался по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года, вступившего в законную силу 4 сентября 2014 года, по делу по иску ООО «Древпром» к ЗАО «Торговый дом «Антей» о взыскании 510 000 руб., следует, что долг ООО «Древпром» перед Поляковым А.П. по договорам займа в сумма 500 000 руб. и 510 000 руб. бесспорными первичными документами (платежными документами, приходными кассовыми ордерами, расписками в передаче денежных средств) не подтвержден; в подтверждение займа принимается акт приема-передачи от ФИО8 ООО «Древпром», векселя Сбербанка России на сумму 110 000 руб.

Также решением суда установлено, что схема расчетов не была направлена на реальное погашение ЗАО «Торговый дом «Антей» долга перед ООО «Древпром» за выполненные подрядные работы в суммах 500 000 руб. и 510 000 руб.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, который составляет 3 года, оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по договору займа в размере 110 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга следует отказать, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 476 руб. 67 коп. и по день фактического исполнения обязательств, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, не подлежат взысканию с ответчика на оплату государственной пошлины в размере 4069 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полякова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Древпром» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                   Ю.В. Смирнова