Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2012 ~ М-119/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием истца Пономаревой О.А., и ее представителе Рябцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.А, к Бересневой А.Н. о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.А. обратилась в суд с иском к Бересневой А.Н. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 400000 рублей, причиненных убытков в размере 32611 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи ответчик получила от нее в качестве задатка за продаваемый ею земельный участок и дом по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, 200000 рублей. При этом предварительный договор имеет силу акта приема-передачи указанных денежных средств, что подтверждается также соглашением о задатке к предварительному договору. Согласно предварительному договору при заключении сторонами основного договора уплаченный задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого жилого дома и земельного участка. Поскольку Береснева А.Н. отказалась продавать указанный жилой дом, в настоящее время заключила предварительный договор купли-продажи с иным покупателем, то договор не был заключен по вине ответчика, не смотря на то, что она (истец) имела намерения к заключению основного договора. До настоящего времени стороной ответчика сумма задатка в двойном размере не возвращена. Таким образом, поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, на основании чего с нее подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, а также убытки, поскольку после заключения предварительного договора она (истец) произвела в доме неотделимые улучшения, в частности возвела отопительную печь, установила двери, приобрела для осуществления ремонта строительный материал (лагу лиственную, брусок сосновый). По изложенным основаниям, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела Пономарева О.А. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с Бересневой А.Н. задаток в двойном размере в сумме 400000 рублей, убытки в связи с произведенными улучшениями в доме в размере 61411 рублей.

В судебном заседании истец Пономарева О.А. и ее представитель Рябцева Е.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что она (Пономарева О.А.) в любой момент готова была заключить основной договор купли-продажи, однако от совершения сделки Береснева А.Н. отказалась, о чем написала в апреле 2012 года соответствующую расписку, в настоящее время ответчик заключила предварительный договор с иным лицом.

В судебное заседание ответчик Береснева А.Н. и ее представитель Прохорова Я.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поданные возражения поддерживают, против взыскания 200000 рублей не возражают, во взыскании двойной суммы задатка и убытков просили суд отказать ввиду отсутствия на то оснований.

В судебное заседание, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Пономаревой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бересневой А.Н. (продавец) и Пономаревой О.А. (покупатель) был заключенпредварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, по согласованной сторонами цене в 1000000 рублей, по которому в качестве задатка за продаваемый ответчиком дом и земельный участок истицей было передано 200 000 рублей, что подтверждается самимдоговором и соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям предварительного договора и соглашением о задатке при заключении сторонами основного договора уплаченный задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого земельного участка и жилого дома, оговорены были последствия не заключения основного договора, в том числе по вине ответчика, влекущие в таком случае право истицы на взыскание двойной суммы задатка.

Указанная сделка, а именно заключение основного договора по купле-продаже жилого дома и земельного участка должна была состояться после того, как продавцом будут получены правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес> (п.4 предварительного договора).

Согласно п.10 предварительного договора, в случае если сделка не состоялась по вине продавца, в рассматриваемом случае Бересневой А.Н. (за исключением независящим от продавца обстоятельств, т.е. не изготовление документов в срок), то он (продавец) уплачивает удвоенную сумму задатка в течении трех банковских дней с момента отказа от заключения сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Береснева А.Н. в судебном порядке признала за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Кроме того, как установлено судом, до настоящего времени основной договор между сторонами заключен так и не был по вине Бересневой А.Н., которая несмотря на оформление указанного дома в собственность, отказалась от заключения с Пономаревой О.А. основного договора, что подтверждается написанной стороной ответчика распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Береснева А.Н. обязуется вернуть Пономаревой О.А. денежные средства в полном объеме полученные ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, по причине ее (Бересневой А.Н.) отказа от продажи дома Пономаревой О.А. (л.д. 74). Указанное стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, напротив участвовавшая ранее в судебном заседании Береснева А.Н. пояснила, что земельный участок и жилой дом она продавать и заключать основного договор с Пономаревой О.А. не собирается.

Более того, как установлено судом, Бересневой А.Н., несмотря на заключение предварительного договора купли-продажи с Пономаревой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 году, т.е. уже после заключенного предварительного договора со стороной истца, был также заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома со С.л.д. 63).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Пономаревой О.А. о взыскании с Бересневой А.Н. двойной суммы задатка в размере 400000 рублей, поскольку заключение основного договора купли-продажи не состоялось именно по вине ответчика, принявшего задаток, т.к. Береснева А.Н. отказалась продавать указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем Пономаревой О.А., в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере.

Что касается требований Пономаревой О.А. о взыскании с Бересневой А.Н. 61411 рублей в качестве понесенных убытков, по причине того, что после заключения предварительного договора стороной истца в жилом доме были произведены неотделимые улучшения, в частности возведена отопительная печь стоимостью 32611 рублей, установлены двери на сумму 13300 рублей, приобретен был для осуществления ремонта строительный материал (лага лиственная, брусок сосновый), на общую сумму 15500 рублей, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются производство истицей улучшений жилого помещения, неотделимых без вреда для помещения (не возможность их использования в другой квартире) и стоимость произведенных улучшений, как размер обогащения.

Как установлено в судебном заседании, стоимость улучшений стороной истца не доказана, не представлено доказательств и о неотделимости произведенных улучшений в жилом помещении без вреда для помещения, кроме того, представленные стороной истца документы, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов на возведение отопительной печи на сумму 32611 рублей (л.д. 24), а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дверей на сумму 13300 рублей (л.д. 45), судом не принимаются поскольку указанные расходы были понесены стороной истца еще за долго до заключения предварительного договора купли-продажи с Бересневой А.Н. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что стороной истца не представлены доказательства что отопительная печь, двери, а также приобретенные стороной истца строительные материалы (лага лиственная, брусок сосновый), на общую сумму 15500 рублей, были установлены именно в доме, который должна была приобрести Пономарева О.А. по заключенному предварительному договору купли-продажи с Бересневой А.Н.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Пономаревой О.А. не представлено доказательств того, что данные улучшения фактически ею производились, а также не установлено доказательств, что на указанные стороной истца улучшения было получено согласие Бересневой А.Н. и что фактически указанный жилой дом был передан стороне истца от Бересневой А.Н. в фактическое пользование, до заключения основного договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания, заявленных стороной истца убытков в размере 61411 рублей не имеется.

Ссылка представителя ответчика в представленных ранее возражения о том, что Береснева А.Н. на момент заключения предварительного договора не являлась собственницей жилого дома и земельного участка, следовательно не могла его отчуждать, а кроме того, основные условия предмет договора и цена должным образом не были согласованы сторонами при заключении предварительного договора, судом не принимается, поскольку стороной ответчика самостоятельных требований о признании предварительного договора купли-продажи недействительным или незаключенным не заявлялось. Кроме того, как следует из условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи задатком обеспечивалась обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на согласованных условиях, при этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по договору, в счет которого и поступала бы внесенная сумма задатка в случае заключения основного договора. Тем самым задаток выполнял и платежную функцию.

Ссылка представителя ответчика о том, что возврату подлежит уплаченная Пономаревой О.А. сумма лишь в размере 200000 рублей, судом не принимается, поскольку передача денежных средств в качестве задатка была оформлена сторонами надлежащим образом, с соблюдением положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ, при этом действующим гражданским законодательством не запрещается обеспечение условий предварительного договора задатком, что и имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при заключении договора граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в рассматриваемом случае Бересневой А.Н. и Пономаревой О.А. были предусмотрены и согласованы последствия не заключения основного договора в том числе по вине продавца, согласно которых в случае если сделка не состоялась по вине продавца, то последним уплачивается удвоенная сумма задатка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Бересневой А.Н. в пользу стороны истца Пономаревой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой О.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Бересневой А.Н. в пользу Пономаревой О.А, сумму задатка в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пономаревой О.А, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов