Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1655/2014 от 09.09.2014

12-1655/18-2014

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> в отношении Захарова В.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> Захаров В.Н. управлял автомобилем Фольксваген Пассат, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Захаров В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Захаров В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управляла ФИО2. Рядом с ней на пассажирском сидении находился ее супруг ФИО3, сзади сидел он и ФИО4 с грудным ребенком ФИО11. В пути у автомобиля спустило колесо и он с ФИО3 возле супермаркета «Европа-10» поменяли его, после чего поехали дальше. При этом он заснул, а проснулся от того, что его кто-то тянул за ногу. В дальнейшем выяснилось, что это инспектор ДПС. Друзья ему пояснили, что заблудились по дороге и остановились во дворах, чтобы успокоить проснувшегося ребенка. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения им не отрицался. По этой причине за рулем и находилась ФИО2.

Представитель Захарова В.Н. по доверенности Суржко Ю.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что стекла в автомобиле затонированы, а потому сотрудники ДПС не могли с достоверностью видеть, кто находится за рулем. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Захаров В.Н. от такового отказался, однако фактически ему никто и не предлагал пройти освидетельствование на месте. Имеющаяся в деле расписка о передаче автомобиля ФИО2 является подтверждением того, что Захаров В.Н. не управлял автомобилем.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании, Захаров В.Н. не оспаривает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., отрицая при этом факт личного управления автомобилем Фольксваген Пассат, №.

Однако, исходя из имеющихся материалов дела, мировым судьей было достоверно установлено, что именно Захаров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Пассат, №.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи при рассмотрении жалобы Захарова В.Н. не имеется.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно Захаров В.Н. был отстранен от управления автомобилем, чему послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Мировым судьей был допрошен ряд свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу по посту №. Находясь на перекрестке улиц <адрес>, заметили припаркованный возле входа в ночной клуб «Матрица» автомобиль Фольксваген Пассат светлого цвета, возле которого «крутился» молодой человек в камуфлированной одежде. Освещение в том месте было хорошим, горели фонари, поэтому хорошо рассмотрел данного молодого человека. Примерно минут через 10 данный автомобиль начал двигаться. При этом за управление данным автомобилем сел молодой человек в камуфлированной одежде. Когда данный автомобиль проезжал мимо них, свидетель увидел за рулем данного автомобиля упомянутого молодого человека в камуфлированной одежде. Проехав за данным автомобилем, инспекторы ГИБДД остановили данный автомобиль во дворах на <адрес>. Быстро выйдя из патрульного автомобиля, инспектор подошел к остановленному автомобилю и увидел, как водитель данного автомобиля перелазил на заднее сиденье автомобиля, при этом в данном автомобиле находились еще пассажиры. В камуфлированной одежде был только один человек - водитель, которым оказался Захаров В.Н., и который находился с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Захаров В.Н. отказался и пояснил, что пройдет медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Захарова В.Н. было установлено состояние опьянения.

Свидетель - инспектор ОБ ДПС ФИО7 показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6 по посту № на перекрестке улиц <адрес>. Со стороны развлекательного заведения «Матрица» в сторону <адрес> двигался автомобиль серебристого цвета, которым управлял мужчина, одетый в камуфлированную одежду. Данный автомобиль проезжал мимо него, так как инспектор находился на данном перекрестке в двух метрах от проезжающего автомобиля. Данный участок имеет очень хорошее освещение, в связи с чем он хорошо рассмотрел и запомнил лицо человека, находившегося за рулем проезжавшего автомобиля, так как, поравнявшись с ним, мужчина смотрел в его сторону. Камуфлированная одежда коричневого цвета с белыми пятнами при таком освещении также хорошо просматривалась. Было решено остановить автомобиль и проверить состояние человека, управлявшего автомобилем. Проследовав за данным автомобилем, включив световую и звуковую сигнализацию, предпринимали попытки остановить автомобиль, который, не реагируя, следовал дальше. Свернув во дворы домов, автомобиль остановился, подъехав к ограждению. Инспектор выбежал из патрульного автомобиля и как мог быстро проследовал к данному автомобилю, со стороны водителя открыл дверь автомобиля и увидел, что человек, до этого управлявший автомобилем, перелазит с сиденья водителя на заднее сиденье. Пытаясь его задержать, он схватил его за ноги, и мужчина застрял между сиденьями головой в сторону заднего сиденья. У данного мужчины были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В дальнейшем было установлено, что данный автомобиль Фольксваген принадлежит этому мужчине Захарову В.Н., личность которого была установлена на основании паспорта, также было установлено, что он имеет водительское удостоверение. Захарову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии двух понятых отказался, выразив желание пройти медицинское освидетельствование, в результате которого впоследствии было установлено у Захарова В.Н. состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен соответствующий протокол.

Как пояснил при рассмотрении жалобы Захаров В.Н. с данными лицами он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем судья делает вывод, что оснований для оговора Захарова В.Н. со стороны инспекторов ДПС не имелось.

Также мировым судьей был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что двигались на автомобиле от магазина «Европа-10» в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> свидетель уснул. Проснулся от криков в автомобиле и увидел, что кто-то тащит Захарова В.Н. за ноги через водительскую дверь автомобиля. Сотрудники ГИБДД утверждали, что Захаров В.Н. находился за рулем автомобиля.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО2 пояснила, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она управляла автомобилем. В связи с тем, что прокололось колесо в автомобиле, остановились в районе магазина «Европа-10». После того, как поменяли колесо, проследовали дальше, остановились во дворе. В этот момент резко открылась дверь автомобиля, и сотрудник ДПС начал наваливаться на нее. Когда она повернулась успокоить ребенка, сотрудник ДПС схватил Захарова В.Н. за ногу, при этом говорил, что они пересаживаются. Так как она не смогла выйти через переднюю дверь, ей пришлось пересесть на заднее сиденье. При этом она объясняла сотрудникам ДПС, что автомобилем управляла именно она, но сотрудники ДПС препроводили Захарова В.Н. в патрульный автомобиль, а потом проследовали на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако данные свидетели являются близкими друзьями Захарова В.Н., а потому мировой судья правомерно отнесся к ним критически, и расценил их, как желание помочь другу избежать ответственности за совершённое им административное правонарушение, а саму позицию Захарова В.Н. – как способ самозащиты.

При этом судьей также учитывается, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Захаров В.Н. не указывал на то обстоятельство, что автомобилем не управлял, а лишь записал, что не выпивал спиртные напитки. Явка свидетелей ФИО12 была им обеспечена только в последнее судебное заседание, в то время как на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть первого судебного заседания у мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об их вызове не заявлялось.

Вина Захарова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, помимо указанных выше доказательств, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от прохождения которого он отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Захарова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (по состоянию на 03 час. 23 мин. содержание этилового спирта составило 0,61 мг/л, на 03 час. 43 мин. – 0,58 мг/л).

Доводы о том, что Захарову В.Н. не предлагалось пройти освидетельствования на месте, и он сразу был направлен на медицинское освидетельствование, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, так и показаниями допрошенного мировым судьей понятого ФИО9, которые подробно изложены в письменной форме и в тексте обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах судья считает верной квалификацию его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Захарова В.Н. судья не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания Захарову В.Н. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А потому при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: