Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 от 15.01.2015

КОПИЯ

Мировой судья Носова М.А. Дело № 11-5/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Надежкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 14.11.2014 г. по делу по иску Канашкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Канашков А.В. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнения которого просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также составление искового заявления – <данные изъяты>. В исковом заявлении Канашков А.В. указал, что <дата обезличена> в 17.20 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», куда было направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение. Поскольку были причинены только повреждения заднего бампера и замена деталей не производилась, в Томский филиал ответчика были представлены также документы, подтверждающие фактические расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>. Однако, ООО СК «Согласие» не признано ДТП страховым случаем и выплату страхового возмещения не произвело в связи с тем, что автомобиль не был представлен в страховую компанию для осмотра.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 14.11.2014 исковые требования Канашкова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что в удовлетворении исковых требований Канашкову А.В. должно быть отказано, поскольку в нарушение требований данного закона истец не представил автомобиль после ДТП на осмотр в страховую компанию несмотря на получение уведомлений об этом, а самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, предъявив страховщику документ о понесенных фактических затратах на ремонт. В апелляционной жалобе также отмечены сомнения по поводу объективности заключения судебно – технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта завышенной, поскольку фактические расходы истца составили <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют данные о степени повреждений заднего бампера автомобиля истца в результате ДТП, их локализация, не установлено был ли поврежден бампер до ДТП, а в период с момента ДТП до момента ремонта прошло значительное время за которое истец мог дополнительно повредить бампер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и

Представитель ответчика Лушпа Ю.А. просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя ответчика, допросив эксперта Максименко Д.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ истец Канашков А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена>в 17.20 часов <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 В справке о ДТП от <дата обезличена> отмечено повреждение в результате ДТП заднего бампера автомобиля истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> лицом виновным в ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе акт выполненных работ от <дата обезличена>, квитанцию на сумму <данные изъяты>.

Ответчик письмом от <дата обезличена> сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления и необходимости представить автомобиль для осмотра страховщику и организации независимой экспертной оценки.

Требования истца до настоящего времени страховой компанией не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

С целью разрешения возникших в процессе рассмотрения дела по существу вопросов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинно – следственной связи между ДТП <дата обезличена> и повреждений заднего бампера транспортного средства Канашкова А.В., судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта <номер обезличен>, составленного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», и положенного в основу решения мирового судьи, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила <данные изъяты> с учетом износа, а повреждение заднего бампера произошло вследствие ДТП <дата обезличена>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку и руководствуясь нормами ст.ст. 15, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст.6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что в период действия договора страхования автогражданкой ответственности произошел страховой случай, предусмотренный договором, однако ответчик в отсутствие оснований отказал в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Кроме того, данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003.

Положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие акта осмотра транспортного средства, подписанного страховщиком, отменяет действие заключенного сторонами договора страхования и освобождает ответчика от исполнения обязанности по договору, кроме этого по делу имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Не принимается во внимание и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного его автомобилю. Действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба. Из материалов дела следует, что истец представил суду доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Стоимость выполненного истцом восстановительного ремонта своего автомобиля не превышает оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной экспертом. Кроме этого выводы эксперта, полученные в результате проведения судебной атотехнической экспертизы категоричны и относительно получения повреждений заднего бампера автомобиля истца в результате ДТП <дата обезличена>, что также нашло свое подтверждение при допросе эксперта в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Представителем ответчика выводы эксперта в суде первой инстанции оспорены не были, правом представить вопросы для экспертов представитель ответчика не воспользовался, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 14.11.2014 г. по делу по иску Канашкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) О.В.Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина