Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8135/2019 ~ М-2998/2019 от 03.04.2019

24RS0048-01-2019-003688-04

Дело № 2-8135/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вяткиной С.С. к Коса А.В. о компенсации вреда здоровью, причинённого повреждением здоровья в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Вяткина С.С. обратилась в суд с иском к Коса А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Коса А.В., управляя автомобилем Renault Logаn г.н. №, допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда».

Истица, ее представитель Козлова Л.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сорокин С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает требования Вяткиной С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 8.12, 17.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logаn г.н№, принадлежал на праве собственности Коса А.В., застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис №.

Из материала Советского районного суда <адрес> № по жалобе Вяткиной С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коса А.В., управляя автомобилем Renault Logаn г.н. № двигался задним ходом по территории дворового проезда <адрес>, допустил наезд на пешехода Вяткину С.С., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Заключениями эксперта ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Вяткиной С.С. отмечены кровоподтёки обоих коленных суставов, ссадины обоих локтевых суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по дворовой территории <адрес> в <адрес>. В момент движения почувствовала удар сзади, от которого упала на асфальт. Коса А.В., управляя автомобилем Renault Logon г.н. № двигался задним ходом с парковки, допустил наезд на нее. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде физической боли, нравственных страданий. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Коса А.В., управляя собственным автомобилем Renault Logon г.н. № выезжал задним ходом с территории парковки в районе <адрес> в <адрес>, не увидел истицу, допустил наезд на нее. Коса А.В. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред без вины. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит его снизить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Коса А.В., управляя автомобилем Renault Logаn г.н. №, двигался задним ходом с территории парковки в районе <адрес> в <адрес>. В нарушение требований п.п. 8.12, 17.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: совершение опасного маневра - движение задним ходом, не убедился должным образом в безопасности маневра, отсутствии на пути пешеходов, имеющих преимущество в движении, что повлекло наезд на пешехода Вяткину С.С. движущуюся по дворовой территории справа налево по ходу движения автомобиля, причинив истице телесные повреждения в виде кровоподтёков обоих коленных суставов, ссадин обоих локтевых суставов.

Нарушение Коса А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением вреда здоровью истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Renault Logаn г.н. №, двигался задним ходом с территории парковки в районе <адрес> в <адрес>. Пешеход Вяткина С.С. двигалась по дворовой территории справа налево по ходу движения автомобиля. Заключениями эксперта ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Вяткиной С.С. отмечены кровоподтёки обоих коленных суставов, ссадины обоих локтевых суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Объяснениями участвующих в деле лиц, содержание которых согласуется с содержанием схемы ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью пешеходам, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в результате ДТП нарушено личное неимущественное право истицы – здоровье, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является Коса А.В., истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая существо полученных повреждений, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату представителей не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела о взыскании судебных расходов, понесенных участниками дела об административном правонарушении, являются: наличие статуса лица, участвующего в деле об административном правонарушении; результат рассмотрения, т.е. определение лица, в пользу которого состоялось решение; участие представителя в деле об административном правонарушении; несение расходов, их необходимость и разумность.

Суд учитывает, что Вяткина С.С. обратилась в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО14

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициатором возбуждения дела об административном правонарушении являлась истица; решение по делу об административном правонарушении состоялось не в пользу Вяткиной С.С., правовых оснований для взыскания в ее пользу расходов представителя, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, нет, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коса А.В. в пользу Вяткиной С.С. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коса А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2019