Решение по делу № 33-12599/2019 от 04.09.2019

Судья: Новикова О.Б. дело № 33-12599\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Данковцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Екатерины Александровны к Познышеву Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ковалевой Екатерины Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ковалевой Екатерины Александровны к Познышеву Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

установила:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Познышеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 июня 2012 г. и 06 июля 2012 г. она, действуя в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесСтрой» (далее – ООО «ПромЛесСтрой»), заключила с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») кредитные договоры <.......> и <.......>. Полученные по указанным договорам денежные средства в общей сумме 3000000 рублей были переданы ею являвшемуся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» (далее – ООО «СКТПП «Метиз») ответчику Познышеву А.Б., с которым она находилась в фактических брачных отношениях, с целью исполнения обязательств руководимого им общества по муниципальному контракту на поставку опор освещения для нужд администрации муниципального образования «Город Покровск» на сумму 2962649,50 рублей. Передача денег произведена ею наличными денежными средствами, а также путем перечисления со счета ООО «ПромЛесСтрой» на счета ООО «СКТПП «Метиз» и индивидуального предпринимателя Познышева А.Б., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10 июля 2012 г. на сумму 881000 рублей, квитанцией № 399968 от 02 июля 2012 г. на сумму 320000 рублей, квитанцией № 40447 от 04 июля 2012 г. на сумму 89000 рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 439 и № 440 от 15 июня 2012 г. о погашении займов Познышева А.Б. перед кредитным потребительским кооперативом «Инвест» (далее – КПК «Инвест»). Поскольку задолженность по кредитным договорам ответчиком в полном объеме погашена не была, Ковалева Е.А., уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с Познышева А.Б. в качестве неосновательного обогащения 2000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 г. Ковалевой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Познышев А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Ковалевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ООО «ПромЛесСтрой» в лице его директора Ковалевой Е.А. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей с уплатой процентов в размере 19,50% годовых на срок до 11 июня 2015 г.

06 июля 2012 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор <.......> на сумму 1000000 рублей под 19,50% годовых на срок до 06 июля 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ПромЛесСтрой» по указанным кредитным договорам кредитором ПАО «Сбербанк России» принято поручительство Ковалевой Е.А., с которой заключены договоры поручительства №7247-159/1 от 14 июня 2012 г. и № 7247-179/1 от 06 июля 2012 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то,

что полученные по названным выше кредитным договорам денежные средства были переданы директору ООО «СКТПП «Метиз» Познышеву А.Б. с целью их использования для исполнения обязательств названного общества по муниципальному контракту от 28 мая 2012 г. перед администрацией муниципального образования «Город Покровск» по поставке опор уличного освещения на сумму 2962649 рублей 50 копеек.

В подтверждение своих доводов Ковалева Е.А. представила в материалы дела квитанции № 39968 от 02 июля 2012 г. на сумму 320000 рублей и №40447 от 04 июля 2012 г. на сумму 89999 рублей о перечислении ею денежных средств на счет ООО «СКТПП «Метиз», платежное поручение № 2 от 10 июля 2012 г. о перечислении ООО «ПромЛесСтрой» на счет ООО «СКТПП «Метиз» денежных средств в размере 881000 рублей по договору займа № 1 от 27 июня 2012 г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 439 и № 440 от 15 июня 2012 г. о внесении Познышевым А.Б. в КПК «Инвест» денежных средств в сумме 977050 рублей в качестве частичного погашения займа по договору № 1/10-09 от 20 октября 2009 г. и в сумме 22950 рублей в качестве погашения процентов по договору займа № 12/03-12 от 29 марта 2012 г. за период с 01 июня 2012 г. по 15 июня 2012 г.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента передачи в период с июня по июль 2012 г. спорных денежных средств и к моменту обращения истца в суд 15 января 2019 г. истек.

Поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин его пропуска, судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора и приведенным выше нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислении срока исковой давности с 25 июля 2016 г., с момента принятия определения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о процессуальной замене индивидуального предпринимателя Познышева А.Б. на Познышева Д.А. в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 г. по иску индивидуального предпринимателя Познышева А.Б. к администрации муниципального образования «Город Покровск» о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту от 28 мая 2012 г. товар, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Допустимых и достоверных доказательств достижения между сторонами по делу соглашения о сроках и порядке возврата ответчиком истцу заявленных ею к взысканию денежных средств Ковалевой Е.А. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах по настоящему делу срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения правомерно исчислен судом первой инстанции с момента передачи спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Позднышев А.Б. в рамках проведения органом полиции процессуальной проверки по заявлению Ковалевой Е.А. о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий не оспаривал факт получения от нее денежных средств, состоятельными к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Так в своих объяснениях, имеющихся в материале дополнительной проверки отдела полиции № 4 Управления МВД РФ по г.Волгограду по заявлению Ковалевой Е.А., Позднышев А.Б. указывал, что кредитные денежные средства были переданы Ковалевой Е.А. в ООО СКТПП «Метиз».

Поскольку ответчик факт принятия спорной денежной суммы в свое личное пользование не признавал, оснований для перерыва течения срока исковой давности по заявленным к нему по настоящему делу исковым требованиям на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: