Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-845/2015 от 26.05.2015

Дело № 22-845/15 Районный судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г.Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Опальковой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г.Орла Осиповой М.А., апелляционной жалобе адвоката Прозецкой Ж.В. в интересах осужденной Цымбалюк Натальи Михайловны на приговор Заводского районного суда г.Орла от 24 апреля 2015 года, которым

ЦЫМБАЛЮК НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВНА, <...> ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 35000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденной Цымбалюк Н.М. и ее адвоката Прозецкой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Цымбалюк Н.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3

Преступление совершено <дата> в 13 часов 53 минуты 07 секунд в ТРК «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цымбалюк Н.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Прозецкая Ж.В. в интересах осужденной Цымбалюк Н.М. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Цымбалюк Н.М. право на реабилитацию, указав, что мобильный телефон был утрачен потерпевшей без участия Цымбалюк Н.М., которая не предпринимала никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшей; неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного лица чужой вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст.227 ГК РФ; по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности; суд не применил к Цымбалюк Н.М. Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г.Орла Осипова М.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным указанием даты провозглашения приговора, ссылаясь на то, что датой постановления приговора следует считать день начала его провозглашения, т.е. 27.04.2015, а не 24.04.2015, как ошибочно указал суд; Цымбалюк Н.М. подлежит освобождению от наказания в виде штрафа, к ней следует применить положения об амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Цымбалюк Н.М. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается ее собственными показаниями в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции и указанным в приговоре, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями осужденной Цымбалюк Н.М. о том, что <дата> она находилась в ТЦ «<...>» со своими несовершеннолетними детьми – ФИО1 и ФИО2 Около <...> они поднялись на 3 этаж, и, проходя мимо лавочек, стоящих неподалеку от магазина «<...>», она заметила лежащий на лавочке мобильный телефон. Она взяла данный телефон и положила его к себе в пакет. Затем она вместе с ФИО1 повела младшую дочь в туалет. По пути достала телефон, взятый с лавочки, вынула оттуда аккумулятор, положила телефон марки «<...>» и аккумулятор в пакет. Дома телефон не включала. Через несколько дней она вставила в телефон сим-карту оператора <...> с абонентским номером <...>, зарегистрированную на ее имя, и включила телефон. В памяти телефона были видеофайлы. Она сказала дочери все удалить из телефона. Данный телефон она отдала своей дочери ФИО1 в пользование. Никаких попыток вернуть этот телефон она не предприняла, потому что воспринимала данный телефон, как находку;

показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что <дата> около <...> она со своей матерью ФИО4 находилась в торговом центре «<...>» на 3 этаже. Она присела на лавочку, возле эскалатора, чтобы переобуться. При этом положила свой сотовый телефон «<...>» на лавку слева от себя. Через 10 минут они с матерью встали с лавочки и ушли. Поднявшись на 4 этаж торгового центра, она обнаружила, что оставила телефон на лавочке. Вернувшись туда сразу же через 1-2 минуты, она свой телефон не обнаружила. Позвонила на номер своего телефона с телефона матери и отца, но ее телефон был уже отключен. Попыток в дальнейшем вернуть ей сотовый телефон никто не предпринимал. Ущерб от преступления в сумме <...> рубля является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, иного дохода не имеет;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО1, из которых усматривается, что <дата> она со своей мамой Цымбалюк Н.М. и младшей сестрой в обеденное время находилась в ТЦ «<...>». Проходя мимо лавочки на третьем этаже, ее мама обратила внимание, что на лавочке лежит кем-то забытый мобильный телефон в чехле черного цвета. Они сели на лавочку. Спустя 8-10 минут мама положила телефон к себе в пакет. Примерно через два дня мама ей отдала в пользование данный телефон, он оказался марки «<...>». В телефоне были файлы и видео личного характера. Мама ей сказала, чтобы она все удалила. Она удалила и справочник телефона. Данный телефон с приобретенной для нее сим-картой мама ей отдала для пользования;

показаниями эксперта ФИО5, пояснившей, что подтверждает свое заключение № от <дата> относительно стоимости похищенного телефона и чехла-книжки для мобильного телефона. Однако в выводах эксперта имеется техническая ошибка, так как неверно указано наименование сотового телефона «<...>», хотя фактически осматривался и предоставлялся на экспертизу сотовый телефон потерпевшей - «<...>».

Кроме того, вина осужденной подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 (т.1 л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.54-58), протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.59-62), заключением эксперта № от

<дата> (т.1 л.д. 68-69), протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата> с фототаблицами (т.1 л.д. 96-100, 105-110), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цымбалюк Н.М. в совершении данного

преступления, а также о квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ее действия влекут гражданскую ответственность по ст.227 ГК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Прозецкой Ж.В., выводы суда о виновности Цымбалюк Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ все доказательства по делу суд первой инстанции проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Утверждение осужденной об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, направленным на переоценку выводов суда, а доказательства виновности Цымбалюк Н.М. в преступлении, приведенные в приговоре, достаточными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» судом мотивирован и основан на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшей и других материалах дела, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену или изменение приговора довод апелляционного представления о том, что датой вынесения приговора является день его провозглашения, т.е. 27.04.2015, а не день начала его провозглашения.

Наказание Цымбалюк Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Из материалов дела усматривается, что преступление, за которое осуждена Цымбалюк Н.М., совершено ею до дня вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», она осуждена за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, т.е. не связанное с лишением свободы.

Оснований, исключающих возможность применения в отношении Цымбалюк Н.М. указанного акта об амнистии, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, освободить Цымбалюк Н.М. от наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2015 года в отношении Цымбалюк Натальи Михайловны изменить:

освободить Цымбалюк Наталью Михайловну от наказания в виде штрафа в сумме 35 000 рублей в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прозецкой Ж.В. в интересах Цымбалюк Н.М. и апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г.Орла Осиповой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий