Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4426/2012 ~ М-4831/2012 от 19.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.07.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/2012 по иску Гончарова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров В.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 60446,73 рулей, 2 000 рублей за услуги оценщика, 8000 рублей за услуги представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля № госномер № под управлением Кляпышевой Л.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП была признана Кляпышева Л.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты> Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23605,77 рублей. Истец, считая данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 84052,50 рубля. Таким образом, страховщиком была недоплачена сумма страховой выплаты в размере 60446,73 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что представленный истцом отчет <данные изъяты> соответствует предъявляемым к данным отчетам требованиям, однако, каким образом оценщик рассчитал процент износа на заменяемые детали, пояснить не может, против назначения экспертизы возражает, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, направили возражения, в которых указали, что представленный истцом отчет не соответствует предъявляемым требованиям, просят в иске отказать.

    Третье лицо Кляпышева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6, а также возражения, в которых указала, что представленный истцом отчет не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку расчет составлен не на дату ДТП; процент износа запасных частей рассчитан не в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от ДД.ММ.ГГГГ,; отчет имеет арифметические ошибки.

    Представитель третьего лица – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поскольку представленный истцом отчет <данные изъяты> ФИО7 является не допустимым доказательством.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля № госномер № под управлением Кляпышевой Л.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Кляпышева Л.А., нарушившая п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность Кляпышевой Л.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

<данные изъяты> выплатили истцу страховое возмещение в размере 23605,77 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

    Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составляет 97328,89 рублей, с учетом износа деталей – 84052,50 рублей (л.д.29, 30).

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.    Поскольку истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратился к <данные изъяты> для проведения оценки, отчет об оценке, составленный <данные изъяты> ФИО7 должен соответствовать указанным выше Правилам.

    В соответствии с п.17-20 указанных Правил износ на запасные части определяется по каждой группе деталей, подлежащих замене. В представленном же суду отчете установлен общий процент износа 26,70 %, при этом каким образом эксперт ФИО7 определил указанный процент, в отчете не отражено, что исключает возможность проверки правильности расчетов эксперта.

    В нарушение п.3а указанных выше Правил, размер расходов на ремонт рассчитан не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Однако, представленный истцом отчет не соответствует данному требованию. Так, на странице 9 отчета (л.д.29) экспертом ФИО7 в графе «всего» указана стоимость ремонта ТС без учета износа деталей 93540,39 рублей, с учетом износа деталей – 78129,51 рубль. Ниже, в п.9 «Итоговая стоимость» уже указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали – 97328,89 рублей, с учетом износа – 84052,50 рублей. В п.8.1 отчета, указана стоимость запасных частей без учета износа – 49724,33 рубля и с учетом износа на заменяемые детали (26,70%) – 36447,94 рубля. Однако, каким образом эксперт получил указанные суммы, суду не понятно, поскольку при сложении цен указанных деталей (5957+6571,38+2056,78+3010,22+8420+23414,29+3853) получается 53282,67 рублей, при сложении стоимости деталей с учетом износа (4366,48+4816,82+1507,62+2206,49+8420+17162,67+2824,25) получается сумма 32884,33 рубля. Данные противоречия представителем истца не устранены.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство отчет <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 55, 56, 60 ГПК РФ, ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гончарова ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 30.07.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.07.2012 года.