Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12407/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-12407/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Андреевой К.А., истца Белова Д.В., представителя ответчика по доверенности Третьякова А.М., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Белова Д. В. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Белова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Д.В. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль и ПТС, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и ПТС в собственность и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора. Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: марка, модель ТС <данные изъяты>, в количестве 1 (одна) штука по цене 260 000 рублей, идентификационный номер <данные изъяты>. Срок поставки ПТС и автомобиля может достигать 30 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости приобретаемого покупателем автомобиля, при условии заключения настоящего предварительного договора, и изменяться в случае форс- мажорных обстоятельств. Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязуется оплатить 130 000 рублей через кредит, полученный в филиале банка Сбербанк России в течение 14 банковских дней после подписания договора и предъявления счёта, сумму за автомобиль в размере 130 000 рублей покупатель вносит из своих собственных денежных средств. В пункте 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Беловым Д.В. установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после предоставления кредитору документов, подтверждающих внесение заёмщиком собственных средств в размере 130000 рублей в счёт оплаты цены приобретаемого транспортного средства, надлежащего оформления договора залога транспортного средства, представления страхового полиса. Во исполнение согласованных сторонами условий Белов Д.В. произвёл оплату по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «АвтоВАЗ-салон» суммы в размере 260 000 рублей. Оплата подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок поставки автомобиля и ПТС истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств о передаче предварительно оплаченного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию указывается, что приобретаемый автомобиль ОАО «АвтоВАЗ-салон» постарается передать в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан Белову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи автомобиля № и доплаты стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ-салон» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 71 500 рублей, процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, части страховой премии за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) составит 70 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Беловым Д.В. заключён кредитный договор №. Согласно графику платежей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 958,02 + 891,72 + 884,38 = 2 734 рубля 12 копеек. После подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.В. заключил 2 договора (страхования транспортного средства и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с СОАО «ВСК», так как машина приобреталась с использованием кредитных средств, и одним из условий выдачи кредита на покупку автомобиля было страхование транспортного средства до фактического предоставления кредита (п.п. 3.1.3, 5.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, для получения кредита Белов Д.В. заключил данные договоры страхования, в результате чего ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ВВВ № ОСАГО и страховой полис № Каско. По данным страховым договорам уплачены страховые премии в размере 3702,60 рублей (ОСАГО) и 18 907,30 рублей (Каско). Автомобиль фактически передан Белову Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи. При этом в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что продавец передал автомобиль в собственность покупателю (п. 1.1). Так как право собственности на автомобиль перешло к Белову Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то до этого времени у него не было необходимости страховать риск. Таким образом, у Белова Д.В. возникли убытки в виде уплаты части страховой премии. Данные убытки возникли, так как истец фактически не являлся владельцем транспортного средства. Убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят (3702,60 + 18907,30)/12 месяцев*3 месяца = 5 652 рубля 45 копеек. Таким образом, ответчик должен уплатить Белову Д.В. неустойку в размере 70 200 рублей, возместить убытки в размере 8 386 рублей 57 копеек. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от возврата суммы предварительной оплаты товара стали причиной того, что Белов Д.В. в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, Белову Д.В. был причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просил взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Белова Д.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 70 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 8386 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, перечислив 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Белова Д.В.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Андреева К.А. и истец Белов Д.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68900 рублей. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей. Единственным нарушением прав истца, допущенным со стороны ответчика, является нарушение срока передачи автомобиля. Размер компенсации морального вреда с учётом незначительности пропуска срока передачи автомобиля не может превышать 500 рублей. Требования истца о взыскании убытков (уплаченных по кредитному договору процентов и страховых премий, уплаченных по договорам страхования) не подлежат удовлетворению, поскольку не являются для истца убытками. Требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «АвтоВАЗ-салон» ответило на претензию истца, сообщило о частичном удовлетворении требований, указало, что для выплаты неустойки истцу необходимо представить в ОАО «АвтоВАЗ-салон» реквизиты банковского счёта, открытого на имя истца. Считает, что игнорирование просьбы ответчика о предоставлении реквизитов банковского счёта является злоупотреблением правом. Просил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать в полном объёме.

Выслушав представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Д.В. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль и ПТС, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и ПТС в собственность и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи автомобиля (основного договора) и настоящего предварительного договора. Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: марка, модель ТС <данные изъяты>, в количестве 1 (одна) штука по цене 260 000 рублей (может меняться в зависимости от цены, установленной заводом изготовителем на момент заключения основного договора), идентификационный номер <данные изъяты>. Срок поставки ПТС и автомобиля может достигать 30 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости приобретаемого покупателем автомобиля, при условии заключения настоящего предварительного договора, и изменяться в случае форс- мажорных обстоятельств (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязуется оплатить 130 000 рублей через кредит, полученный в филиале банка Сбербанк России в течение 14 банковских дней после подписания договора и предъявления счёта, сумму за автомобиль в размере 130 000 рублей покупатель вносит из своих собственных денежных средств.

Изучив содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что данный договор является не предварительным, а основным договором купли-продажи автомобиля, поскольку в данном договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, указаны обязанности продавца, условия гарантии, особые условия, порядок рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого легкового автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке гарантии, сроке службы, и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль; выполнил в полном объёме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке; предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность; продал (передал в собственность) покупателю один новый автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОАО «АВТОВАЗ», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязанностям в связи с приобретением нового легкового автомобиля, оплатил стоимость автомобиля в размере 275 000 рублей.

Обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца Белова Д.В. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платёжными документами, копии которых имеются в материалах дела. Установлено, что полная оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ПТС должны быть переданы истцу не позднее 30 рабочих дней с момента полной оплаты приобретаемого покупателем автомобиля, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приёма-передачи транспортное средство передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком истцу автомобиля LADА 219000. При таких обстоятельствах, в пользу Белова Д.В. подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в сумме 70 200 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68900 рублей.

Расчёты неустойки, представленные сторонами, судом проверены. Представленный истцом расчёт является неверным, поскольку истцом неверно указана дата начала периода просрочки. Расчёт, представленный ответчиком, является верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 определения от 21 декабря 2000года №263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в сумме 68900 рублей до суммы 12 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исковые требования о взыскании за период просрочки уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 2734 рубля 12 копеек и денежных сумм, уплаченных по договорам страхования, в размере 5652 рубля 45 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку данные обязательства возникли у истца в связи с заключением кредитного договора и договоров страхования и не зависят от обязательства продавца по поставке товара. Кроме того, истец не требовал расторжения договора купли-продажи и возврата предварительно уплаченных за автомобиль денежных средств. Приобретённый истцом автомобиль является товаром надлежащего качества. Уплата процентов по кредитному договору и денежных средств по договорам страхования не явилась следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также расходами истца для восстановления нарушенного права. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что указанные расходы для истца являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Белова Д.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 12 000 рублей (сумма неустойки), 2000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей, при этом 50 % от данной суммы штрафа следует взыскать в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец в претензии не указал реквизиты счета, на который ответчик мог бы перечислить неустойку, суд находит необоснованными, в связи с тем, что материалами дела и пояснениями истца данные доводы опровергаются. Так к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному истцом в адрес ОАО «АвтоВАЗ-салон», в ответ на письменный ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета истцом приложены, само заявление и реквизиты счета истца получены работником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, требования истца на день рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 12 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 480 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 680 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Белова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Белова Д. В. неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 680 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.