Решение по делу № 2-746/2017 ~ М-782/2017 от 26.10.2017

дело № 2-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года                         г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием представителей истца Серотяна Б.С. (доверенность от 17.05.2016, Т-1 л.д.25), Борисова А.А. (выписка из распоряжения Т-1 л.д.226), ответчика Есенина В.С., представителя третьего лица ООО «СтройРесурс» Есенина В.С. (выписка из ЕГРЮЛ, Т-1 л.д.33,34, приказ от 01.02.2016, Т-1 л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» к Есенину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках рассмотрения уголовного дела истец муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее МКУ «СЗСР») обратилось с иском к ответчику Есенину В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в сумме 6775311 руб. (Т-1 л.д.2).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.10.2017 приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 22.08.2017 в отношении Есенина В.С. в части разрешения гражданского иска был отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд (Т-1 л.д.17-23).

С учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4891060,98 руб. (Т-2 л.д.87,88).

В обоснование иска указано, что приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 22.08.2017, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 13.10.2017, установлена вина ответчика в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (ч.2 ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012).

Ответчик совершил указанное преступление, являясь директором ООО «Стройресурс» при выполнении муниципального контракта от 04.05.2013, по условиям которого указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Стройресурс» 21.06.2013, 26.07.2013 и 06.11.2014.

В судебном заседании представители истца Серотян Б.С. (доверенность от 17.05.2016, Т-1 л.д.25), Борисов А.А. (выписка из распоряжения, Т-1 л.д.226), поддержали вышеуказанные исковые требования, пояснив, что вина ответчика в совершении преступления установлена вышеуказанными судебными актами, сумма ущерба подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности заключением экспертизы, показаниями эксперта; поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях (Т-2 л.д.89-92).

Ответчик Есенин В.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (Т-1 л.д.99-103, 236, 241-245, Т-2 л.д.93,94), пояснив, что не согласен с суммой расчета истца, методикой эксперта, который не учел стоимость смонтированного оборудования - 251173,89 руб., стоимость работ по устройству двух крылец - 73549,41 руб.. Соответственно, к указанной суммы должен быть применен НДС, должна быть также учтена стоимость оборудования, не предусмотренная проектной документацией, но фактически смонтированная на объекте - 1437212,24 руб., в том числе оборудование КИПиА - 714751,84 руб., мебель - 722460,40 руб., не учтена сумма, соответствующая 10% стоимости смонтированного оборудования, которые не были выплачены по условиям контракта - 470189,72 руб.

Полагает, что из суммы ущерба необходимо исключить недопоставку оборудования ООО «ГК Комплект» - 512613 руб., стоимость выполненных работ по теплотрассе, принятых истцом, не учтенных экспертом - 988756,05 руб., стоимость выполненных работ по защите сетей, принятых истцом, не учтенной экспертом - 97986,03 руб., стоимость керамзитного гравия, принятая истцом, не учтенная экспертом - 275419,64 руб., понесенные ответчиком затраты на содержание объекта - 4006579,76 руб., упущенная выгода ответчика - 154193,57 руб. (Т-2 л.д.93,94), заявил о пропуске истцом срока исковой давности (Т-2 л.д.95).

Представитель третьего лица ООО «СтройРесурс» Есенин В.С. (выписка из ЕГРЮЛ, Т-1 л.д.33,34, приказ от 01.02.2016, Т-1 л.д.40) в судебном заседании исковые требования не поддержал по доводам, изложенным последним в качестве ответчика.

Заслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 22.08.2017 (Т-1 л.д.4-16) установлено, что Есенин В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Есенин В.С., являясь в соответствии с пунктами 11.1, 12.1 и 12.6 Устава Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «СтройРесурс» и с решениями № 1 от 18 октября 2010 года и № 8 от 18 октября 2013 года директором - единоличным исполнительным органом этого Общества, действующим без доверенности от имени Общества, будучи наделенным полномочиями распоряжаться имуществом Общества, открывать расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, то есть, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в указанной коммерческой организации, использовав свое служебное положение, совершил преступления, а именно:

23 апреля 2013 года Есенин В.С., находясь на территории города Снежинска Челябинской области, с целью хищения чужого имущества принял участие в торгах на право заключения с Муниципальным казённым учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее по тексту МКУ «СЗСР») муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания школы № под Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № (далее по тексту «МДОУ №»), расположенное в микрорайоне № <адрес>, включающих в себя поставку и монтаж оборудования, необходимого для указанной реконструкции. Есенин В.С., предложив наименьшую цену контракта, стал победителем данного аукциона. Реализуя свой преступный умысел, Есенин В.С. в период с 24 апреля до конца третьей декады мая 2013 года представил в МКУ «СЗСР» сканированную копию фиктивной банковской гарантии от имени Открытого акционерного общества Банк «Открытие» на сумму 11.273.879 рублей 67 копеек, а затем оригинал этой фиктивной банковской гарантии. На основании данной фиктивной банковской гарантии №/Г от 24 апреля 2013 года при использовании электронной цифровой подписи между ООО «СтройРесурс» в лице его директора Есенина В.С. как подрядчиком и МКУ «СЗСР» как заказчиком 4 мая 2013 года был заключен муниципальный контракт № №, цена которого составила 105.974.468 рублей 97 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в размере 16.165.596 рублей 98 копеек, на выполнение работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №», включающих в себя поставку и монтаж оборудования, необходимого для указанной реконструкции. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.4 муниципального контракта № А10 - Р/2013 авансовые платежи предусмотрены не были, заказчик ежемесячно должен был оплачивать подрядчику часть стоимости выполненных в текущем месяце работ и понесенных им затрат, составляющую 90 % от стоимости этих работ и затрат с учетом финансирования. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Есенин В. С. 20 июня 2013 года, 19 июля 2013 года и 30 октября 2014 года, находясь во всех случаях на территории города Снежинска Челябинской области, представил должностным лицам МКУ «СЗСР» подписанные им финансово - экономические документы в виде форм КС - 3 и счетов - фактур, а также инвентаризационные ведомости (перечни) на якобы смонтированное им при выполнении работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №» оборудование, для оплаты этого оборудования и якобы выполненных работ по его монтажу. МКУ «СЗСР», поверив Есенину В. С., перечислило 21 июня 2013 года и 26 июля 2013 года, а также 6 ноября 2014 года, на расчетный счет ООО «СтройРесурс», имеющийся в филиале «Исток» Публичного акционерного общества «Челиндбанк», расположенном в здании № 7 по улице Свердлова города Снежинска Челябинской области, за фактически не поставленное и не смонтированное этим предприятием оборудование принадлежащие МКУ «СЗСР» 4.899.183 рубля 13 копеек и 3.688.115 рублей 24 копейки, то есть в сумме 8.587.298 рублей 37 копеек, из которых Есениным В. С. были похищены 6.775.311 рублей 56 копеек. Таким образом, директор ООО «СтройРесурс» Есенин В. С., обманув с использованием своего служебного положения МКУ «СЗСР», похитил указанным способом принадлежащие этому Учреждению 6.775.311 рублей 56 копеек, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате совершенного им мошенничества МКУ «СЗСР» материальный ущерб в указанном размере, который является особо крупным.

После этого Есенин В.С. с целью совершения финансовых операций с указанными выше денежными средствами в размере 4.899.183 рубля 13 копеек, приобретенными им в результате совершения преступления в виде мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, изготовил датированный 5 мая 2013 года фиктивный договор № якобы на выполнение Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Урал - Лидер» субподрядных строительно - монтажных работ по реконструкции здания школы № под «МДОУ №», расположенное в микрорайоне № <адрес>, во исполнение ООО «СтройРесурс» обязательств по муниципальному контракту № №. В период со 2 июля 2013 года по 21 апреля 2014 года Есениным В.С. с расчетного счета ООО «СтройРесурс» на расчетный счет не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности ООО «Урал - Лидер», открытый в Открытом акционерном обществе «ВУЗБАНК», расположенном в здании № 49 по улице 8 Марта города Екатеринбурга, якобы в качестве оплаты за выполненные работы по договору № от 5 мая 2013 года были перечислены денежные средства, в том числе ранее похищенные Есениным В.С. путем мошенничества 4.899.183 рубля 13 копеек, которые после их обналичивания были переданы Есенину В.С. в период со 2 июля 2013 года по 25 августа 2014 года иными лицами. Таким образом, директор ООО «СтройРесурс» Есенин В.С., использовав свое служебное положение, совершил финансовые операции с денежными средствами в размере 4.899.183 рубля 13 копеек, который является крупным, приобретенными им в результате совершения преступления в виде мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Указанным приговором Есенин В.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, с Есенина В.С. в счет возмещения материального ущерба о преступления в пользу потерпевшего МКУ «СЗСР» взыскано 6717970 руб.

При разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, судом были исследованы документы, касающиеся выполнения в июле 2014 года предприятием ООО «СтройМонтажСервис» при реконструкции здания школы № под «МДОУ №» строительных работ по устройству двух крылец.

Исходя из данных обстоятельств, указанные выше денежные суммы в размерах 251.173 рубля 89 копеек и 73.549 рублей 41 копейка суд исключил из обвинения Есенина В.С., то есть 8.587.298 рублей 37 копеек - 251.173 рубля 89 копеек - 73.549 рублей 41 копейка = 8.262.575 рублей 07 копеек.

Суд установил, что при совершении мошенничества корыстным умыслом Есенина В. С. не могла охватываться денежная сумма, подлежащая уплате в доход государства в виде налога на добавленную стоимость в размере 18 %, включенная в выплаченную данному подсудимому денежную сумму в размере 8.262.575 рублей 07 копеек, то есть, фактически Есенин В.С. получил реальную возможность распоряжаться похищенными им денежными средствами в сумме без учета налога на добавленную стоимость в размере 18 %, поэтому размер этого налога так же подлежал исключению из обвинения Есенина В.С.

Судом было установлено то, что Есениным В.С. в результате совершенного им мошенничества МКУ «СЗСР» был причинен материальный ущерб в размере 8.262.575 рублей 07 копеек - (8.262.575 рублей 07 копеек х 18 %) = 6.775.311 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.10.2017 приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 22.08.2017 в отношении Есенина В.С. в части разрешения гражданского иска был отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд (Т-1 л.д.17-23).

Приговор в остальной части был изменен: действия Есенина В.С. были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Есенин В.С. был освобожден от данного назначенного наказания в язи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По акту амнистии от 24.04.2015 Есенин В.С. был освобожден от остального назначенного наказания по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, со снятием судимости.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением установлена вина ответчика в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (ч.2 ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012).

Как было установлено, ответчик совершил указанное преступление, являясь директором ООО «Стройресурс», при выполнении муниципального контракта №А10-Р/2013 от 04.05.2013, заключенного между МКУ «УСЗР» и ООО «Стройресурс» (Т-1 л.д.45-53), предоставил в МКУ «УСЗР» ложные финансово-экономические документы на оплату оборудования и выполненным работам по его монтажу, хотя на тот момент указанное оборудование фактически не было поставлено и работы по его монтажу не производились. В результате обмана в МКУ «УСЗР» на расчетный счет ООО «Стройресурс» перечислены денежные средства 21.06.2013, 26.07.2013 и 06.11.2014, которыми Есенин В.С. распорядился по своему усмотрению (Т-1 л.д.21).

Как указал суд апелляционной инстанции в обоснование отмены приговора в части разрешения гражданского иска, суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, удовлетворяя исковые требования в указанной сумме; определив размер хищения в сумме 6775311,56 руб., суд не учел доводы представителя МКУ «УСЗР» о том, что размер фактического ущерба следует рассчитывать за минусом суммы 1408986,61 руб. - стоимость оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией, но фактически смонтированного на объект и за минусом суммы 460970,31 руб.-10% от стоимости смонтированного оборудования, которые не были выплачены по условиям контракта. При указанных обстоятельствах, размер ущерба, учитывая пояснения представителя потерпевшего, подлежи снижению на общую сумму 1869956,92 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного хищением, составляет 4905354,64 руб. (6775311,56-01869956,92). Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, в связи с прекращением следователем уголовного дела в части, размер ущерба должен быть снижен еще на 1333129,71 руб., поскольку данная сумма не учитывалась при определении размера ущерба, причиненного хищением.

В обоснование суммы ущерба, причиненного преступление, истец представил расчет с пояснениями (Т-2 л.д.89-92), основанный на выводах суда о виновности ответчика, касающихся оплаты оборудования и выполненным работам по его монтажу, которое фактически не было поставлено и работы по его монтажу не производились, касающихся перечисления МКУ «УСЗР» в результате обмана со стороны ответчика на расчетный счет ООО «Стройресурс» денежных средств 21.06.2013 в сумме 2728050,26 руб. (Т-1 л.д.54), 26.07.2013 в сумме 6402840,34 руб. (Т-1 л.д.55) и 06.11.2014 в сумме 7285838,93 руб. (Т-1 л.д.56), из которой 3688014,30 руб. - оплаченная стоимость не поставленного и не смонтированного оборудования (повторная оплата за ранее оплаченное оборудование), что установлено вышеуказанным приговором (Т-1 л.д.5) на основании заключения экспертизы.

Как указали истцы, по приговору суда, размер платы за не смонтированное оборудование составил 3688 115,24 руб. (Т-1 л.д.54), однако полагают об арифметической неточности, принимает в своих расчётах размер оплаты меньше на 100,94 руб., то сеть равным 3 688 014,30 руб., что подтвердил допрошенный эксперт Дюрягин B.E. (уголовное дело том 26 л.д. 45-58). Таким образом, общая сумма перечисленных указанных денежных средств по указанным платежным поручениям, в том числе за не поставленное и не смонтированное оборудование составила 12818904,90 руб.

( 2 728 050,26 + 6 402 840,34 + 3 688 014,30 = 12 818 904,90)

В обоснование своих доводов представители истца пояснили следующее.

Из указанных 12818 904,90 руб., оплаченных истцом ответчику как за смонтированное оборудование по контракту:

9130890,60 руб. — 90% от стоимости оборудования (платёжное поручение от 26.06.2013 №, уголовное дело, том 5 л.д. 132, и платёжное поручение от 26.07.2013 №, уголовное дело, том 5 л.д. 134),

3688 014,30 руб. — оплата за ранее оплаченное оборудование (повторная оплата платёжным поручением от 06.11.2014 №, уголовное дело, том 5 л.д. 152).

Приговором суда установлено, что истцом было перечислено ответчику 4899183,13 руб. и 3688014,30 руб. за фактически не поставленное и не смонтированное на объекте оборудование (Т-1 л.д.5).

Таким образом, ответчиком не была обеспечена реконструкция объекта оборудованием по договору на сумму 8587197,43 руб. (4899183,13 + 3688014,30), тогда как представил истцу финансово-экономические документы, послужившие основанием для оплаты данного оборудования.

Как пояснили представители истца и установлено вышеуказанным приговором, ответчиком были представлены следующие финансово-экономические документы в указанные ниже сроки и в указанной ниже последовательности, a также произведены оплаты:

20 июня 2013 года были подписаны (составлены) документы, содержащие сведения o смонтированном на объекте оборудовании и его стоимости, a также документы для его оплаты:

Перечень № оборудования и его составных частей, смонтированного на объекте:

Школа № в <адрес> на сумму 3 031 166 рублей 95 копеек. B документе указано, что монтаж оборудования выполнен предприятием ООО СтройРесурс». Документ не содержит даты, подписан сторонами (составлен и представлен подрядчиком) (уголовное дело том 2 л.д. 192-195).

Справка o стоимости выполненных работ и затрат № от 20.06.2013, унифицированной формы № КС-3, за период c 01.06.2013 по 20.06.2013 на сумму 3 031 166 рублей 95 копеек.

Согласно документу, к оплате 90% от указанной суммы, a именно, 2 728 050,26 руб.. Документ подписан сторонами (составлен и представлен подрядчиком) (уголовное дело том 2 л.д. 192-195).

Счёт-фактура № от 20 июня 2013 года на сумму 2 728 050 рублей 26 копеек (выставлен подрядчиком) (уголовное дело том 14 л. д.132).

21.06.2013 на основании указанных выше документов произведена оплата 2728050, 26 руб. (платёжное поручение от 21.06.2013 года № Т-1 л.д.54.)

19.07.2013 были подписаны (составлены) документы, содержащие сведения о смонтированном на объекте оборудовании и его стоимости, а также документы для его оплаты, в том числе, корректирующие сведения, содержащиеся в ранее составленных документах:

Перечень № оборудования и его составных частей, смонтированного на объекте:

Школа № в <адрес> на сумму 3 031 166 рублей 95 копеек co знаком минус (суть корректировки) ( уголовное дело том 2 л.д. 207, 209-214).

Перечень № оборудования и его составных частей, смонтированного на объекте:

Школа № в <адрес> на сумму 9946503,92 руб.. B документе указано, что монтаж оборудования выполнен предприятием ООО «СтройРесурс». Документ не содержит даты, подписан сторонами (составлен и представлен подрядчиком) (уголовное дело том 2 л.д. 207, 209-214).

Справка o стоимости выполненных работ и затрат № от 19.07.2013, унифицированной формы №КС-3, за период c 01.07.2013 по 19.07.2013 на сумму 7114 267,05 руб..

Согласно документу, к оплате 90% от указанной суммы, a именно, 6402840,34 руб.. Документ подписан сторонами (составлен и представлен подрядчиком) (уголовное дело том 2 л. д. 207, 209-214).

Счёт-фактура № от 19 июля 2013 года на сумму 640240,34 руб. (выставлен подрядчиком) (уголовное дело том 14л.д.130).

Представители истца пояснили, что корректировка связана c тем, что при составлении перечня 1/13 оборудования и его составных частей, смонтированного на объекте, на сумму 3031166,95 руб. была допущена ошибка в расчётax, в связи c чем был составлен перечень на сумму 3031166,95 руб. co знаком «-«, a в перечне со знаком плюс на сумму 9 946 503,92 руб. oборудовaние, ранее отражённое в самом первом перечне на сумму 3031166,95 руб. co знаком «+», было воспроизведено вновь как смонтированное. B справке формы КС-3 N5 соответственно указанное было учтено.

26.07.2013 на основании перечней № на сумму 3 031 166, 95 руб. co знаком минус, N1/13 на сумму 9946503,92 руб. и справки o стоимости выполненных работ и затрат № от 19.07.2013 произведена оплата 6 402 840 рублей 34 копеек. (Оплата произведена платёжным поручением от 26.07.2013 года №) двумя платёжными поручениями от 21.06.2013 № и от 26.07.2013 № оплачено 9130 890 рублей 60 копеек (2 728 050,26+6 402 840,30, что составляет 90% от стоимости оборудования c учётом непредвиденных работ и затрат, составляющих 2% от стоимости по ССР (9 946 503,92*1,02*0,9=9130 890,60).

30.10.2014 были подписаны (составлены) документы, содержащие сведения o смонтированном на объекте оборудовании и его стоимости, a также документы для его оплаты:

Инвентаризационная ведомость оборудования и его составных частей, смонтированного на объекте: Школа № в <адрес> на сумму 4457644,84 руб.. B документе указано, что монтаж оборудования выполнен предприятием ООО «СтройРесурс»), документ не содержит даты, подписан сторонами (составлен и представлен подрядчиком) (уголовное дело, том 5 л.д. 90, 92-93).

Справка o стоимости выполненных работ и затрат № от 30.10.2014, унифицированной формы №, за период c 27.10.2014 по 30.10.2014 на сумму 4 457 644,84 руб..

Согласно документу, к оплате 90% от указанной суммы, a именно, 4011 880,36 руб.. Документ подписан сторонами (составлен и представлен подрядчиком) (уголовное дело, том 5 л. д. 90, 92-93).

Счёт-фактура № от 30 октября 2014 года на сумму 4011880,36 руб. (выставлен подрядчиком) (уголовное дело том 14 л.д. 110).

06.11.2014 на основании указанных выше документов произведена оплата за указанное в ведомости оборудование в размере 3688014,30 руб.. (Оплата произведена платёжным поручением от 06.11.2014 № на сумму 7 285 838 рублей 93 копейки, из которых 3 688 014 рублей 30 копеек оплачено как за смонтированное оборудование).

Оборудование, указанное в Инвентаризационной ведомости оборудования и его составных частей на сумму 4457644,84 руб., в действительности не было смонтировано.

Представители истца пояснили, что с учетом вышеуказанного апелляционного определения установлено, что, получив оплату за не поставленное и не смонтированное оборудование стоимостью 8587197,43 руб., ответчик, Есенин B.C., похитил y истца 4905354,64 руб. причинив тем самым ущерб в указанной сумме (Т-1 л.д.22).

C учётом корректировок, состоящих в исправлении неточностей и ошибок в расчётах, представители истца полагают, уменьшить указанный размер на 14293,66 руб.

Учитывая изложенные доводы, представителями истца предоставлен расчёт размера ущерба, причинённого ответчиком (хищением), который составляет 4891060,98 руб.:

8 587 197,43 - 251 173,89 - 73 549,41 - 1 487 245,34 - 1 423 197,50 - 460 970,31 = 4 891 060,98

Вычету из указанной суммы подлежат следующие суммы:

251173,89 руб. — сумма, исключённая из обвинения Ecенина B.C. судом первой инстанции. Указанная сумма исключена в связи c тем, что при производстве комплексной и строительно-технической экспертизы № от 15 февраля 2017 года экспертами, проводившими экспёртизу, она ошибочно не была включёна в стоимость поставлённого Есениным В.С. оборудования (Т-1 л.д.13).

73549,41 руб. — сумма, исключённая из обвинения Eсeнина B.C. судом первой инстанции, поскольку часть средств, полученных за оборудование, была потрачена на выполнение строительных работ по устройству двух крылец (Т-1 л.д.13, уголовное дело том 24 л.д. 140-153 и том 28 л.д. 126-139).

1487245,34 руб. — сумма НДС, исключённая из обвинения Есенина B.C. судом первой инстанции. Как было установлено приговором, указанная денежная сумма, подлежащая уплате в доход государства в виде налога на добавленную стоимость в размере 18%, включенная в выплаченную ответчику денежную сумму 8262 474,13 руб. (8 587 197, 43 — 251 173,89 — 73 549,41) Т-1 л.д.13).

1408 986, 61 руб. — сумма, на которую размер ущерба снижен судом апелляционной инстанции (Т-1 л.д.21 оборот) - стоимость оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией, но фактически смонтированного на объекте, которую истец полагает снизить, определив данную сумму в размере 1423197,50 руб., полагая об арифметической ошибке в апелляционном определении, что не оспаривают стороны.

Как пояснил представитель истца, стоимость оборудования, не предусмотренного проектной документацией, составляет 1423197,50 руб., в том числе 700737,10 руб. — стоимость контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и 722460,40 руб. — стоимость мебели, стоимость которой не оспаривает ответчик.

460970,31 руб. — сумма, на которую размер ущерба снижен судом второй (апелляционной) инстанции. Размер ущерба снижен на сумму, соответствующую 10% стоимости смонтированного оборудования, которые не были выплачены по условиям контракта (Т-1 л.д.21 оборот).

Указанная стоимость смонтированного оборудования в размере 4609703,13 руб. подтвердил эксперт Дюрягин B.Е., уголовное дело том 26 л.д. 45-58).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он обоснован, соответствует выводам суда об обстоятельствах преступления, способе хищения со стороны ответчика, подтверждается финансовыми документами, имеющимися в материалах настоящего (Т-1 л.д.45-94) и уголовного дела, заключением проведенной по делу комплексной (бухгалтерской и строительно-технической) экспертизы (Т-2 л.д.96-130), учитывает показания эксперта о сумме ущерба, данные в ходе рассмотрения уголовного дела (Т-2 л.д.132-139).

Доводы ответчика о неучтенных выполненных работах опровергаются актом сверки между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым, заявленные ответчиком работы не выполнены (Т-1 л.д.228,229, Т-2 л.д.3-80).

Возражения ответчика, указанные письменно (Т-1 л.д.99-103, 236, 241-245, Т-2 л.д.93,94), в том числе относительно стоимости смонтированного оборудования, стоимости работ по устройству двух крылец, необходимости учету стоимости оборудования, не предусмотренного проектной документацией, но фактически смонтированная на объекте, о необходимости исключения недопоставку оборудования ООО «ГК Комплект», стоимости выполненных работ по теплотрассе, принятой истцом, не учтенных экспертом, стоимости выполненных работ по защите сетей, принятых истцом, не учтенной экспертом, стоимости керамзитного гравия, принятой истцом, не учтенной экспертом, понесенные ответчиком затрат на содержание объекта, об учете упущенной выгоды ответчика, суд отклоняет.

Как было указано выше, доводы ответчика о неучтенных выполненных работах опровергаются актами сверки между истцом и третьим лицом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами унифицированной формы, инвентарной ведомостью (Т-2, л.д.3-80). Приговором суда стоимость работ по устройству двух крылец уже была учтена (Т-1 л.д.13), как и истцом при расчете суммы ущерба.

Доводы и расчет ответчика о сумме ущерба, фактически сводятся к переоценке выводов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, оспариванию методики расчета, примененной экспертом, о чем ответчик пояснил в судебном заседании.

Фактически доводы ответчика направлены на оспаривание работ и поставленных материалов со стороны ООО «СтройРесурс» в рамках контракта, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «СтройРесурс». Однако исковые требования заявлены не в связи с нарушениями условий контракта со стороны ООО «СтройРесурс», директором которого является ответчик, а данный иск предъявлен в связи с ущербом, причиненным от вышеуказанных преступных действий со стороны ответчика.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании положений ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента указанных платежей со стороны истца 21.06.2013 и 26.07.2013, о чем указал ответчик (Т-2 л.д.95), а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ответчика в совершении преступления.

Как было указано выше, приговор Снежинского городского суда от 22.08.2017, апелляционным определением был изменен, с учетом указанных изменений, вступил в законную силу 13.10.2017 (Т-1 л.д.17). С иском же истец обратился в рамках указанного уголовного дела 27.04.2017.

Таким образом, вышеуказанный трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от преступления 4891060,98 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32655,30 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» 4891060 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32655 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░