Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 (12-502/2016;) от 24.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                               11 января 2017 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, с участием представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, представителя ООО «Алг-Эко» ФИО3, рассмотрев жалобу директора «Алг-Эко» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 №-ОБ/235/68/10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении директора ООО «Алг-Эко»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 №-ОБ/235/68/10 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алг-Эко» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Алг-Эко» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 №-ОБ/235/68/10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Алг-Эко» ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ незаконным и отменить его.

В своей жалобе указал, что в постановлении №-ОБ/235/68/10 (п.1) сделан вывод о нарушении работодателем ООО «Алг-Эко» ч.6 ст. 136 ТК РФ в части сроков (один раз в месяц) выплаты ФИО3 заработной платы за февраль-май 2016г.

Вывод о нарушении работодателем ООО «Алг-Эко» сроков оплаты ФИО3 сделан без учета представленного в ходе проверки заявления ФИО3 о выплате причитающейся ему заработной платы, включающей аванс, один раз в месяц.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата ФИО3 выплачивалась, исходя из табеля учета рабочего времени в соответствии с заявлением ФИО3 о выплате причитающейся ему заработной платы, включающей аванс, один раз в месяц. Конкретные сроки выплаты аванса или заработной платы, а также размер аванса Трудовой кодекс не регулирует. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Алг-Эко» при выплате заработной платы ФИО3 обязано было руководствоваться заявлением данного работника. Наличие представленной при проведении проверки копии заявления ФИО3 о выплате причитающейся ему заработной платы, включающей аванс, один раз в месяц не нашло отражение ни в протоколе об административном правонарушении №-ОБ/235/68/7 от 16.08.2016г., ни в Постановлении №-ОБ/235/68/11 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. В постановлении №-ОБ/235/68/10 (п.2) сделан вывод о нарушении работодателем ООО «Алг-Эко» ч.2 ст.22, ст. 136 ТК РФ в части невыплаты заработной платы ФИО2 за январь-май 2016г. Вывод о нарушении работодателем ООО «Алг-Эко» сделан на основании табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016г. Установлено, что рабочие дни за вышеуказанные месяцы у ФИО2 отмечены, как выходы на работу.

Данный вывод не соответствует действительности, исходя из следующего:

В табелях учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май 2016г. работником указан: ФИО3 ФИО2 в период с января 2016г. по май 2016г. по его письменному заявлению был предоставлен в соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Таким образом, работодатель ООО «АЛГ-Эко» не выплачивал и не должен был выплачивать, за указанный период ФИО2 заработную плату, и, как следствие, не мог предоставить документов, подтверждающих получение заработной платы за указанный период ФИО2 В табеле учета рабочего времени за июнь 2016г. одним из работников указан ФИО2 Документы о выплате заработной платы ФИО2 за июнь 2016г. предоставлены ФИО1 при проведении проверки. Вывод о невыплате ФИО2 заработной платы за июнь противоречит представленным при проверке документам, а именно, платежным ведомостям № от 20.06.2016г., № от 10.07.2016г

Таким образом, работодателем ООО «Алг-Эко» не нарушена ч.2 ст.22, ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы ФИО2 за февраль-июнь 2016г., вина ответственного должностного лица, директора ООО «АЛГ-Эко» ФИО2, не доказана и, следовательно, привлечение директора ООО «АЛГ-Эко» ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ незаконно.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен должным образом.

В судебном заседании представителя ООО «Алг-Эко» ФИО3 жалобу просил удовлетворить, указал, что, учитывая размер заработной платы, которую он получал в ООО «Алг-Эко», он, являясь единственным работником указанной организации, настаивал на выплате ему заработной платы 1 раз в месяц, от получения аванса отказался. Также ФИО3 указал, что в период с января 2016г. по май 2016г. ФИО2 ФИО2 был предоставлен в соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом проверены доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, ознакомился с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после отпуска, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал указанное постановление, что свидетельствует о том, что у суда имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 работал в должности директора ООО «Алг-Эко» на основании трудового договора.

Из обжалуемого постановления №-ОБ/235/68/10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения административного дела явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, выразившегося в следующем. ФИО4 был принят на работу в ООО «АЛГ-ЭКО» на должность «коммерческого директора» (трудовой договор от 11.01.2016г., приказ № от 11.01.2016г.), ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (п. 3.1 трудового договора).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

             Судом установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата в феврале, марте, апреле, мае 2016г. выплачивалась ФИО4 один раз в месяц, что подтверждается платежными ведомостями № от 10.02.16г., № от 10.03.16г., № от 10.04.16г., № от 10.05.16г.

             Также установлено, что ФИО4 отказался от получения авансовых платежей, что, однако, не освобождает работодателя от обязанности производить начисление авансовых платежей в установленные сроки.

Согласно п. 1.1 трудового договора с ФИО2 (трудовой договор от 11.01.2016г.), он «принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора Общества», ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (п. 3.1 трудового договора от 11.01.16г.), установлен должностной оклад в размере 4 800.0 руб. в месяц (п. 4.1 трудового договора от 11.01.16г.). В обжалуемом постановлении указано, что в нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ ФИО2 заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май 2016г. не выплачивалась.

Из табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май 2016г. установлено, что рабочие дни за вышеуказанные месяцы отмечены как выходы на работу только у ФИО3, а не у ФИО2 За указанные месяцы заработная плата Константинову не выплачивалась. Представителем ООО «АЛК-Эго» суду пояснено, что в указанные месяцы ФИО5 находился в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы. Данный факт в суде своего документарного подтверждения также не нашел, как и факт, что ФИО2 с января по май 2016г. выходил на работу.

Обжалуемым постановлением директор ООО «Алг-Эко» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности и законности постановления государственной инспекции труда. При этом суд при назначении наказания учитывает позицию, занятую самим ФИО4 по вопросу невыплаты заработной платы ФИО4 каждые полмесяца. А также тот факт, что единственными работниками ООО на момент выявления правонарушений являлись ФИО4 и сам ФИО2, обратившийся с жалобой на постановление в суд.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения директора ООО «Алг-Эко» ФИО2 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд полагает, что указанные правонарушения не повлекли вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, крупный ущерб не наступил. Таким образом, установленные правонарушения могут быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признаны малозначительными, не повлечь административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 №-ОБ/235/68/10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении директора ООО «Алг-Эко» ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, директору ООО «Алг-Эко» ФИО2 – объявить устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья                                  подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                                                                                                                       ФИО7

Секретарь                                                                                                                             ФИО6