Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2013 ~ М-1457/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-1462(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                                                                                          г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

               при секретаре Засыпкине И.Ю.,

               с участием истца Мишина С.А., представителей ответчика Федотовой Т.А., Раковой С.А., Дорониной Ю.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишина С. А. к администрации ЗАТО Шиханы об изменении даты увольнения, взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат за период незаконного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации задолженности по заработной плате и морального вреда, признании распоряжений незаконными,

установил:

Мишин С.А. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО Шиханы об изменении даты увольнения, взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат за период незаконного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации задолженности по заработной плате и морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации ЗАТО Шиханы, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя комитета экономики и управления собственностью. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избранной ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> мерой пресечения в виде домашнего ареста, согласно распоряжением Главы администрации ЗАТО Шиханы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и он был временно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В виду того, что отстранение от работы возможно только по решению суда, чего не имелось в данном случае, полагает, что распоряжения об отстранении его от работы являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ они были отменены распоряжением Главы администрации №. Этим же распоряжением дано указание в табеле учета рабочего времени его отсутствие на работе фиксировать кодом НБ- недопущение к работе по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы, начисление и выплату денежного содержания приостановить.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> он был осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен в части, в срок наказания было зачтено время содержания под домашним арестом.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии данного распоряжения и незаконном отстранении от работы он узнал в августе 2013 года.

            Полагает, что ввиду того, что приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, т.к. за ним сохранялось рабочее место; потому ему должна была начисляться и выплачиваться заработная плата, оплата по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам составляет 132137 рублей.

В виду того, что заработная плата и иные выплаты ему не были своевременно произведены, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В данном случае проценты в связи с несвоевременной выплатой составляют 49294 рубля.

Так же истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральным вред, который выразился в его госпитализации, необходимости приобретения дорогостоящих лекарств, отсутствии денежных средств для нормального существования. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Просит обязать администрацию ЗАТО Шиханы отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, записку- расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации ЗАТО Шиханы в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12675 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате листка нетрудоспособности в размере 3712 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 49294 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил и увеличил исковые требования, просил суд признать незаконными распоряжение администрации ЗАТО Шиханы от ДД.ММ.ГГГГ №, записку-расчет №а от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 109125 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12675 рублей, задолженность ответчика по заработной плате на дату вступления приговора Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в размере 3713 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 46524 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, материальную помощь к ежегодно выплачиваемому отпуску в размере 8872 рублей, денежную сумму, выплачиваемую к юбилею сотрудника согласно коллективного договора, в размере 19876 рублей.

           В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше, дополнил указанием на то, что о том, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в его рабочем кабинете происходил обыск, несмотря на это, ответчик в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ его неявку на работу фиксировал кодом НН (неявка по невыясненным причинам, до выяснения обстоятельств). ДД.ММ.ГГГГ указанный код был заменен на НБ- отстранение от работы по причинам, предусмотренным законодательством, без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письмо от следователя, в котором было сказано, что ходатайство перед судом о временном отстранении от должности не возбуждалось, потому, вынося распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, ответчик знал, что они незаконные. Он был незаконно лишен возможности работать, ответчик к нему с предложениями об изменении условий работы так, чтобы её можно было исполнять на дому, не обращался. Сам он этот вопрос перед ответчиком не ставил. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает вынужденным прогулом. Мера пресечения в виде домашнего ареста, назначенная ему, заключается в ограничениях, связанных с передвижениями подозреваемого, обвиняемого, но не носит запрет на выполнение трудовой функции. Как пояснил ему следователь, он мог выполнять работу на дому. Работодатель мог заключить с ним дополнительное соглашение, в котором предусмотреть выполнение работы на дому в течение определенного срока, перевод его на нижестоящую должность или на нижеоплачиваемую работу, которую он мог бы исполнять на дому. Работодатель так же мог обратиться к следственным органам с просьбой отстранения его от работы на законном основании в порядке ст. 114 УПК РФ. Так же полагает, что работодатель мог проставлять ему код 25 НС (продолжительность работы в режиме неполного рабочего времени по инициативе работодателя) или код 21 ЛЧ (сокращенная продолжительность рабочего времени), поскольку этого сделано не было, полагает, что весь выше указанный период должен быть учтен кодом 22 ПВ (время вынужденного прогула в случае признания отстранения от работы незаконным). Согласно ст. 32 Федерального закона №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание сохраняется на все время отстранения от замещения должности. О существовании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он знал до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения получил по почте. Однако полагает, что срок исковой давности по всем требованиям, в том числе и по требованиям о признании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не пропущен, так как во время нахождения под домашним арестом он в нюансы трудового, уголовного и уголовно-процессуального законодательства не вникал, а, получив все выше указанные распоряжения об отстранении его от работы, признавал их как нормативно-правовые акты администрации, составленные в соответствии с законодательством, то есть прошедшими юридическую и правовую оценку и проверку. Проверку соблюдения законодательства прокуратурой он инициировал, случайно узнав о нарушениях, только ДД.ММ.ГГГГ, документально подтверждение его правоты он узнал в июне 2013 года, когда ознакомился с материалами проверки непосредственно. При встречах его с супругой в месте лишения супруга не сообщала ему об увольнении, пронос документов, газет был запрещен, в связи с чем у него не было возможности из исправительного учреждения обратиться за защитой нарушенного права, не видя документов и не зная их содержания. Моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, отстранением от работы, общим ухудшением состояния здоровья. Кроме того, в соответствии с коллективным договором каждому сотруднику администрации к юбилею работодатель гарантирует выплату денежных средств в размере месячного денежного содержания, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 50 лет, денежные средства ему выплачены не были, так же не была выплачена ежегодная материальная помощь.

        Представители ответчика исковые требования не признали.

          Представитель ответчика Федотова Т.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило письмо следователя Следственного комитета о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Администрацией был сделан запрос для представления документов по истцу, в том числе копии постановления о временном отстранении от должности. Следователем был дан ответ, что в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая состояла, в том числе и в запрете покидать место жительства; ходатайство о временном отстранении истца от должности следственными органами перед судом не возбуждалось. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № об отстранении от работы истца, оно было отправлено по почте в адрес истца заказным с уведомлением письмом, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено истцом лично. Поскольку срок содержания истца под домашним арестом продлевался, было вынесено еще два распоряжения об отстранении истца от работы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжения были получены истцом по почте. В виду того, что четких указаний о том, как фиксировать отсутствие муниципального служащего на рабочем месте, если к нему применена мера пресечения в виде домашнего ареста, не было, по итогам консультаций с Государственной инспекцией по труду применялся код 35 НБ. Домашний арест исключает возможность работника выходить на работу, выполнять предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности. Заработная плата в соответствии со ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд. Поскольку истец не выполнял трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. На истца распространяется действие закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ, который не предусматривает сохранение заработной платы на период отсутствия муниципального служащего на рабочем месте, кроме того, пп.2 ч.1 ст. 13 указанного закона говорит о невозможности нахождения на муниципальной службе в случае осуждения к наказанию, исключающему возможность исполнения обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу. По обращению Мишина С.А. прокуратурой ЗАТО Шиханы была проведена проверка соблюдения администрацией ЗАТО Шиханы трудового законодательства и законодательства о государственной тайне, в ходе которой было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: распоряжений администрации ЗАТО Шиханы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; они были отменены распоряжением администрации ЗАТО Шиханы от ДД.ММ.ГГГГ №. О чем было сообщено Мишину С.А. заказным письмом с уведомлением. 21.06. 2012г. супругой истца был представлен листок нетрудоспособности, где отмечено о нахождении последнего на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанный больничный лист не подлежит оплате на основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Кроме того, согласно п.26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, листок нетрудоспособности не выдается гражданам, находящимся под стражей или административным арестом. Как указал Конституционный суд РФ, уголовно процессуальный закон предусматривает меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу. Истец в указанный период находился под домашним арестом, следовательно, больничный лист не подлежит оплате. В ноябре 2012года администрацией из средств массовой информации (Интернет) стало известно об осуждении Мишина С.А., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо-заявление Председателю Волжского районного суда <адрес> с просьбой выдачи заверенной копии приговора суда или выписки из приговора, с отметкой суда о вступлении в законную силу. На вышеуказанный запрос был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приговора Волжского районного суда <адрес> и копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина С.А. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора по любому основанию, в том числе и по рассматриваемому, оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ о прекращении трудового договора по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ работодатель издает на основании приговора суда. По общему правилу с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работника нужно ознакомить под роспись. Если же приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести под роспись, как в случае с истцом, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Ознакомление работника с распоряжением не предоставлялось возможным в связи с отбыванием наказания в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Уведомление о получении трудовой книжки и денежных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № направленно заказным письмом в адрес по месту жительства Мишина С.А., о его получении имеется отметка супруги Мишина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Всю информацию о мерах, принятых в отношении работника (муниципального служащего) Мишина С.А. администрация узнавала самостоятельно. Со стороны Мишина С.А. не поступало информации о проводимый в отношении него законных действиях и не принято мер об информировании администрации ЗАТО Шиханы как работодателя. Требование о выплате морального вреда не является обоснованным и законным. Администрацией ЗАТО Шиханы не были причинены моральные и нравственные страдания истцу, тогда как истцом, учитывая характер и значимость муниципальной службы, репутация администрации и муниципальной службы в целом в глазах общественности была «подорвана». Мишин С.А. пренебрег принципами муниципальной службы, которыми в своей деятельности руководствуются органы местного самоуправления, а также совершил преступление с использованием своего служебного положения муниципального служащего.

          Так же представитель ответчика Федотова Т.А. просила применить пропуск срока обращения в суд за защитой прав (срок исковой давности), обратить внимание на отсутствие уважительной причины для его восстановления. Указание в исковом заявлении на то, что истец узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, считала не соответствующим действительности, так как Мишин С.А., находясь под домашним арестом, инициировал проверку соблюдения трудового законодательства прокуратурой ЗАТО Шиханы, в ходе которой не было обнаружено отсутствие существенных нарушений прав работника, а указанные в представлении прокуратуры нарушения были устранены работодателем (в части применения ст.76 ТК РФ). Таким образом, находясь под домашним арестом, истец имел возможность узнавать о действиях администрации и принимать меры по устранению каких- либо нарушений (если таковые имелись). Супругой истца - Мишиной Н.В. представлялись листок нетрудоспособности, заявление на выплату компенсаций при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется отметка в получении уведомления об увольнении Мишина С.А. по почте. Ответчику также известны факты встреч Мишина С.А. со своей супругой в месте отбывания наказания. Из чего можно сделать вывод, что Мишин С.А. знал (или мог знать) от своей супруги Мишиной Н.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

       Представитель ответчика Ракова С.А. суду пояснила, что согласно п.4.4 коллективного договора администрации ЗАТО Шиханы материальная помощь выплачивается муниципальным служащим один раз в год в течение календарного года, является единовременной выплатой и предоставляется по личному заявлению муниципального служащего. Заявление о выплате материальной помощи от истца не поступало. Пунктом 4.10 коллективного договора предусмотрено произведение выплат в размере месячного содержания в связи с юбилейными датами. Названые выплаты производятся только работающим лицам, так указанная выплата не производится лицам, находящимся в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком. На основании ст. 129 ТК, учитывая, что в отношении истца на момент наступления 50-летия (ДД.ММ.ГГГГ) состоялся обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец не работал в указанный период, данная выплата истцу не была произведена.

           Представитель ответчика Доронина Ю.Н. суду пояснила, что расчет с истцом был произведен полностью, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с января 2012 года ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства были перечислены на карту истца, в записке-расчете указываются размеры выплат, которые следует произвести работнику при увольнении, записка-расчет №а при изменении даты увольнения истца не изменится в части указания сумм, подлежащих выплате, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал, и все указанные им выплаты ему не полагаются.

           Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

          Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца (л.д.14), он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации ЗАТО Шиханы, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности председателя комитета экономики и управления собственностью.

           В соответствии с материалами дела истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, в отношении истца было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера пресечения в виде домашнего ареста (постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.45), которая продлевалась вплоть до вынесения приговора.

           Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мишин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима. В срок наказания зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор изменен, в срок наказания зачтено время нахождения Мишина С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Распоряжением администрации ЗАТО Шиханы № от ДД.ММ.ГГГГ Мишин С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. К расчету согласно распоряжению подлежит единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п.10 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса РФ).

        Согласно п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ к таким обстоятельствам относится осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

         На истца распространяется действие Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», действие Федерального закона №79 от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на истца не распространяется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Согласно пп.2ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

       Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина С.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика суду пояснила, что при определении даты, с которой истец может быть уволен, она руководствовалась требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

       Однако, суд полагает, что указанная норма закона в данном случае неприменима, так как работодатель своими действиями, выразившимися в издании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распоряжений об отстранении работника от работы, и последующей отмене этих распоряжений, показал, что сохраняет за работником место его работы; работник не был уволен по другим основаниям до вступления приговора в законную силу.

         Потому распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с чем дату, с которой работник был уволен, следует изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

          При этом суд полагает, что требования истца о признании незаконной записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №а не могут быть удовлетворены, так как указанный документ является документом внутреннего пользования, служит для упорядочивания кадровой и финансовой работы, на основании него делается расчет о выплате денежных средств работнику.

        Из указанного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что истцом не были использованы 14,67 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец полагает, что ему так же следовало оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за указанный период, денежные средства по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальную помощь, выплату к юбилею. Таким образом, из позиции истца следует, что все эти суммы должны быть указаны в записке-расчете.

         Однако, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Сторонами не оспаривается, что истец в указанный период времени не работал.

        Истец утверждает, что его незаконно лишили возможности трудиться, издав распоряжения об отстранении его от работы, потому имеет место вынужденный прогул, а распоряжения об отстранении от работы истец просит признать незаконными.

        Основания отстранения работника от работы указаны в ст. 76 Трудового кодекса РФ.

        В соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. Такие ходатайства следователем в отношении истца перед судом не возбуждались.

        Ответчиком самостоятельно в отношении истца были приняты распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы. Все они были направлены истцу по почте, 2 из них: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,- были получены истцом в июне, августе 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и следует из почтовых уведомлений, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 69).

       Потому, по мнению суда, по требованиям о признании незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права.

        В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        Об издании в отношении него распоряжений об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в июне, августе 2012 года.

        Истец не просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая, что срок не пропущен по всем требованиям, так как в период нахождения под домашним арестом он в нюансы трудового, уголовного и уголовно-процессуального законодательства не вникал, а, получив все выше указанные распоряжения об отстранении его от работы, признавал их как нормативно-правовые акты администрации, составленные в соответствии с законодательством, то есть прошедшими юридическую и правовую оценку и проверку. Проверку соблюдения законодательства прокуратурой он инициировал, случайно узнав о нарушениях, только ДД.ММ.ГГГГ, документально подтверждение его правоты он узнал в июне 2013 года, когда ознакомился с материалами проверки непосредственно.

        Ответчик просил применить срок исковой давности по всем требованиям, включая в том числе, и указанные выше.

         Учитывая, что истец не оспаривал получение названных распоряжений до его осуждения, суд полагает, что у истца была возможность в течение 3 месяцев после получения распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за защитой нарушенного права, доводы истца о том, что он до августа 2013 года не расценивал их как незаконные, суд полагает надуманными, поскольку из материалов надзорного производства №ж-2012 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в прокуратуру ЗАТО Шиханы было подано заявление об устранении нарушений его трудовых прав, в котором он указывал на незаконное отстранение его от работы.

          Кроме того, названные выше распоряжения и распоряжение администрации ЗАТО Шиханы от ДД.ММ.ГГГГ № были отменены администрацией ЗАТО Шиханы ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №, в связи с чем признать их незаконными в настоящее время невозможно в виду отмены самим работодателем.

           По иным требованиям истца суд полагает срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, так как об увольнении, издании распоряжения №, непроизведении выплат, на которые он рассчитывал, истец узнал после освобождения из мест лишения свободы в августе 2013 года.

           Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 отменяет предыдущие распоряжения об отстранении истца от работы, указанные выше, в п.п.1,2- дает указания фиксировать в табеле учета рабочего времени и расчета труда администрации ЗАТО Шиханы Мишину С.А. буквенный код НБ -отстранение от работы по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выплату денежного содержания Мишину С.А. приостановить (л.д.173).

             Истец просит признать незаконным все распоряжение, в то время как п.3 распоряжения направлен на защиту его прав, отменяет распоряжения об отстранении истца от работы.

             Проставление определенного кода в Табеле учета рабочего времени (в данном случае 35 НБ), по мнению суда, не нарушает прав истца, поскольку у работодателя истца не имелось возможности отразить иным кодом отсутствие истца на рабочем месте (табели учета рабочего времени-л.д.197-212), а истец фактически отсутствовал на рабочем месте. При этом причиной отсутствия истца на рабочем месте явилось не отстранение истца работодателем от работы, а применение к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так согласно ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; 2) общение с определенными лицами; 3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным выше, либо некоторым из них.     

В соответствии с постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) об избрании меры пресечения истцу следует: запретить истцу Мишину С.А. выход за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, по адресу: <адрес>, г. Шиханы, <адрес>, общение с <данные изъяты> отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлениями Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была продлена, ограничения не изменялись.

Согласно доводов истца мера пресечения не ограничивала его право на труд.

Однако, суд полагает, что ввиду запрета покидать место жительства, трудовые обязанности председателя комитета по экономике и управления собственностью администрации ЗАТО Шиханы истцу исполнять было невозможно.

Так, согласно должностной инструкции председателя комитета экономики и управления собственностью администрации ЗАТО Шиханы (л.д.228-230), основными обязанностями является: организация и проведение экономической реформы в ЗАТО Шиханы, разработка проектов правовых документов по вопросам управления муниципальным имуществом, организация работы по регулированию земельных отношений любых форм собственности на территории ЗАТО Шиханы и пр. Истец находился в непосредственном подчинении <данные изъяты>., общение с которым ему было запрещено мерой пресечения; в подчинении истца находилось 5 человек.

Истец утверждает, что ответчик уклонился от обязанности изменить с ним трудовые условия и не предложил ему иных условий труда. В то же время истец суду пояснил, что сам к работодателю с просьбой об изменении условий труда не обращался. Представители ответчика суду пояснили, что всю информацию, касающуюся ответчика, они узнавали сами, истец их ни о чем не информировал.

       В связи с изложенным выше, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вынужденного прогула не имело места.

       Так как истец фактически не трудился, заработная плата и компенсация за отпуск (обе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу не должны быть начислены и выплачены.

       Выплата по листку нетрудоспособности так же оплате не подлежит, поскольку на стационарном лечении истец находился в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 года №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: 1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; 2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; 3) за период заключения под стражу или административного ареста; 4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы; 5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

       Согласно п. 26 Порядка выдачи листов нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года №624 н, листок нетрудоспособности не выдается гражданам, находящимся под стражей или административным арестом.

       Мера пресечения в виде домашнего ареста предусмотрена в качестве альтернативы меры пресечения в виде заключения под стражу, потому время нахождения истца на стационарном лечении в период применения к истцу указанной меры не может оплачено по листку нетрудоспособности.

        В соответствии с п. 4.4 коллективного договора администрации ЗАТО Шиханы (л.д.19-30) муниципальным служащим выплачивается материальная помощь один раз в год в течение календарного года, в размере двух должностных окладов, она является единовременной выплатой, выплачивается по личному заявлению муниципального служащего.

         По утверждению ответчиков истец с таким заявлением к ним не обращался, доказательств обратного истец суду не представил. Потому суд полагает, что указанная выплата за 2012 год не могла быть выплачена ответчиком, у суда не имеется оснований для её взыскания.

         В соответствии с п.4.10 коллективного договора в связи с юбилейными датами (50,55,60,65 лет) со дня рождения надлежит производить денежную выплату в размере месячного денежного содержания. В данном случае указанная сумма равна 19876 рублей.

        Сторона ответчика суду пояснила, что данная выплата производится только работающим, так лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, указанная выплата не производится, истцу данная выплата произведена не была, так как на дату юбилея (ДД.ММ.ГГГГ) истец не работал и был осужден приговором суда к лишению свободы. Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика по данному вопросу, так как указанная выплата в коллективном договоре расположена в разделе об оплате труда, а истец на дату юбилея не трудился.

         Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

         В виду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и иных выплат, оснований для начисления процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.

        В то же время в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         В связи с нарушением трудовых прав истца действиями работодателя, определившего неправильную дату увольнения, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

         При этом суд не учитывает доводы истца об ухудшении состояния здоровья, так как доказательств ухудшения состояния здоровья от действий ответчика истцом суду представлено не было, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказался. В то же время суд принимает во внимание показания свидетеля Мишиной Н.В., согласно которым истец переживал о нарушении его трудовых прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает правильным в счет компенсации морального вреда взыскать соответчика 2000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                      решил:

исковые требованияМишина С. А. удовлетворить в части.

Признать распоряжение администрации ЗАТО Шиханы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить дату увольнения Мишина С. А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации ЗАТО Шиханы в пользу Мишина С. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мишину С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

               Судья                                                                         М.Н. Маштакова