Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2020 ~ М-15/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-456/2020

УИД 63RS0044-01-2020-000048-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2020 по исковому заявлению Мещаниновой Марии Васильевны к ООО «Жилищная коммунальная система» с участием третьих лиц НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Мещанинова Олега Юрьевича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мещанинова М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 55,10 кв.м. Функции управления в отношении данного дома осуществляет ответчик. В феврале 2019г. произошло пролитие жилого помещения с крыши дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Последствия пролития указаны в акте осмотра, составленном в составе представителя управляющей организации осуществляющей обслуживание МКД – главного инженера ПТУ П, представителя ЖЭУ-1 Железнодорожного района В, Пролитие произошло по причине повреждения кровли многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Самара эксперт-центр» размер причиненного ущерба без учета износа составляет 60 638 руб., за услуги по оценке она оплатили 6 000 руб.

В адрес управляющей организации истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на претензию ответчиком не дан, ущерб не возмещен до настоящего времени.

С учетом изложенного, Мещанинова М.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 60 638 руб., понесенные ею расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., неустойку в размере 120 043,44 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Мещанинова М.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленной в материалы дела доверенности <адрес> от 24.10.2019г. она уполномочивает Кутеву А.С. представлять ее интересы в суде (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца – Кутеву А.С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖКС" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также уменьшить размер стоимости услуг представителя.

Представитель третьего лица - НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что ООО «Жилищная Коммунальная Система» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии крыши дома не выполнил, что привело к причинению вреда истцу (л.д. 78-80).

Третье лицо Мещанинов О.Ю. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2002. (л.д.15) выписки из ЕГРПН (л.д. 84,85-87) установлено, что Мещанинова М.В.и Мещанинов О.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Из иска следует, что в феврале 2019г. произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения от 22.05.2019 г., при комиссии в составе представителя УО осуществляющей обслуживание МКД – главного инженера ПТУ П, представителя ЖЭУ-1 Железнодорожного района В, причиной затопления явилось повреждение кровли многоквартирного <адрес>, в результате которого образовался залив <адрес>. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: комната площадью 10 кв.м (стены, обои улучшенного качества - на стенах сухие следы пролития и отслоение обоев, площадь 8 кв.м, потолок, обои улучшенного качества - на потолке сухие следы пролития и отслоение обоев, площадь 7 кв.м пол ламинат - набухание ламината). Комната площадью 12 кв.м (стены, обои улучшенного качества - на стенах сухие следы пролития 3 кв. м, потолок, обои улучшенного качества - имеются сухие следы пролития площадь 3 кв. м) (л.д.16).

Ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

28.10.2019г. Мещанинова М.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 158 000 руб., компенсировать расходы на оказание юридических услуга в размере 10 000 руб., моральный вред 50 000 руб., также дать ответ на претензию в течении 5 дней с момента получения.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещен.

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истец обратилась в досудебном порядке в оценочную организацию. Согласно отчету № от 12.11.2019г., составленному ООО «Самарский экспертный центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартиры, без учета износа составляет 60 638 рублей (17-24). О месте и времени производства осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы (л.д. 30).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправность, являющаяся причиной протечки кровли, должна быть устранена в предельный срок в одни сутки.

В соответствии с п. 4.3.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий; устранять повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстанавливать теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Требования по техническому обслуживанию крыши обязывают организацию по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.9. названных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.10.2003 г. № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Согласно пунктов 16 и 17 Правил следует, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления.

Из системного толкования ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил содержания следует, что управляющая организация, получает от собственников жилых помещений оплату, в которую входят расходы по техническому обслуживанию и содержанию, и в силу этого обязана обеспечивать безопасное состояние строительных конструкций.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищная коммунальная система», которое выполняет свою основную предпринимательскую деятельность, в которой выполнение неотложных работ и услуг является нормальным производственным риском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также принимая во внимание то, что ООО «Жилищная коммунальная система» не представлено доказательств возмещения истцу убытков, факт протекания кровли ответчиком не оспорен, суд считает правомерным возложить на ответчика как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 60 683 рублей. Оснований для снижения размера причиненного имуществу истца ущерба у суда нет, с ходатайством о назначении оценочной экспертизы причиненного ущерба ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием о возмещении причиненного ущерба) в октябре 2019 г., однако ответчик в установленный законом срок ответ не представил.

Представитель ответчика, в своем письменном отзыве просил о снижении неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению с заявленных истцом 120 043,44 рублей до 15 000 руб., поскольку заявленный размер явно не соразмерен сумме ущерба.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией на сумму 6 000 руб. (л.д. 21 оборот).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлению контроля за состоянием кровли, а также уклонением ответчика от удовлетворения их требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, суд считает, что заявленный размер компенсации в 50 000 руб. в пользу истца является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с применением ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 9/19 от 09.09.2019г. заключенным между Мещаниновой М.В. и ООО «Ваше право» и соответствующими приложениями к нему, договором возмездного оказания юридических услуг заключенным между ООО «Ваше право» и Кутевой А.С., а также квитанцией (л.д.25-27,122-123).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Кутаева А.С., сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме по 12 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 918 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещаниновой Марии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН6317093277 в пользу Мещаниновой Марии Васильевны сумму материального ущерба в размере 60 628 руб., неустойку в размере 15 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 113 628 руб. (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 2918 руб. 84 коп. (две тысячи девятьсот восемнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2020 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина