Решение по делу № 2-5329/2017 ~ М-5026/2017 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5329/17 по иску Старицына А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой», Коршунову Е.Ю. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Старицын А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Подводремстрой», Коршунову Е.Ю. о взыскании процентов по договору займа, неустойки. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Подводремстрой» и Старицыным А.Ю. был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым Старицын А.Ю. передал в собственность ООО «Подводремстрой» сумму займа в размере 1 046 000 рублей, а ООО «Подводремстрой» обязалось возвратить указанную сумму наличными в срок до <Дата обезличена>. Передача денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена>. До настоящего времени ООО «Подводремстрой» свои обязательства по возврату займа не исполнило, в связи с чем, истец обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен>. На основании решения суда от <Дата обезличена> исковые требования Старицына А.Ю. были удовлетворены частично. В настоящий момент решение суда от <Дата обезличена> ООО «Подводремстрой» не исполнило. <Дата обезличена> представителем Старицына А.Ю. в адрес ООО «Подводремстрой» была направлена претензия с требованием об исполнении решения суда, однако ответа на данную претензию от ООО «Подводремстрой» не поступило. Согласно п. 3.1 Договора, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки из расчета просрочки в 85 дней составляет 889 100 рублей. Также истец просит суд взыскать сумму процентов по ставке рефинансирования в размере 21 916 руб. 31 коп.

На основании изложенного, истец Старицын А.Ю., уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Подводремстрой», Коршунова А.Ю. неустойку по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 601610 рублей 72 копейки, проценты по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 14834 рубля 22 копейки.

Истец Старицын А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Белых Н.А., действующий на основании доверенности, требования уточненного иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил удовлетворить.

Ответчик Коршунов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Коршунова Е.Ю. – Прокопьев Д.А., действующий на основании доверенности, представитель ООО «Подводремстрой» Пискотин В.А., действующий на основании доверенности, не возражали против взыскания процентов по договору займа, представили свой расчет, согласно которому размер процентов составляет 11348 рублей 38 копеек, при исчислении неустойки просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что обязательства по решению суда от 13 апреля 2017 года ответчиками исполнены, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Старицыным А.Ю. и ООО «Подводремстрой» заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Подводремстрой» сумму займа в размере 1 046 000 рублей сроком по <Дата обезличена>.

Обеспечение обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является заключенный между Старицыным А.Ю. и Коршуновым Е.Ю. договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Коршунов Е.Ю. поручился перед истцом солидарно нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Подводремстрой» договора займа от <Дата обезличена>.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец Старицын А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями к ООО «Подводремстрой», Коршунову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что ООО «Подводремстрой» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена>, в обеспечение которого между Старицыным А.Ю. и Коршуновым Е.Ю. был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В п. 2.1 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, а также процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Подводремстрой», Коршунова Е.Ю. в пользу Старицына А.Ю. взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 046 000 руб., проценты за пользование займом в размере 102 307 руб. 39 коп., пени в размере 282 555 руб. 45 коп. Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В договоре займа от <Дата обезличена> отсутствуют условия о размере процентов.

Из решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что с ООО «Подводремстрой», Коршунова Е.Ю. в пользу Старицына А.Ю. была взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 046 000 руб., проценты за пользование займом в размере 102 307 руб. 39 коп., пени в размере 282 555 руб. 45 коп. были взысканы по состоянию на <Дата обезличена>.

Судом установлено, что общая сумма задолженности, взысканная на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в размере 1 430 862 руб. 84 коп., была переведена Старицыну А.Ю., что не отрицается сторонами и подтверждается инкассовым поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно справки о состоянии вклада, выданной подразделением <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» за период с <Дата обезличена> год по <Дата обезличена>, денежная сумма в размере 1 430 862 руб. 84 коп. была зачислена на счет Старицына А.Ю. <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с ООО «Подворемстрой», Коршунова Е.Ю. солидарно взысканы проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 21916 руб., неустойка за указанный период 67961 руб.37 коп.

Истцом Старицыным А.Ю. суду представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 4900,43 руб. (из расчета 1046000 х(9%/365)х19), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 5370 рублей 39 копеек (1037140,58 х(9%365) х 21), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 4563,40 руб. (1028174,05х(9%/365)х18), а всего 14834,22 руб.

Ответчиками представлен контррасчет процентов за пользование займом, согласно которому их размер должен рассчитываться за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 11348,38 руб., из расчета: 1046000х(9%/365)х44.

Суд находит расчет процентов, произведенный ответчиками, заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с инкассовым поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исполненным <Дата обезличена> ООО «Подводремстрой» оплатило сумму задолженности перед Старицыным А.Ю. в сумме 1430862 руб.84 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, период начисления процентов за пользование займом составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Таким образом, размер процентов составляет, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 11606 руб. 30 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 4900,43 руб. (1046000 х(9%/365)х19), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 5370 рублей 39 копеек (1037140,58 х(9%365) х 21), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 1267,61 руб. (1028174,05х(9%/365)х5).

Рассматривая требование Старицына А.Ю. к ООО «Подводремстрой», Коршунову Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 601610,72 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора займа от <Дата обезличена>, стороны определили, что заемщик несет ответственность в случае просрочки возврат суммы займа в срок, установленный п. 1.2 настоящего договора (<Дата обезличена>), в размере 1% от суммы займа, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, общий размер которой составляет 601610,72 руб.

Представителями ответчиков ООО «Подводремстрой» и Коршунова Е.Ю. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При применении ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обсуждая возможность снижения размера неустойки, которая заявлена истцом в размере 601610,72, с учетом того, что ответчиками не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что они не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, которое ответчиками на момент рассмотрения настоящего иска исполнено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд находит доводы стороны ответчиков о том, что неустойка в размере 366% годовых более, чем в 33 раза превышает ключевую ставку Банка России, обоснованными и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до соответствующей двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения суда.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга составляет 23076 руб. 02 коп. Суд полагает, что снижение неустойки до указанных размеров будет разумным и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, требования Старицына А.Ю. о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 23076 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Подводремстрой», Коршунова Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 1240 руб. 47 коп., то есть по 620 руб. 24 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старицына А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой», Коршунова Е.Ю. в пользу Старицына А.Ю. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проценты за пользование займом за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11606 рублей 30 копеек, неустойку в размере 23076 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Подводремстрой» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в сумме 620 рублей 24 копейки.

Взыскать с Коршунову Е.Ю. государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в сумме 620 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....