Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2014 от 30.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Т.И. Стерлёва,

при секретаре судебного заседания Сланской Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гриднева М.М.,

подсудимого Ш.С.Ф.

защитника-адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение №849, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника ФИО40,

представителя потерпевшего <адрес>» ФИО23,

потерпевших: ФИО24, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Ш.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ,                                                                           

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Ш.С.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ш.С.Ф. являясь на основании решения внеочередного общего собрания членов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) <адрес>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ - председателем <адрес>», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, заключающиеся в соответствии с его должностной инструкцией в: руководстве в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанной выше организации, сохранности и эффективном использовании имущества кооператива; решении вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности кооператива, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, дал инженеру по трудоемким процессам кооператива ФИО4, устное указание демонтировать 10 радиаторных батарей отопительной системы здания гаража, расположенного за зданием центрального офиса <адрес> по адресу: <адрес>, №142, после чего, по его указанию водитель <адрес>» ФИО6 отвез на грузовом автомобиле марки «ГАЗ 53» регистрационный знак №), демонтированные радиаторные батареи на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> где реализовал лом черного металла в виде указанных выше 10 чугунных радиаторов, принадлежащих <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые затем, по прибытию на территорию кооператива по указанному выше адресу, передал Ш.С.Ф. а тот в свою очередь, указанные денежные средства в кассу <адрес>» не внес, обособив и присвоив их тем самым, то есть похитил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же Ш.С.Ф. С.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ш.С.Ф. С.Ф., являясь на основании решения внеочередного общего собрания членов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) <адрес>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ - председателем <адрес> выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, заключающиеся в соответствии с его должностной инструкцией в: руководстве в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанной выше организации, сохранности и эффективном использовании имущества кооператива; решении вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности кооператива, находясь в административном здании <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, №142, используя свои полномочия вопреки законным интересам <адрес>» в лице членов данного кооператива, с целью нанесения вреда, а именно материального ущерба, бывшим работникам <адрес>» ФИО24 и ФИО25, уволенным из <адрес> в связи с уходом на пенсию, а также иным членам кооператива уходящим на пенсию, дал устное незаконное указание старшему инспектору по кадрам <адрес>» ФИО35 подготовить новое Положение о премировании работников <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные годы, в которое, с целью нанесения вреда (материального ущерба) ФИО24 и ФИО25, умышленно были внесены сведения, изложенные в пункте 1.6., согласно которого: «Работникам предприятия, проработавшим не полный сельскохозяйственный год, в связи с призывом в вооруженные силы РФ, поступлением в учебное заведение, в связи со смертью выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде. В остальных случаях премия не выплачивается», которое было им утверждено задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, а в действующем на тот период Положении о премировании работников <адрес>», датированным ДД.ММ.ГГГГ, выплата премий работникам предприятия, ушедшим на пенсию, сокращением численности или штатов и по другим уважительным причинам, производилась за фактически отработанное ими время в данном учетном периоде, на основании чего, с учетом указанного выше подложного Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, бывшим работникам <адрес>», ушедшим на пенсию, не были начислены и выплачены денежные средства в размере: ФИО24 - <данные изъяты> рублей и ФИО25 - <данные изъяты> рублей, в результате чего Ш.С.Ф. С.Ф., злоупотребляя своими полномочиями в коммерческой организации, причинил существенный вред правам и законным интересам граждан ФИО24 и ФИО25, выразившийся в праве получения ими указанных выше премий по итогам сельскохозяйственного года в <адрес>

Подсудимый Ш.С.Ф. С.Ф. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по факту присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <адрес>», по ч.3 ст.160 УК РФ, вину не Ш.С.Ф., и показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя <адрес> Ему как руководителю предстояло решать многие вопросы. Финансовое положение в колхозе было тяжелое, хотелось создать более безопасные и комфортные условия для работников колхоза. Им было дано устное указание демонтировать батареи, так как он знал, что они не числятся на балансе в СПК. Он знает, что ФИО6 мастер по металлоизделиям, он обратился к нему с просьбой о том, чтобы он изготовил ограждение на балкон 2 этажа административного здания колхоза, а также пандусы и постановочные места для велосипедов. В связи с тем, что данная работа будет проведена ФИО6 неофициально, то было решено демонтировать батареи, сдать их на металлолом, а вырученные деньги обратить в счет оплаты за услугу ФИО6. То, что он присвоил эти деньги - полная ложь, от ФИО6 он не получал ни копейки, автомойка куплена им в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, на нее у него есть документы.

И хотя подсудимый Ш.С.Ф. С.Ф. вину не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по факту присвоения денежных средств в сумме 7500 рублей, принадлежащих <адрес>», по ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО31, ФИО26, ФИО30, ФИО33, допрошенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО49 допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности юрисконсульта <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года в колхозе сменилось руководство и решением правления колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. "снят" с должности председателя. В ДД.ММ.ГГГГ года, был избран председателем колхоза ФИО12, при этом в организации стали проводить ревизию и передачу материальных ценностей. При передаче материальных ценностей в гараже «правления», было установлено, что отсутствует автомойка, которая была приобретена ранее за сданный металлолом, принадлежащий <адрес> Как было известно, от работников колхоза, водитель ФИО30, который пользовался данной мойкой, пояснил, что Ш.С.Ф. С.Ф. забрал ее себе домой, так как она принадлежит ему. От ФИО12 ему стало известно, что примерно в десятых числах мая ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению председателя колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., работники трудоемких процессов <адрес>» демонтировали из боксов гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за зданием «правления», радиаторные батареи, которые также по указанию Ш.С.Ф. С.Ф., водитель СПК ФИО6 на автомобиле колхоза «№, отвез и сдал в пункт приема металла на территории <адрес>. Вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, со слов ФИО6, он передал Ш.С.Ф. С.Ф., на которые тот приобрел автомойку. От сотрудников бухгалтерии ему известно, что согласно бухгалтерской документации в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства за сданный лом металла в кассу организации от кого-либо не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ году какое-либо имущество, а также денежные средства, от председателя колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., на баланс организации не поступали. Радиаторные батареи были сданы на пункт приема метла на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, <адрес>» причинен ущерб.

          Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что он работает водителем в <адрес>. В его должностные обязанности входит выполнение нарядов по перевозке грузов <адрес>». За ним закреплены два автомобиля марки ГАЗ 53. Выход автотранспорта из гаража осуществляется следующим образом: он получает устный наряд от заведующего гаражами ФИО33, после чего ему выписывается путевой лист, выдается топливо, и он в соответствии с полученным нарядом выполняет работу по перевозке груза. Точного числа он не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени он не помнит, от заведующего гаражами ФИО33 ему поступило указание прибыть на грузовом автомобиле «ГАЗ 53» (самосвал) на территорию гаражей центральной конторы. Он выгнал из гаража грузовой автомобиль марки «ГАЗ 53», при этом ему был выписан путевой лист с маршрутом <адрес>, цель передвижения он точно не помнит, возможно, перевозка запасных частей или иного груза. Затем он проехал на территорию нефтебазы, где заведующий нефтебазой колхоза ФИО27, в соответствии с путевым листом, выдал ему топливо, после заправки он поехал к центральной конторе. Приехав к конторе, он проехал к боксам гаража, где ставится автотранспорт руководства колхоза. На указанной территории в тот момент находились работники бригады по трудоемким процессам: ФИО5, ФИО26 и ФИО13, а также инженер ФИО4 и председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф.. Ему поступило указание от Ш.С.Ф. С.Ф. подогнать автомобиль к одному из боксов гаража, из которого работники бригады загрузили в кузов автомобиля радиаторные батареи. Ш.С.Ф. С.Ф. сказал ему, чтобы он отвез данный лом металла в <адрес> на пункт приема металла. Ш.С.Ф. С.Ф. сообщил, чтобы он после того как сдаст металлолом привез и отдал ему деньги, вырученные за реализованный металлолом. Лом металла он возил в <адрес> впервые и поэтому, приехав в <адрес> заехал на пункт приема металла, где сдал батареи на металлолом. Мужчина, приемщик металла, просчитав стоимость привезенного металла, выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сколько весил привезенный им металл, он сказать затрудняется, так как не помнит. Каких-либо документов о приеме металла ему не дали. Какие-либо его данные приемщик не спрашивал и не записал. Затем он вернулся в <адрес> в гараж <адрес> где находился Ш.С.Ф. С.Ф., которому он передал денежные средства, о каких-либо других документах Ш.С.Ф. С.Ф. его не спрашивал. При передаче денежных средств никого не было, и он отдал деньги Ш.С.Ф. С.Ф., находясь один на один. Как ему стало известно позже, за вырученные денежные средства от сдачи металлолома, Ш.С.Ф. С.Ф. собирался прибрести автомойку в гаражи при конторе. Покупал ли Ш.С.Ф. С.Ф. мойку или нет, он не знает. Показания подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. в той части, что он сказал ему, чтобы он взял деньги за вырученный метал в сумме <данные изъяты> рублей себе, он не подтверждает, никаких ограждений на балкон он не делал, деньги в сумме <данные изъяты> рублей отдал лично Ш.С.Ф. С.Ф. по его указанию.

        Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает инженером трудоемких процессов в <адрес> В его должностные обязанности входит контроль за выполнением различных работ бригадой работников, на объектах <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> сменилось руководство, а именно председателем <адрес>» стал Ш.С.Ф. С.Ф.. Примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в правление <адрес>». Ш.С.Ф. С.Ф. дал ему устное указание срезать радиаторные батареи, которые находятся в боксах гаража, находящегося за зданием правления колхоза. Центральное отопление боксов гаража было отрезано от основной котельной и отопление не функционировало. Ш.С.Ф. С.Ф. сказал, что радиаторные батареи нужно будет сдать на пункт приема металла, и на вырученные деньги они приобретут автомойку, которую будут использовать для мытья служебных автомобилей. В этот же день он вызвал бригаду по трудоемким процессам, в которую входили ФИО5 и ФИО7, которые приехали к правлению. Боксы гаражей расположены за зданием правления <адрес> Ворота трех боксов гаража открыл сам Ш.С.Ф. С.Ф., а остальные боксы открывали другие работники, кто именно он не помнит. Работник бригады ФИО13, используя шлифовальный аппарат, срезал 10 радиаторных батарей, которые они сложили в одном из боксов гаража и уехали. При демонтаже радиаторных батарей, присутствовал он и Ш.С.Ф. С.Ф.. Примерно через 2 недели Ш.С.Ф. С.Ф. дал указание подготовить грузовой автомобиль, на котором перевезти демонтированные радиаторные батареи, на пункт приема металла. После того как работники спилили радиаторные батареи, он вызвал работников бригады по трудоемким процессам, которые погрузили в автомобиль «ГАЗ 53» радиаторные батареи и уехали. Водителем данного автомобиля был ФИО6, который загрузив радиаторные батареи, отвез их на пункт приема металла. На какую сумму и куда ФИО6 сдал радиаторные батареи, он не знает. Купленную автомойку он не видел, только по слухам знает, что она была. Водитель Ш.С.Ф. С.Ф. - ФИО30 мыл ею машину председателя. В ДД.ММ.ГГГГ года в колхозе сменилось руководство и решением правления Ш.С.Ф. С.Ф. снят с должности председателя. В ДД.ММ.ГГГГ года, был избран председатель колхоза ФИО12, при этом в организации стали проводить ревизию и передачу материальных ценностей. При передаче материальных ценностей, в гараже «правления» было установлено, что автомойка «Кёрхер» пропала, со слов ФИО30 ему стало известно, что Ш.С.Ф. С.Ф. забрал мойку себе домой, так как она принадлежит ему. Затем об известных ему фактах было сообщено председателю <адрес>» ФИО12. Ш.С.Ф. С.Ф. он не видел и о мойке ничего не спрашивал. Каких-либо письменных нарядов на демонтаж радиаторных батарей из боксов гаража Ш.С.Ф. С.Ф. ему не давал, все указания были даны в устной форме.

          Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он является заведующим нефтебазой. Он на основании путевых листов осуществляет заправку автомобилей <адрес>», водитель автомобиля, которому дан устный наряд, согласно путевого листа приезжает к нему на нефтебазу, где в путевом листе, выписанном диспетчером и подписанным механиком, записан маршрут следования и диспетчер ставит количество топлива, которое он должен выдать данному водителю, для движения по определенному ему маршруту. Как правило, он смотрит в графу в путевом листе, где указано о количестве топлива, которое он должен выдать. На маршрут и другие особенности путевого листа внимание он не обращает. Имеются случаи, когда у водителя в его автомобиле остается топливо и поэтому тот может не приезжать к нему на нефтебазу, хотя путевка у него должна быть обязательно при выезде. В то время, когда руководителем кооператива был Ш.С.Ф. С.Ф., ни один автомобиль без его уведомления из гаража не выходил. По слухам ему также известно, что Ш.С.Ф. С.Ф., будучи председателем колхоза дал указание срезать батареи в гараже и сдать на металлолом, а вырученные деньги водитель ФИО6 отдал Ш.С.Ф. С.ф..

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он в <адрес>» работает водителем. В ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе с ФИО29 приехали в контору <адрес>», где сдавали отчеты бухгалтерии, при этом он видел, что за зданием правления колхоза, находится автомобиль УАЗ, где работники: ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО42 что-то носили. На территории присутствовали также руководители ФИО4 и председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно от работников колхоза, что Ш.С.Ф. С.Ф. дал указание работникам бригады по трудоемким процессам, демонтировать радиаторные батареи, которые в последствии были сданы в пункт приема металла на территории <адрес>, денежные средства за реализованный металл Ш.С.Ф. С.Ф. присвоил себе. Денег было около <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, точно не помнит. Со слов работников колхоза ему стало известно, что водитель колхоза ФИО6 отвез радиаторные батареи на пункт приема металла и вырученные деньги лично передал Ш.С.Ф. С.Ф.. Сами батареи он не видел, только по слухам знает, что батареи срезали в гараже и сдали в пункт металлоприема.

    Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что он работает в <адрес>» водителем. В один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе с ФИО28 приехали в контору <адрес>», где он сдавал отчеты в бухгалтерию, при этом он видел, что за зданием правления находится автомобиль УАЗ, где работники колхоза срезали радиаторные батареи из помещения гаражей. На территории присутствовали работники бригады по трудоемким процессам, ФИО4 и председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф.. Позже в ДД.ММ.ГГГГ году, ему стало известно, что Ш.С.Ф. С.Ф. дал указание работникам бригады по трудоемким процессам, демонтировать радиаторные батареи, которые впоследствии продали. Со слов работников колхоза ему стало известно, что водитель колхоза ФИО6 отвез демонтированные радиаторные батареи в пункт металлоприема, и вырученные деньги он отдал Ш.С.Ф. С.Ф..

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ год она работала заместителем главного бухгалтера. В её должностные обязанности входит контроль и организация работы бухгалтеров, а также бухгалтерская учётность предприятия. В конце каждого года бухгалтерами подразделений проводится инвентаризация основных средств сельскохозяйственной техники, председатель издает приказ на инвентаризацию, в отделениях проводят инвентаризацию, и при установлении непригодности какой-то техники или деталей сельскохозяйственной техники, составляется акт на их списание, при списании данные части проходят как лом металла. При установлении непригодности металлических частей и механизмов и составлении акта, с указания председателя колхоза, механики отделения, сдают лом металла на пункт приема металла, при этом на пункте приема они берут квитанцию о приеме металла с указанием суммы полученной за сданный лом металла. Данную квитанцию работники сдают вместе с вырученными денежными средствами в кассу колхоза, на основании квитанции бухгалтер оформляет приход денежных средств, в кассу организации, за сданный лом металла. Согласно бухгалтерской документации в 2012 году денежные средства за сданный лом металла в кассу организации не поступали. Ш.С.Ф. С.Ф. о правилах оформления прихода денежных средств вырученных за реализованный лом металла, к ней не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году какое-либо имущество, а также денежные средства, от председателя колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., на баланс организации не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ году в организацию на приход ставилась сельскохозяйственная техника, которая была приобретена за безналичный расчет по договорам. С ДД.ММ.ГГГГ года на балансе в <адрес>», состоит здание - контора, к которой относятся боксы гаражей, находящихся за основным зданием. Стоимость данного здания на момент ввода его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рублей, отдельно балансовая стоимость отопительной системы в документах организации не прописана, так как она входит в общую стоимость коммуникаций здания. Каждый год на все объекты входящие в административное здание конторы начислялись налоги и амортизационный износ 2,5 %. В один из дней, точно не помнит, они находились у председателя в кабинете, туда зашел участковый уполномоченный полиции и сказал, что радиаторные батареи, находящиеся в боксах гаражей, были демонтированы и сданы на пункт приема металла. Со слов работников колхоза ей известно, что радиаторные батареи демонтировали работники бригады по трудоемким процессам ФИО5, ФИО42 и ФИО26. Кто давал указание о проведении данных работ ей неизвестно, когда проводились данные работы ей также не известно.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он работает слесарем в <адрес> В его должностные обязанности входит выполнение разных работ, порученных руководством колхоза, согласно устным нарядам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО4, который является инженером трудоёмких процессов в <адрес>», они вместе с ФИО5 и ФИО7 приехали к гаражам <адрес>», расположенным за зданием офиса. На месте находились ФИО4 и бывший председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., которые поручили им срезать радиаторные батареи, находящиеся в 5 боксах гаража. ФИО7 при помощи шлифовальной машины срезал все радиаторные батареи, всего 10 штук, по две радиаторные батареи в каждом боксе гаража. Радиаторные батареи они сложили в одном из боксов гаража и на следующий день, втроем, приехали по указанию
ФИО4 к гаражам и загрузили их в кузов автомобиля марки «ГАЗ 53», водителем которой был ФИО6. Куда их повез ФИО6, ему неизвестно. После загрузки радиаторных батарей они поехали выполнять свою работу. При демонтаже радиаторных батарей присутствовал председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. и инженер ФИО4, которые руководили процессом.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес>» водителем, в настоящее время он работает механизатором в <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года председатель <адрес>» Ш.С.Ф. С.Ф. назначил его водителем легкового автомобиля, закрепленного за «конторой». В его должностные обязанности входила перевозка работников «конторы» в том числе и председателя колхоза на автомобиле, а также технический уход за закрепленным автомобилем. При демонтаже радиаторных батарей он не присутствовал, а был, скорее всего, на выезде, где точно пояснить не может. О том, что радиаторные батареи были демонтированы, он узнал лично, когда, зайдя в гараж, увидел, что радиаторные батареи спилены. О том, что он обнаружил отсутствие батарей, он никому не рассказывал, так как посчитал, что это не его дело. Ш.С.Ф. С.Ф. об отсутствии батарей ничего не говорил. Когда он был принят Ш.С.Ф. С.Ф. на работу в качестве водителя, то примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, Ш.С.Ф. С.Ф. привез на работу в гаражи автомойку марки «Кёрхер», которой Ш.С.Ф. С.Ф. и он мыли служебный автомобиль. Мойка была не новая, грязная и поцарапанная. Мойку они в гараже не оставляли, а забирали с собой домой. Когда решением общего собрания председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. был отстранен от исполнения своих обязанностей, Ш.С.Ф. С.Ф. забрал автомойку и больше ее в гараж не привозил. Когда демонтировали батареи, он не знает, и о том, что радиаторные батареи сдали на пункт приема металла, он узнал от сотрудников полиции, о демонтаже радиаторных батарей он со Ш.С.Ф. С.Ф. не говорил и данную тему не обсуждал.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он работает заведующим гаражами <адрес>». В его должностные обязанности входит организация работы и контроль за автотранспортом, находящимся на балансе СПК <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени он не помнит, председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. давал указание подготовить и направить автомобиль «ГАЗ-53» для перевозки лома металла из села Чернолесского в <адрес>, при этом лом металла водитель должен был забрать из центральной конторы. Ш.С.Ф. С.Ф. дал указание диспетчеру выписать путевой лист на автомобиль «ГАЗ 53», по маршруту <адрес> и обратно, при этом механик подписал путевой лист при выпуске транспортного средства и направил по указанию водителя ФИО6 На следующий день к нему подошел ФИО6 и попросил его подписать путевой лист, по выполненной работе, сообщив, что он отвез лом металла в <адрес>. Он подписал путевой лист, подтверждающий выполнение ФИО6 работы, при этом, написал в путевом листе, что выполнена работа по перевозу запчастей, так как в основном всегда возили запчасти и лом попутно. В период руководства колхозом Ш.С.Ф. С.Ф., без его указания ни один колхозный автомобиль за пределы <адрес> не выезжал. О демонтаже отопления из гаража «конторы», ему ничего не известно. О данном демонтаже ему стало известно при разбирательстве по данному факту сотрудниками полиции. Со слов работников колхоза «Чернолесский» - ФИО6, ФИО4 и других, ему стало известно, что Ш.С.Ф. С.Ф. обещал деньги от реализации радиаторных батарей потратить на покупку автомойки, для мытья рабочих автомобилей. ФИО4 уже после увольнения Ш.С.Ф. С.Ф., ему говорил, что Ш.С.Ф. С.Ф. должен был сдать мойку.

Вина подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. по факту присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <адрес>, по ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО5 (т.1 л.д.118-119), ФИО13 (т.1 л.д. 128-129), ФИО32 (т.1 л.д. 142-143), допрошенных в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО39, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и исследованных в ходе судебного следствия.

Так свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д.118-119), что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>» работает слесарем с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит выполнение различной работы, порученной руководством колхоза, согласно устным нарядам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО4, который является инженером трудоёмких процессов в <адрес> он вместе с ФИО26 и ФИО7 приехал к гаражам <адрес>», расположенных за зданием офиса по адресу: <адрес>. На месте находились ФИО4 и председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., которые поручили им срезать радиаторные батареи, находящиеся в гаражах. ФИО7 при помощи шлифовальной машины срезал все радиаторные батареи, всего 10 штук. Радиаторные батареи они сложили в одном из боксов гаража и на следующий день, втроем приехали по указанию ФИО4 к гаражам и загрузили в кузов автомобиля марки «ГАЗ 53», водителем которой был ФИО6. Как ему известно, от ФИО4 данные радиаторные батареи должны отвезти на пункт приема металла. После загрузки радиаторных батарей они поехали выполнять свою работу. При демонтаже радиаторных батарей присутствовал председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. и инженер ФИО4, которые руководили процессом.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 128-129), что он проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <адрес>» механизатором, также он работал в бригаде по трудоемким процессам, инженером данной бригады был ФИО4 В его обязанности входило выполнение различной работы: проведение сварочных работ, ремонт сельхоз техники и другие работы согласно полученным устным нарядам от руководства колхоза. Примерно в мае 2012 года по указанию ФИО4, он вместе с ФИО26и ФИО5 приехал к гаражам <адрес> расположенным за зданием офиса по адресу: <адрес>. На месте находились ФИО4 и председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., которые поручили им срезать радиаторные батареи, находящиеся в 5 боксах гаража. Он, используя шлифовальную машину, срезал все радиаторные батареи, всего 10 штук, по две радиаторные батареи в каждом гараже. Радиаторные батареи по указанию Ш.С.Ф. С.Ф. они сложили в одном боксе гаража. Как сообщил Ш.С.Ф. С.Ф., на следующий день, нужно загрузить данные радиаторные батареи в грузовой автомобиль. На следующий день примерно в 09 часов 00 минут по указанию ФИО4 они приехали к гаражам, куда приехал автомобиль «ГАЗ 53», водитель которого был ФИО6, они загрузили радиаторные батареи в кузов автомобиля марки «ГАЗ 53», после чего автомобиль уехал, а они поехали заниматься своей непосредственной работой. Куда ФИО6 отвез радиаторные батареи, он не знает. При демонтаже и погрузке радиаторных батарей присутствовал председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. и инженер ФИО4

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д.142-143), что он проживает по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает начальником пункта приема металла <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Указанная фирма занимается скупкой у физических и юридических лиц лома черного и цветного металла. В 2012 году на данном пункте приема лома черного и цветного металла работал он, и если к нему привозили лом металла, то принимал его именно он. Как он помнит, стоимость 1 тонны лома черного металла в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 5000 рублей. На территории пункта приема металла имеются грузовые весы, при этом если сдающий металл, приезжает на большегрузном автомобиле, то на данных весах производится взвешивание всего автомобиля с ломом, а затем, взвешивается автомобиль без привезенного лома металла. Затем вычисляется вес лома, и производится расчет. По желанию сдатчика лома, им выдается акт приема лома черного или цветного металла, где указывается вес сданного лома, количество денежных средств вырученных за сданный лом металла. В ДД.ММ.ГГГГ журналы, где им велись записи о лицах, сдававших лом металла, однако он не всегда записывал данные о лицах, привозивших лом металла, в основном он записывал тех, кто вызывал у него подозрение. Привозили ли ему в ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приема металла чугунные радиаторные батареи, он не помнит, так как прошло много времени, возможно, данный факт и имел место, так как на пункт приема металла, приезжает много грузовых автомобилей, которые привозят лом металла, данные автомобили он не записывает. Сотрудниками полиции ему сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приезжал автомобиль «ГАЗ 53», водитель которого привозил радиаторные батареи, возможно, данный факт имел место, однако в настоящее время он вспомнить не может и какой-либо документации за тот год у него не имеется.

Вина подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. по факту присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <адрес> ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, представленных стороной обвинения, и исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций и CD-R диска, в ходе которого осмотрены пять боксов гаража, за зданием офиса <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где на момент осмотра радиаторные батареи в боксах отсутствуют (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций и CD-R диска, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> где участвующий в осмотре места происшествия ФИО6 сообщил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию председателя колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., на грузовом автомобиле марки «ГАЗ 53», принадлежащем <адрес>», привез и сдал, радиаторные батареи, демонтированные из боксов гаража <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, сданных им на указанный пункт приема черного и цветного метала (т.1 л.д.93-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с территории гаражей <адрес>», у заведующего гаражами <адрес>» ФИО33, изъят грузовой автомобиль марки «ГАЗ 53» (самосвал) регистрационный номер №, который ранее имел регистрационный знак №, и на котором ФИО6 перевозил демонтированные радиаторные батареи (т.1 л.д.148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр грузового автомобиля марки «ГАЗ-53» (самосвал) регистрационный номер № регион, который ранее имел регистрационный знак №. Без VIN номера, 1987 года выпуска (т.1 л.д.149-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в административном здании <адрес>», у заведующего гаражами СПК колхоз «Чернолесский» ФИО33, изъяты «три путевых листа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ», на грузовой автомобиль марки ГАЗ 53 регистрационный знак № (№ регион) (т.2 л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением светокопий осматриваемых документов, в ходе которого произведен осмотр трех путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на грузовой автомобиль марки ГАЗ 53 регистрационный знак № регион), выписанных по пути следования <адрес>. (т.2 л.д.27- 43);

вещественными доказательствами: грузовой автомобиль марки «ГАЗ - 53» (самосвал), регистрационный номер № регион (№), три путевых листа - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на грузовой автомобиль марки № регистрационный знак № регион), выписанных по пути следования <адрес>, которые возвращены под ответственное хранение ФИО33, для хранения в <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.151, т.2 л.д. 44);

иными документами:

- заявлением от председателя <адрес>» ФИО12 от
ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего председателя <адрес>» Ш.С.Ф., который в мае - июне 2012 года дал указание работникам <адрес>» о снятии десяти чугунных радиаторов из боксов гаража СПК колхоз «Чернолесский», после чего данное имущество по его указанию было сдано в пункт приема металла <адрес>. За сданные радиаторные батареи Ш.С.Ф. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако, в кассу <адрес> их не внес, причинив ущерб хозяйству (т.1 л.д.5);

- справкой <адрес>» о стоимости лома черного металла от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного кг лома черного металла в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 6 рублей (т.1 л.д.14);

- справкой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выручка за реализацию металлолома принадлежащего <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года в кассу колхоза не поступала (т.1 л.д.16);

- светокопией должностной инструкции председателя <адрес>», в которой прописаны должностные обязанности, права, ответственность председателя <адрес>» (т.1 л.д.34-36);

- светокопией устава <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором регламентирована деятельность кооператива (т.1 л.д.37-80);

- светокопией приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по решению внеочередного собрания членов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Ф. С.Ф. переведен с должности главного энергетика <адрес>», на новое место работы - председателем <адрес>» (т.1 л.д.81);

- светокопией приказа (по личному составу) <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.С.Ф. С.Ф. приступить к исполнению обязанностей председателя <адрес>» (т.1 л.д.82);

- светокопией инвентаризационной карты № учета основных средств <адрес>» (дата составления 1987 год), согласно которой первоначальная балансовая стоимость задания центральной конторы составляет <данные изъяты> рублей, сумма начисленной амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.83).

Подсудимый Ш.С.Ф. С.Ф. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по факту злоупотребления им полномочий по ч.1 ст.201 УК РФ, вину не Ш.С.Ф., и показал, что из показаний потерпевших и материалов уголовного дела ему инкриминируется то, что он подделал «Положение о премировании» и тем самым нанес моральный и материальный вред потерпевшим, и пояснил, что все решения в колхозе принимались на правлении, ежемесячно 20 числа, согласно устава, коллегиально решались вопросы, связанные с финансированием. Все вопросы по премированию принимались на расширенном правлении с участием всех членов правления. Что касается положения «О премировании», то оно может быть, а может и не быть, то есть оно не обязательное. На него никто не обращал внимания и раньше. Так как премия не часть заработной платы, а стимулирующее звено, то получит ли работник премию или нет, зависит от решения работодателя и членов правления. Было так: «Кому захотел премию дать, тому и дал». На тот момент ФИО25 и ФИО24 уже не работали, поэтому и попали в список тех, кто премию не должен был получить. На расширенном правлении они рассматривали не пофамильно кому давать премию, а кому нет, а по категориям, и положением «О премировании 2012-2015 г.» не руководствовались, решали на общем собрании с членами правления. Если бы они им выплатили премию, то нарушили бы права и остальных работников, которые премии не получили. О том, что это положение «О премировании 2012-2015 г.» новое он не знал, думал, что это проект положения. Он не отказывается от того, что новое положение подписано им, но он не знал, что подписывает новое положение, а не дополненное. Почты на подпись бывало очень много, и он порой не читал, что подписывал, тем более, если он куда-нибудь спешил. В любом случае данное положение не имеет никакой силы, так как оно должно было быть согласовано с профсоюзом. По поводу обращения потерпевших в Инспекцию по труду к ФИО19, их вызывали, и они были у нее на приеме 2 раза, он туда ездил в качестве водителя. Первый раз возили затребованные документы, Козлова указала им на недоработки, сказала, что положение должно быть дополнено и утверждено. Он дал поручение экономисту и отделу кадров устранить недостатки и дополнить проект положения «О премировании».

И хотя подсудимый Ш.С.Ф. С.Ф. вину не Ш.С.Ф., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по факту злоупотребления им полномочий по ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших: ФИО24, ФИО25, свидетелей: ФИО34, ФИО31, ФИО35, ФИО33, ФИО1, ФИО36, ФИО38, допрошенных в судебном заседании.

          Так потерпевшая ФИО24 в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>», бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ она в колхозе не работает, так как уволилась из организации по собственному желанию. В настоящее время является пенсионеркой. Её уход из организации был обусловлен тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она хотела уйти в ежегодный трудовой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, но бывший председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. не подписывал ей заявление на отпуск. Со слов работника отдела кадров ФИО35, ей стало известно, что председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. подпишет ей заявление на отпуск, только тогда когда она напишет заявление об увольнении. При этом она спросила у ФИО35 выплатят ли ей в данном случае ежегодную премию, на что ФИО35 сообщила, что обязательно выплатят, так как она имеет право, согласно положения получить премию. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с должности, ей не была выплачена премия за отработанный период, т.е. календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ею полностью не отработан. И о том, что ей необходимо доработать до ДД.ММ.ГГГГ никто не сообщил, с новым положением её никто не ознакомил. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от работников <адрес> что премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ ей не начислена. За объяснениями она пошла к председателю колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., на что он сообщил ей: «Почему он должен ей выплачивать премию, он кому хочет тому и выплатит». Она разговаривала с главным бухгалтером ФИО31, которая пояснила ей, что она несколько раз ходила к председателю и сообщала ему, что по положению о премировании они обязаны выплатить премию, так как она уволена из организации, в связи с выходом на пенсию. Аналогичную информацию ей сообщила бухгалтер по расчетам. Согласно «Положения о премировании <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ей за указанный период должны были начислить и выплатить за фактически отработанное время в организации премию по итогам работы исходя из положения о премировании, и с которым она и все работники организации были ознакомлены. Она решила написать жалобу на председателя колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. в инспекцию по труду <адрес>. Через некоторое время ей пришел ответ, из инспекции по труду о том, что изучив документы <адрес> ими нарушений выявлено не было, так как она не отработала полный календарный год. Из письма ей стало известно, что согласно положению о премировании работникам, ушедшим на пенсию и не проработавших полный календарный год, премия не полагается. В разговоре с ФИО25, которая до ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером <адрес>», ей стало известно, что согласно положению от 2011 года о премировании работников таких положений и пунктов о не выплате премии не было. Затем она вновь написала письмо в инспекцию труда <адрес>, где указала, что с новым положением о премировании работников её никто не знакомил, в связи с чем, она не знала о данном положении и если бы ей были известны данные факты, она доработала бы 11 дней до окончания отчетного периода. С заявлением об устранении данных нарушений она обратилась к правлению колхоза, на что ей сообщили, что ей письменно сообщат о решении. Впоследствии, она самостоятельно пришла в правление колхоза и в отделе кадров ей выдали выписку из решения правления, согласно которого ей отказано в начислении премии. Данное извещение было подписано исполняющим обязанности председателя колхоза ФИО14, так как <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года работает по новому положению о премировании, согласно которому ей годовая премия не положена, так как она не отработала полный календарный год. На момент её увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» работал на основании положения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем <адрес> ФИО15, по которому ей полагалась годовая премия в связи с уходом на пенсию. Как выяснилось позже, что <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года работает по новому положению о премировании, утвержденного председателем <адрес> Ш.С.Ф. С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым их никто не знакомил, как того требует ч. 2 ст. 22 ТК РФ. В связи с чем, незаконными действиями бывшего председателя колхоза «Чернолесский» Ш.С.Ф. С.Ф. были нарушены её права и законные интересы, и причинен существенный вред на сумму примерно <данные изъяты> рублей, так как основной и единственный с момента увольнения из <адрес> её доход составляет только пенсия <данные изъяты> рублей, ежемесячные расходы по уплате коммунальных услуг в зимний период - <данные изъяты> рублей, в летний период - <данные изъяты> рублей, а также приходится тратиться на лекарство и продукты. Ей стало известно, что положение о премировании было напечатано в конце 2013 года, то есть «задним числом», из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ году премия была выплачена животноводам и работникам пекарни, а по новому положению о премировании данная премия им бы не выплачивалась. О том, что новое положение о премировании было издано позже, им также призналась ФИО1, которая работает в <адрес>» - главным экономистом, которая подписывала данное положение. Положения о премировании ДД.ММ.ГГГГ года не было и выплачивалась премия всем кто более 6 месяцев, так было предусмотрено Положением о премировании ДД.ММ.ГГГГ года. Затем по указанию Ш.С.Ф. С.Ф. Положение ДД.ММ.ГГГГ года переделано задним числом в Положение о премировании на ДД.ММ.ГГГГ годы. Недополученная ею премия при уходе на пенсию является для неё значительной и причиняет ей существенный вред, та как она получает небольшую пенсию, иных доходов не имеет.

      Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес>», бухгалтером, а с ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером колхоза. С ДД.ММ.ГГГГ она в колхозе не работает, так как уволилась из организации по собственному желанию. В настоящее время является пенсионеркой. Её уход из организации был связан с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года её вызвал к себе председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. и сообщил, что скоро уборка урожая ДД.ММ.ГГГГ года и ей необходимо передать дела другому бухгалтеру ФИО31. Она в этот же день написала заявление об уходе, по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от работников <адрес>», что премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ год ей не начислена. Она обратилась с письмом к инспектору по труду по <адрес>, которая ответила ей, что премия ей не положена, так как она не отработала полный календарный год, на что она поясняла, что имеет право, так как знает о положении премирования работников организации. Инспектор по труду сообщила, что согласно положения от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет права на премию. Согласно Положения о премировании работников <адрес> 10ДД.ММ.ГГГГ, ей за указанный период должны были начислить и выплатить за фактически отработанное время в организации премию по итогам работы исходя из положения о премировании, и с которым она и все работники организации были ознакомлены. Она решила написать жалобу на председателя колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. в инспекцию по труду <адрес>. Через некоторое время ей пришел ответ, из инспекции по труду о том, что изучив документы <адрес>» ими нарушений выявлено не было, так как она не отработала полный календарный год. Из письма ей стало известно, что согласно положения о премировании работникам, ушедшим на пенсию и не отработавших полный календарный год, премия не полагается. Она знает, что в период её работы ДД.ММ.ГГГГ года, согласно «Положения о премировании работников..» от ДД.ММ.ГГГГ года положений и пунктов о не выплате премии пенсионерам не было. Затем она вновь написала письмо в инспекцию труда <адрес>, где указала, что с новым положением о премировании работников её никто не знакомил, в связи с чем, она не знала о данном положении. Если бы ей были известны данные факты, она доработала бы необходимое количество дней до окончания календарного года. С заявлением об устранении данных нарушений она обратилась к правлению колхоза, на что ей сообщили, что её письменно уведомят о решении. Впоследствии, она пришла в правление колхоза и в отделе кадров ей выдали выписку из решения правления - отказать в начислении премии, не поясняя причины. Данное извещение было подписано исполняющим обязанности председателя колхоза ФИО14, так как <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года работает по новому положению о премировании, согласно которому ей годовая премия не положена, так как она не отработала полный календарный год. На момент её увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» работал на основании положения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем <адрес> ФИО17, по которому ей полагалась годовая премия в связи с уходом на пенсию. Как выяснилось позже, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года работает по новому положению о премировании, утвержденному председателем <адрес> Ш.С.Ф. С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым её никто не знакомил, как того требует ч.2 ст.22 ТК РФ. В связи с чем, незаконными действиями бывшего председателя <адрес> Ш.С.Ф. С.Ф. были нарушены её права и законные интересы, и причинен существенный вред на сумму примерно <данные изъяты> рублей, так как основной и единственный, с момента увольнения из <адрес> её доход составляет только пенсия <данные изъяты> рублей. Ей стало известно, что положение о премировании было напечатано в августе 2013 года, то есть «задним числом», из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ году годовая премия была выплачена животноводам и работникам пекарни, а по новому положению о премировании данная премия им бы не выплачивалась, о том, что положение было издано позже, ей также сообщила ФИО1, которая работает в <адрес>» - главным экономистом. В ноябре 2012 года она, под натиском Ш.С.Ф. С.Ф. подписала «задним числом» это положение «О премировании». Потерпевшая ФИО25 также показала, что ранее трудовой договор не заключался с работниками, это стало делаться значительно позже, но ни в договоре ни в штатном расписании премия не указана. Это предусматривает Положение о премировании. Считает, что незаконными действиями Ш.С.Ф. С.Ф. ей был причинён существенный вред, так как им дано указание переделать Положение о премировании, ей должна быть выплачена премия по Положению от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма недоплаты по указанию Ш.С.Ф. С.Ф. для неё значительная.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности старшего инспектора по кадрам <адрес>». Во время работы она постоянно являлась секретарем правления колхоза <адрес> присутствовала почти на каждом заседании. Имелось несколько случаев, когда она по уважительной причине отсутствовала на работе, в это время её замещала ФИО37. Протокол заседания правления колхоза, как правило печатает секретарь правления. В протоколе указываются номер протокола, число, место проведения, время, состав правления, приглашенные лица. Указывается повестка дня, с последующим расписанием обсуждаемых вопросов и его решение с подсчетом голосов. В нижней части каждого листа подписывается секретарь правления и председатель правления. С положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ она не знакома, о данном положении она слышит впервые, и во время её работы, данного положения не было. До ДД.ММ.ГГГГ года всем кто уволился из колхоза, находясь в пенсионном возрасте, выплачивалась премия, даже за отработанный не полный сельскохозяйственный год, по факту отработанного времени, так как считалось, что человек увольняется на пенсию, увольнение из колхоза в пенсионном возрасте считалась как уважительная причина и бывший председатель колхоза ФИО17 никогда не лишал работников, проработавших долгое время в колхозе премий. Антропов лишал премий работников только за взыскания.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей как главному бухгалтеру было дано указание председателем колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. выбрать фонд заработной платы за сельскохозяйственный год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного указания бухгалтера подразделений провели выборку заработной платы всех работников и предоставили в плановый раздел для определения фонда оплаты труда. Просчитав полученную заработную плату работников за сельскохозяйственный год, они установили фонд заработной платы, для того, чтобы в дальнейшем провести начисление премии на заработанный «рубль». Подготовленную информацию они предоставили председателю колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., и находясь у него в кабинете, ему был задан вопрос будут ли начислять премии уволенным работникам, в частности ФИО24 и ФИО25, уволенным по собственному желанию, на что Ш.С.Ф. С.Ф. сообщил, что на правлении будет решаться вопрос о неначислении премии уволенным работникам и дал указание не начислять премии уволенным работникам не отработавшим полный год. ДД.ММ.ГГГГ на расширенном собрании правления колхоза «<адрес>», решался вопрос о выдаче премии работникам предприятия, на что было решено, что премия выдаваться будет, затем был поставлен вопрос кому будет выдаваться премия, после чего председателем правления Ш.С.Ф. С.Ф. было вынесено предложение не выдавать премию работникам, уволенным по собственному желанию, работникам животноводства, работникам пекарни и сторожам. Члены правления проголосовали, согласились с предложением председателя. После правления, согласно решения членов правления были составлены списки, в которых были включены работники получающие премию по итогам сельскохозяйственного года и произведено распределение премии по подразделениям. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, как ей известно, Ш.С.Ф. С.Ф., работника кадров ФИО18 и главного экономиста ФИО1 вызвали в трудовую инспекцию с предоставлением документов и выяснения механизма распределения премии. После проверки, каких-либо серьезных нарушений трудового законодательства, выявлено не было. Она не знакома с положением о премировании работников <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО31 также показал, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ года всем уволенным на пенсию премия выплачивалась.

      Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает старшим инспектором по кадрам в <адрес>». В её должностные обязанности входило решение кадровых вопросов, организация оформления документации на работников предприятия и оформление документов по увольнению работников, а также иные кадровые вопросы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» пришел запрос на имя председателя колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., от главного инспектора по труду ФИО19, в котором было требование явиться ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении внеплановой документальной проверки по обращению работника. Также необходимо было представить документы, среди которых должно было быть положение об оплате труда и премировании. Собрав необходимые документы примерно ДД.ММ.ГГГГ они вместе с главным экономистом предприятия ФИО1 и председателем колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. поехали в <адрес>, где инспектор по труду объяснила, что поступила жалоба от бывших работников колхоза. Ш.С.Ф. С.Ф. показал некоторые затребованные документы. Посмотрев документы, ФИО19 сказала, что необходимо привезти ей положение о премировании. Затем ФИО1 объяснила алгоритм премирования работников СПК, затем ФИО19 сообщила, как правильно должно быть составлено Положение, и в каких случаях предприятие имеет право выплачивать премии, а в каких может и не выплачивать. О чем они еще разговаривали, она точно не помнит. Затем она вместе с ФИО1 ушли из кабинета, а Ш.С.Ф. С.Ф. остался разговаривать, а через некоторое время Ш.С.Ф. С.Ф. вышел из кабинета и они втроем поехали домой. В этот же день, председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. дал ей указание - доработать старое положение о премировании труда и составить новое положение, при этом указать сведения, о которых говорила инспектор по труду, при этом дату на «Положении о премировании» поставить задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, в день проведения расширенного заседания совета правления <адрес>». Также указание ей дал Ш.С.Ф. С.Ф. будучи руководителем <адрес>. Ш.С.Ф. С.Ф. попросил её изменить протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года, и внести в протокол заседания пункт, в котором будет указано, что членами правления колхоза утверждалось «Положение о премировании работников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год». В ходе заседания правления главный экономист СПК ФИО1 ознакомила присутствующих с проектом «Положения о премировании работников <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год», с которым члены правления согласились и проголосовали за принятие данного положения. Данный протокол ею также печатался задним числом, и поэтому она записала секретарем правления ФИО37, которая иногда замещала настоящего секретаря правления ФИО16, которая на момент составления ею протокола не работала в колхозе. Данный протокол она составила и предоставила на подпись председателю Ш.С.Ф. С.Ф., который одобрил его и подписал, а также она предоставила для подписания данного протокола всем членам правления, в данном протоколе не расписалась только указанный ею секретарь правления ФИО37 По указанию Ш.С.Ф. С.Ф. она вместе с ФИО1, у себя в кабинете составила положение о премировании с внесенными дополнениями и указанными рекомендациями инспектора по труду, в старое положение и установила дату ДД.ММ.ГГГГ. В новое положение были внесены изменения, в числе которых был пункт, согласно которого работникам предприятия, проработавшим не полный сельскохозяйственный год в связи с призывом в вооруженные силы РФ, поступлением в учебное заведение, в связи со смертью - выплата премии производится за фактическое отработанное время в данный учетный период. В остальных случаях премия не выплачивается. После этого данное положение о премировании было ею распечатано в одном экземпляре и передано председателю колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., который прочитал его и подписал. Также она дала подписывать данное «Положение о премировании работников <адрес>» на 2012-2015 сельскохозяйственный год» членам правления. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с председателем колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. поехала в <адрес>, в инспекцию по труду, где председатель Ш.С.Ф. С.Ф., представил необходимые документы, в том числе «Положение о премировании», датированное ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки было установлено, что серьезных нарушений по трудовому законодательству в колхозе, не имеется, после чего был составлен акт проверки. Оригинал данного положения о премировании был передан ей и в настоящее время хранится в отделе кадров <адрес>».

Свидетель ФИО33, в судебном заседании показал, что он является членом правления <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в его полномочия входит участие в заседаниях правления <адрес> где обсуждаются и принимаются решения финансово-хозяйственных вопросов хозяйства. Ежегодно по истечению сельскохозяйственного года в августе месяце, члены правления решают вопрос о размерах стимулирующих и компенсационных выплатах членам колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилось заседание правления колхоза <адрес> на котором ставился вопрос о выдаче денежной премии по итогам сельскохозяйственного года из фонда материального поощрения, работникам, согласно представленных списков. По фамильного обсуждения о выплате премий работникам колхоза не было, а решался вопрос о выплате премии по категориям. В категории работников, которым не выплачивалась премия вошли животноводы хозяйства и работники пекарни хозяйства, а также те работники, которые не отработали полный год. Конкретный вопрос о не выплате премий членам колхоза ФИО25 и ФИО24 на решении правления не поднимался, по этому поводу они решали на правлении в ДД.ММ.ГГГГ года. Он задавал вопрос о законности принятого решения об отказе в выплате премий ФИО24 и ФИО25 неоднократно, на что ему отвечали, что все законно. Члены правления могут сами регулировать механизм выплаты премий, и решать, кому выплачивать премию, а кому нет. Какое положение о премировании работников колхоза было принято последний раз и когда он не знает. Данное заседание правления действительно имело место, какие там обсуждались вопросы он точно не помнит, но может с уверенностью сказать, что в ходе заседания правления «Положение о премировании работников <адрес>" на ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год» членами правления не обсуждалось, главный экономист <адрес>» ФИО1 на данном заседании правления присутствовала, она на всех правлениях присутствует. Решения правления членов колхоза фиксируются секретарем, которая печатает протокол, и они через 1-2 дня заходят в контору и подписывают его. Бывало такое, что он подписывал документы не читая. В какое время он подписывал данный протокол, не помнит. О том, что в <адрес>» имеется «Положение о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ» им никто не говорил, все организационные вопросы по хозяйству они решали на правлении, протокола правления он не читал. Он считает, что премии ФИО25 и ФИО24 они должны были выплатить, но приняли решение не выплачивать, в связи с тяжелым финансовым положением колхоза.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, что она работает главным экономистом в <адрес>. В её должностные обязанности входит планирование финансового состояния предприятия, составление штатного расписания, организация контроля над выплатами работникам организации. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей, ФИО31, ФИО41 и ФИО35 было дано указание председателем колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., выбрать фонд заработной платы за сельскохозяйственный год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным указанием бухгалтера подразделений провели выборку заработной платы всех работников предприятия и предоставили в плановый отдел для определения фонда оплаты труда. Просчитав полученную заработную плату работников за сельскохозяйственный год, они установили фонд заработной платы, для того, чтобы в дальнейшем провести начисление премии на заработанный «рубль». Подготовленную информацию они предоставили председателю колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. и, находясь у него в кабинете, Ш.С.Ф. С.Ф. ими был задан вопрос будут ли производится начисления премии уволенным работникам, в частности ФИО24 и ФИО25, уволенным из колхоза по собственному желанию и недоработавшим полный сельскохозяйственный год, на что Ш.С.Ф. С.Ф. сообщил, что на правлении колхоза он с членами правления будет решать вопрос о начислении премии уволенным работникам. Ш.С.Ф. говорил им в кабинете, что будет выходить с вопросом на правлении о том, чтобы не выплачивать премии работникам, не отработавшим полный сельскохозяйственный год, не зависимо от причины увольнения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа она не помнит, на расширенном собрании правления колхоза «Чернолесский», первым решался вопрос о выдаче премии работникам предприятия, и было принято решение, что премия выдаваться будет. Затем был поставлен вопрос руководителем предприятия - кому будет выдаваться премия. Председателем правления Ш.С.Ф. С.Ф. было вынесено предложение, исключить из списка для начисления премии работников, не доработавших полный сельскохозяйственный год, неважно по каким причинам. После проведения правления, согласно принятого решения, были составлены списки, в которых были включены работники получающие премию по итогам сельскохозяйственного года и произведено распределение премии по подразделениям колхоза. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» пришел запрос на имя председателя колхоза Ш.С.Ф. С.Ф., от главного инспектора по труду ФИО19, в котором было требование явиться ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении внеплановой документальной проверки по обращению работника. Также в запросе было требование представить документы, среди которых должно было быть положение об оплате труда и премировании работников. Собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с инспектором по кадрам ФИО35 и председателем колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. поехали в <адрес> к инспектору по труду ФИО19, где Ш.С.Ф. С.Ф. ознакомился с уведомлением о поведении проверки. По дороге он им объяснил причину вызова к Козловой, это была жалоба ФИО25 и ФИО24. ФИО19 она объяснила механизм начисления и распределения выплаты премии в <адрес>», и она ей рассказала, что рассказанный ею алгоритм должен быть прописан отдельным пунктом в положении о премировании. В инспекции по труду, после изучения представленных документов ФИО19 спрашивала их, по каким причинам работники уволились, а также поясняла, что данные пункты должны быть прописаны в положении. В старом положении о премировании данного пункта прописано не было. Затем они вместе с ФИО35 вышли из кабинета, а Ш.С.Ф. С.Ф. остался разговаривать. Затем через некоторое время Ш.С.Ф. С.Ф. вышел, и они поехали домой. В этот же день, председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. дал ей указание предоставить в отдел кадров необходимую информацию, о которой говорила инспектор по труду, о внесении изменений в «Положение о премировании работников» с внесением в данное положение механизма распределения премии среди работников. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 вместе с председателем Ш.С.Ф. С.Ф. собрались ехать вновь в инспекцию по труду, при этом Ш.С.Ф. С.Ф. в этот же день, утром перед отъездом, попросил её расписаться в новом положении о премировании работников, и она в кабинете отдела кадров <адрес>» подписала приготовленное положение. Она подписывала данное положение последняя, подписи членов правления имелись в документе. Она поняла, что указанное положение о премировании необходимо Ш.С.Ф. С.Ф., для того, чтобы предоставить его в инспекцию по труду, так как в данной инспекции рассматривалась жалоба от бывших работников колхоза ФИО24 и ФИО25, которые жаловались, что им не выплатили положенную премию. Согласно предыдущего положения о премировании от 2011 года указанным работникам, а именно при уходе на пенсию, полагалась премия по итогом работы за сельскохозяйственный год, за фактически отработанное время, а председатель колхоза Ш.С.Ф. С.Ф. изменив положение о премировании, закрепил в положении право не выплачивать премию работникам, проработавшим не полный сельскохозяйственный год, а также в данное положение были внесены иные дополнения. Указанное положение о премировании определяет право работникам предприятия, проработавшим неполный сельскохозяйственный год в связи с призывом в вооруженные силы РФ, поступлением в учебное заявление, в связи со смертью - получить премию за фактически отработанное время в данном учетном периоде. В остальных случаях премия не выплачивается. То есть не выплачивать премии лицам, проработавшим неполный сельскохозяйственный год, уволившимся из колхоза, до срока окончания сельскохозяйственного года. После подписания ею данного положения, Ш.С.Ф. С.Ф. предоставил его в инспекцию, после чего, проверив все документы, инспекция по труду провела проверку в <адрес>» и никаких серьезных нарушений трудового законодательства не выявила. На заседании правления <адрес>» при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ ею было доведено не «Положение о премировании» как документ, а цифры, включающие годовой фонд оплаты труда всех работников предприятия на ДД.ММ.ГГГГ по всем категориям работников. На данном заседании Ш.С.Ф. С.Ф. сообщил, что вопрос о сроках выплаты премии будет решаться при наличии свободных денежных средств. Списки премированных, бухгалтера должны были подготовить, при этом по фамильное обсуждение о выплате работникам колхоза премии не было, а планировалась выдача премии по категориям. «Положение о премировании..» она читала, но дату ДД.ММ.ГГГГ она не видела, может там и стояла эта дата, она поставила подпись ДД.ММ.ГГГГ последней, было всего 2 листа, и все. Это положение хранится в отделе кадров колхоза. На расширенном заседании правления <адрес>» она не присутствовала, и ни с каким проектом «Положения о премировании работников <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ2015 сельскохозяйственный год» присутствующих не знакомила.

         «Положение о премировании работников <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год» она видела, но то, что оно на ДД.ММ.ГГГГ гг. и его дату утверждения узнала только тогда, когда начались жалобы. Протокол заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, она по указанию ФИО12 нашла в отделе кадров, где на последнем листе имелись подписи членов правления колхоза вместе с председателем правления, и отсутствовала подпись секретаря ФИО37, которая в тот момент работала бухгалтером СПК, и была указана в протоколе как секретарь правления, она должна была отправить данный протокол заседания в инспекцию по труду <адрес> факсимильной связью, она попросила расписаться в протоколе ФИО37, что та и сделала, после чего она отправила данный протокол в инспекцию. В настоящее время данный протокол должен находиться в отделе кадров <адрес>

Также свидетель ФИО1 показала, что всегда ранее до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с уходом на пенсию выплачивалась премия. Данные ею показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 16-18) подтверждает полностью

Свидетель ФИО36, в судебном заседании показал, что он работает главным зоотехником <адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ года является членом правления <адрес>», в его полномочия входит участие в заседаниях правления <адрес>» на котором обсуждаются и принимаются решения финансово-хозяйственных вопросов хозяйства. Ежегодно по истечении сельскохозяйственного года в августе месяце, члены правления решают вопрос о размерах стимулирующих и компенсационных выплат членам колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилось заседание правления колхоза <адрес>» на котором ставился вопрос о выдаче денежной премии по итогам сельскохозяйственного года из фонда материального поощрения, работникам, согласно представленных списков. По фамильное обсуждение списков работников колхоза не обсуждалось, а решался вопрос о выплате премии по категориям. В категории работников, которым не выплачивалась премия вошли животноводы хозяйства и работники пекарни хозяйства. Конкретный вопрос о не выплате премий членам колхоза ФИО25 и ФИО24 на правлении не поднимался. Протокол заседания правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ он может быть и подписывал, но не в мае это точно, и не в ДД.ММ.ГГГГ, так как заседания правления колхоза проводятся в августе каждого года. В какое время он подписывал данный протокол, он не помнит, как правило, после проведения заседания правления проходит некоторое время и он, как и любой член правления колхоза, находясь в центральной конторе <адрес>», заходили в кабинет отдела кадров и расписывались на последнем листе протокола заседания правления. Тот протокол он подписывал в отделе кадров, через 1-2 дня не читая. В ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал на правлении колхоза, там им читали положение о премировании, они еще спрашивали, не нарушаем ли мы закон, не выдавая людям премии. Но им пояснили, что согласно положения «О премировании..»: если человек не отработал полный сельскохозяйственный год, он лишается права на получение премии. ФИО24 и ФИО25 премии не получили, но им выплатили компенсацию за то, что отдел кадров не вовремя им выдал трудовые книжки. О том, что в <адрес>» имеется «Положение о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ» им никто не говорил, все организационные вопросы по хозяйству они решали на правлении, и протокола правления он не читал. Полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО38, в судебном заседании показал, что он работает механиком участка № <адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ года является членом правления <адрес>», в его полномочия входит участие в заседаниях правления <адрес>» на котором обсуждаются и принимаются решения финансово-хозяйственных вопросов хозяйства. Ежегодно по истечении сельскохозяйственного года в августе месяце, члены правления решают вопрос о размерах стимулирующих и компенсационных выплатах членам колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилось заседание правления колхоза <адрес>» на котором ставился вопрос о выдаче денежной премии по итогам сельскохозяйственного года из фонда материального поощрения работникам, согласно представленных списков. По фамильное обсуждение работников колхоза не обсуждалось, а решался вопрос о выплате премии вообще колхозникам, а также вопрос решался по категориям. В категории работников, которым не выплачивалась премия вошли животноводы хозяйства, работникам пекарни хозяйства, сторожа. Конкретный вопрос о не выплате премий бывшим работникам колхоза ФИО25 и ФИО24 на правлении не поднимался. «Положение о премировании работников <адрес>" на ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год» членами правления не обсуждалось, подписывал ли он его или нет, он не знает. Как правило они работают на доверии, поэтому и подписал не читая. Как правило, после проведения заседания правления, проходит некоторое время и он, как и любой член правления колхоза, находясь в центральной конторе <адрес> заходил в кабинет отдела кадров и расписывался в протоколах заседания правления, а также в иных документах, которые давала на подпись секретарь правления ФИО35. На представленном ему положении о премировании от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, он подписывал данное положение, но когда не помнит, само положение он не видел.

Вина подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. по факту злоупотребления им полномочий по ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО37 (т. 2 л.д.56-57), допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО39, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и исследованы в ходе судебного следствия.

Так свидетель ФИО37, в ходе предварительного следствия показала (т.2 л.д.56-57), что в настоящее время она проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, вместе с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем в <адрес>», а затем и бухгалтером в данном кооперативе. В ДД.ММ.ГГГГ года она работала секретарем, при этом в ее обязанности входило ведение почтовой переписки, набор текста в документах, а также иные поручения руководителя колхоза. Следователем ей представлен протокол заседания правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе секретарь правления записана ее фамилия, и на последнем листе имеется ее подпись. Она подтверждает, что данный протокол она подписала в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе ФИО1, которая попросила подписать данный протокол в присутствии ФИО51, не объясняя причину и смысл написанного протокола. На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, текст протокола она не читала, что обсуждалось в ходе заседания правления она не знает. Она никогда не являлась секретарем заседания правления колхоза. После подписания протокола его забрала ФИО1 О том, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено или проводилось обсуждение Положения о премировании работников <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год, она не знает, какого-либо положения о премировании она не видела и не знакомилась.

Вина подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. по факту злоупотребления им полномочий по ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, представленных стороной обвинения, и исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстраций и CD-R диска, в ходе которого в помещении кабинета отделе кадров <адрес>», расположенного в административном здании <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО35 изъята копия протокола заседания правления колхоза №_ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета отдела кадров <адрес> расположенного в административном здании <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО35 изъяты документы: «Положение о премировании работников <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ с/х год», датированного ДД.ММ.ГГГГ; положение о премировании работников <адрес>», датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола заседания правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением осматриваемых документов, в ходе которого произведен осмотр документов: «Положение о премировании работников <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с/х год», датированное ДД.ММ.ГГГГ; «Положение о премировании работников <адрес>», датированного ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления колхоза (т.2 л.д.27- 43);

вещественными доказательствами: Положение о премировании работников <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ с/х год, датированное ДД.ММ.ГГГГ; Положение о премировании работников <адрес>», датированное ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены под ответственное хранение ФИО35, для хранения в <адрес>», по адресу: <адрес>; копия протокола заседания правления колхоза б/н от ДД.ММ.ГГГГ - хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д.45);

иными документами:

- заявлением от ФИО24 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят провести проверку по незаконным действиям бывшего председателя <адрес>» Ш.С.Ф. С.Ф., которой им не выплатил годовую премию за отработанные календарные дни, чем им причинил существенный материальный ущерб, для того, чтобы не выплачивать им премии Ш.С.Ф. С.Ф. изготовил фиктивный документ - «Положение о премировании работников <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год», по которому ушедшему работнику на пенсию не положена выдача премии (т.1 л.д.158);

- заявлением председателя <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего председателя <адрес>» Ш.С.Ф. С.Ф., который злоупотребляя своими полномочиями, с целью нанесения вреда лицам, уволенным из <адрес>», в связи с уходом на пенсию, изготовил фиктивное положение о премировании работников колхоза, в результате чего причинил материальный ущерб пенсионерам ФИО25 и ФИО24 (т.1 л.д.232);

- светокопией коллективного договора <адрес>» на 2012- 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ч.5 прописано, что: «Выплату вознаграждений за основные результаты финансово - хозяйственной деятельности производить согласно Положения о премировании из прибыли остающейся в распоряжении предприятия» (т.1 л.д.160-169);

- светокопией должностной инструкции председателя <адрес>», в которой прописаны должностные обязанности, права, ответственность председателя <адрес>» (т.1 л.д.34-36);

- светокопией устава <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором регламентирована деятельность кооператива (т.1 л.д.37-80);

- светокопией приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по решению внеочередного собрания членов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Ф. С.Ф. переведен с должности главного энергетика <адрес>, на новое место работы - председателем <адрес>» (т.1 л.д.81);

- светокопией приказа (по личному составу) <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.С.Ф. С.Ф. приступить к исполнению обязанностей председателя <адрес>» (т.1 л.д. 82);

- светокопией приказа <адрес>Чернолесский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО24 принята бухгалтером в материальный отдел с
ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177);

- светокопией приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО24 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с должности бухгалтера, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 178);

- светокопией заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит уволить её в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179);

- светокопией приказа директора <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО20 зачислить на должность учетчика по х/части на период декретного отпуска ФИО21 (т.1 л.д.180);

- светокопией приказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО25 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с должности главного бухгалтера, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.181);

- светокопией заявления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит уволить её в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182);

- светокопией протокола СПК колхоз «Чернолесский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заседании правления <адрес> по 5 вопросу «О начислении премии», указано, что выступал главный экономист ФИО1, которая ознакомила присутствующих с положением о премировании за ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный год. В соответствии с которым, будет начислена премия. На голосование поставлен вопрос: Выдать премию по итогам сельскохозяйственного года из фонда материального поощрения следующим работникам, согласно прилагаемого списка. В прилагаемом списке выдачи премии - фамилии ФИО24 и ФИО25 отсутствуют (т.1 л.д.194-204);

- справкой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по итогам сельскохозяйственного года при начислении годовой премии ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила бы <данные изъяты> рубля, при удержании подоходного налога <данные изъяты> рубля, сумма к выплате составила бы <данные изъяты> рублей. По итогам сельскохозяйственного года при начислении годовой премии ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила бы <данные изъяты> рублей, при удержании подоходного налога <данные изъяты> рубля, сумма к выплате составила бы <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.205).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств даёт суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф., по предъявленным ему обвинениям по ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, доказана в полном объёме.

Оценив всю совокупность представленных органом предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. по первому эпизоду предъявленного обвинения квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ по признаку присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. по второму эпизоду предъявленного обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ по признаку злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Выводы о виновности подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, анализ которых приведён в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.      

Непризнание вины подсудимым Ш.С.Ф. С.Ф. по предъявленным ему обвинениям по ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, что является его правом. Однако такие его показания опровергаются по ч.3 ст.160 УК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО31, ФИО26, ФИО30, ФИО33, допрошенных в судебном заседании, ФИО5 (т.1 л.д.118-119), ФИО13 (т.1 л.д. 128-129), ФИО32 (т.1 л.д. 142-143), допрошенных в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО39, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и исследованных в ходе судебного следствия; по ч.1 ст.201 УК РФ показаниями потерпевших: ФИО24, ФИО25, свидетелей: ФИО34, ФИО31, ФИО35, ФИО33, ФИО1, ФИО36, ФИО38, допрошенных в судебном заседании, свидетеля ФИО37 (т. 2 л.д.56-57), допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО39, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и исследованы в ходе судебного следствия, и материалами дела.

Ничем не подтверждаются показания подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <адрес>», что им было дано устное указание демонтировать батареи в гараже, чтобы в последующем изготовить ограждение на балкон второго этажа административного здания колхоза, а также пандусы и постановочные места для велосипедов. Зная, что ФИО6 мастер по металлу, он обратился к нему с такой просьбой, но так как работа проводилась неофициально, он и попросил ФИО6 сдать демонтированные батареи на металлолом, а деньги, которые он получит взять себе в счёт оплаты за выполненную работу. Более того они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который не подтвердил данный факт, будучи предупреждён за дачу ложных показаний, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО26, ФИО30, ФИО33, допрошенных в судебном заседании, и материалами дела.

Суд считает несостоятельными и ничем не подтверждёнными доводы подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. и его защиты в той части, что мойка принадлежит ему. Представленные суду товарный чек, паспорт на покупку мойки не опровергает доводы обвинения. Товарный чек и паспорт, представленные подсудимым Ш.С.Ф. С.Ф., и имеющиеся в материалах дела, не подтверждает факт приобретения их именно подсудимым Ш.С.Ф. С.Ф.. Кроме того, органом предварительного следствия не вменяется присвоение мойки, а вменяется присвоение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и это нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. о том, что не определена стоимость присвоенного от сдачи металла, и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей: ФИО6, ФИО28, и др., материалами дела.

Показания подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. и доводы его защиты в той части, что гаражи не являются собственностью <адрес>» являются несостоятельными, ничем не подтверждёнными, и судом данный вопрос проверялся, установлено, что здание гаража, расположенного за зданием центрального офиса <адрес>», относятся к зданию конторы <адрес> отдельно не выделены как объекты. На них ежегодно начислялся амортизационный процент износа, платятся налоги. Ш.С.Ф. С.Ф. более 20 лет работал в этом хозяйстве, гаражи были на протяжении всего времени. Сам Ш.С.Ф. С.Ф., будучи руководителем <адрес>», пользовался этими гаражами и зданием конторы. Установлено также, что ни один объект в хозяйстве не зарегистрирован из-за тяжелого финансового положения, но являются собственностью <адрес>

Доводы подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ, злоупотребление полномочиями, в той части, что он утвердил «проект» Положения об оплате на ДД.ММ.ГГГГ г.г., и не читал его, являются несостоятельными и ничем не подтверждёнными. По указанию Ш.С.Ф. С.Ф. в протоколе правления об утверждении Положения о премировании поставили свои подписи ФИО1, ФИО33 и другие. Суд считает также его показания, как избранный им способ защиты, что является правом подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф..

Виновность подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу. Действуя в рамках служебных полномочий подсудимый Ш.С.Ф. С.Ф. дал указание на демонтаж батарей, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в кассу <адрес>» не сдал, а присвоил себе, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО23, что деньги в кассу не поступили, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО26, ФИО30, ФИО33, и материалами дела.

Виновность подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. по факту злоупотребления им полномочий по ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших: ФИО24, ФИО25, свидетелей: ФИО34, ФИО31, ФИО35, ФИО33, ФИО1, ФИО36, ФИО38, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО37 (т. 2 л.д.56-57), допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО39, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и исследованы в ходе судебного следствия, и материалами дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ш.С.Ф. С.Ф. по предъявленным обвинениям, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. обстоятельством по факту присвоения денежных средств в сумме 7500 рублей, принадлежащих СПК (колхоз) «Чернолесский», по ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. обстоятельством по факту злоупотребления им полномочий по ч.1 ст.201 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Ш.С.Ф. С.Ф. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно награждался почётными грамотами, его семейное и имущественное положение, имеющего двоих малолетних детей, мнение представителя потерпевшего ФИО23 о наказании, который просил строго не наказывать подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф., и назначить наказание на усмотрение суда, потерпевших ФИО24, ФИО25 о наказании, которые просили строго не наказывать подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф., и назначить наказание на усмотрение суда.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённых преступлений, характера общественной опасности, личности подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что одно из совершённых им преступлений относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, несмотря на то, что подсудимый Ш.С.Ф. С.Ф. вину не Ш.С.Ф., в содеянном не раскаялся, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ш.С.Ф. С.Ф. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкций ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, предусмотренное за данные деяния, в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Применяя условное осуждение к подсудимому Ш.С.Ф. С.Ф., суд считает, что основанием применения его служит установленная судом возможность, несмотря на то, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до четырёх лет лишения свободы, и преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы, исправление его без реального отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы.

Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкциями ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.

Уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.1 ст.201 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.

Учитывая выше изложенное, а также с учётом обстоятельств совершённого им преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф., его семейного и имущественного положения, имеющего малолетних детей, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает также нецелесообразным назначение наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.201 УК РФ, с учётом совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф., а также с учётом его семейного и имущественного положения, имеющего малолетних детей, положительных характеристик по месту жительства и работы, и такие наказания не достигнут цели наказания.

Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, суд также приходит к убеждению, что подсудимому Ш.С.Ф. С.Ф. нецелесообразно назначение наказания в виде штрафа, с учётом совершённых им преступлений, личности подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф., имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Ш.С.Ф. С.Ф. работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, его семейное и имущественное положение, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии со ст. 46 УК РФ, считает необходимым применить в отношении подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. дополнительную меру наказания в виде штрафа.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф., положительных характеристик по месту жительства и работы, семейного и материального положения, а также в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд находит нецелесообразным применять в отношении подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в связи с тем, что суд считает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условного наказания, в связи с чем, ограничение свободы, как дополнительная мера наказания не назначается.

Наказание подсудимому Ш.С.Ф. С.Ф. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61, 69 УК РФ и должно быть справедливым.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая решение о наказании подсудимого Ш.С.Ф. С.Ф., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего СПК (колхоз) «Чернолесский» ФИО23 на сумму 7500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.С.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ: в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.201 УК РФ: в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательно наказание Ш.С.Ф. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания в части основного наказания осужденному Ш.С.Ф. считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного Ш.С.Ф. С.Ф. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.        

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Ш.С.Ф. С.Ф. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Ш.С.Ф., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать со Ш.С.Ф. в пользу <адрес>» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53» (самосвал) регистрационный номер №) и три путевых листа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении ФИО33, в <адрес>», - возвратить по принадлежности в <адрес>»;

документы: «Положение о премировании работников <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ с/х год» датированного ДД.ММ.ГГГГ; положение о премировании работников <адрес>», датированное ДД.ММ.ГГГГ; «протокол заседания правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ», находящиеся <адрес> (колхоз) «Чернолесский»;

копию протокола заседания правления колхоза б/н от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на хранении при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Ш.С.Ф. С.Ф. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ш.С.Ф. С.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

          Председательствующий                                                                        Т.И. Стерлёва