Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 (11-396/2020;) от 24.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 872 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 304 рубля 30 копеек, а всего 24 176 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей 08 копеек; почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек.»

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судьей с исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав здания гаражно-эксплуатационного кооператива № «Герат», расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № собственником земельного участка с кадастровым номером №, является муниципальное образование - ФИО2 округ Тольятти, правообладателями на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрированы: гаражно-эксплуатационный кооператив № «Герат» с долей <данные изъяты>, ФИО6 с долей <данные изъяты>, ФИО7 с долей <данные изъяты>. До настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования не переоформлено. Согласно сведениям, представленным Управлением административной практики и муниципального земельного контроля г.о. Тольятти, следует, что земельный участок с кадастровым номером №. доля ГЭК № «Герат» - <данные изъяты>%, используется для размещения на нем торгово-офисного центра «Флагман», где на двух подземных этажах располагаются гаражные боксы ГЭК № «Герат», и в помещениях на двух наземных этажах осуществляются различные виды коммерческой деятельности. С учетом данного обстоятельства, вышеуказанным судебным актом установлена правомерность начисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №, исходя из кадастровой стоимости с применением ставки 1,5%, установленной Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «для прочих земельных участков» (в том числе, используемых под торгово-офисный центр). Таким образом, вышеуказанным судебным актом подтверждена обязанность собственников нежилых помещений, расположенных в ГЭК № «Герат» по оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101162:0557, исходя из фактического вида разрешенного использования земельного участка. Истцом на счет Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти были ошибочно уплачены денежные средства за пользование вышеуказанным земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 872, 59 руб., что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы, однако ответчиком в возврате денежных средств истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о зачете суммы в размере 20 872,59 руб. в счет погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 43 788,02 руб. Ответчик отказал осуществить зачет. Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского зебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 788,02 руб. отказано. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение мирового судьи отменено, исковые требования администрации удовлетворены частично на сумму 20 872,59 руб., поскольку вопрос о зачете денежной суммы не исследовался.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 872,59 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 3 304,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 967,08 руб., почтовые расходы в размере 64,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

15.09.2020г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО5, действующий по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.о. Тольятти не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу администрации г.о.Тольятти, без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснение истца, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, входящие в состав здания гаражно-эксплуатационного кооператива № «Герат», расположенного по адресу: <адрес>А. Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, при этом, доля занимаемых истцом нежилых помещений в здании соответствует <данные изъяты> кв.м. занимаемой площади земельного участка.

Также мировым судьей установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на счет Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти уплачены денежные средства за пользование вышеуказанным земельным участком, площадью <данные изъяты>,1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 872,59 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, является муниципальное образование - ФИО2 округ Тольятти, правообладателями на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрированы: гаражно-эксплуатационный кооператив № «Герат» с долей <данные изъяты>, ФИО6 с долей <данные изъяты>, ФИО7 с долей <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования не переоформлено.

Согласно сведениям, представленным Управлением административной практики и муниципального земельного контроля г.о. Тольятти, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, доля ГЭК № «Герат» - 86,27%, используется для размещения на нем торгово-офисного центра «Флагман», где на двух подземных этажах располагаются гаражные боксы ГЭК № «Герат», и в помещениях на двух наземных этажах осуществляются различные виды коммерческой деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от №. по делу № установлена правомерность начисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №, исходя из кадастровой стоимости с применением ставки 1,5%, установленной Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «для прочих земельных участков» (в том числе, используемых под торговоофисный центр).

Согласно справки ГЭК 128 «Герат» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 внесена плата в бюджет (от третьего лица за ГЭК № «Герат») за пользование земельным участком с кадастровым номером №-2019 годы в полном объеме, соответственно доле занимаемой ее помещениями с кадастровым номером № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы в размере 20 872,59 руб., однако ответчиком в возврате денежных средств истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о зачете суммы в размере 20 872,59 руб. в счет погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с №., в сумме 43 788,02 руб.

В соответствии с ответом на данное требование ответчиком отказано в осуществлении зачета платежа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ответчика являются неосновательным обогащением в размере 20 872,59 руб., удовлетворив требования истца.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти взысканы денежные средства в размере 20 827,59 руб. - в счет неосновательного обогащения, 3216,05 руб.- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что согласно платежей ФИО1, внесенных на расчетный счет Администрации г.о. Тольятти в отношении земельного участка с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в спорный период ФИО1 был внесен платеж на сумму 22915.49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2019г., который учтен в счет частичного погашения задолженности.

Однако, как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. платеж на сумму 20872,59 руб. произведен ФИО1 за использование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением с ФИО1 взысканы денежные средства за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером №, соответственно доле занимаемой ее помещениями с кадастровым номером № и №, внесены ФИО1 в бюджет.

Администрация г.о. Тольятти с требованием к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, не обращалась, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Требования истца о взыскании процентов являются законными, соразмерными последствиям нарушения обязательств, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом мировым судьей обоснованно признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Мировым судьей установлено, что истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы в размере 64,80 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанная сумма почтовых расходов также подлежит взысканию.

Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взысканные мировым судьей, соразмерен сложности дела, количеству судебных заседания и объему подлежащего изучения нормативного материала.

Вопрос о взыскании госпошлины также разрешен судом верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года.

Судья