Решение по делу № 11а-13581/2019 от 03.10.2019

Дело № 11а-13581/2019 Судья: Торопова Л.В.

                                    Дело № 2а-1875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Смолина А.А., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Гарницкой Е.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2019 года по административному исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Терентьеву Александру Сергеевичу о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации должника Терентьева А.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП.

В обоснование административного иска указали, что 27 августа 2018 года судебным приставом–исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, на основании исполнительной надписи нотариуса № 74АА <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре № <данные изъяты> от 23 июля 2018 года, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, должник Терентьев А.С., взыскатель АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения – задолженность в размере 176 881,39 рублей. Учитывая, что должник без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном производстве, просят временно ограничить выезд Терентьеву А.С. из Российской Федерации.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк», административный ответчик Терентьев А.С., представитель заинтересованного лица Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель АО «Райффайзенбанк» Гарницкая Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным. Копия постановления судебного пристава–исполнителя Миасского ГОСП о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2018 года была вручена нарочно должнику Терентьеву А.С. 18 марта 2019 года сотрудником АО «Райффайзенбанк» - Тымченко В.Н. при выезде на место работы должника в ОАО «Автомобильный завод «Урал», что Терентьевым А.С. в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, ссылка суда на отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, противоречит пункту 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, не представил сведений об уважительности причин неисполнения. Остаток задолженности по состоянию на 05 августа 2019 года составляет 136 824,89 рублей, что является существенной сумой задолженности. Указала, что судом также не учтен тот факт, что частичное исполнение задолженности началось только с 29 мая 2019 года, при этом, исполнительное производство возбуждено 27 августа 2018 года. Полагают, что наличие у должника официального дохода в ОАО «Автомобильный завод» «Урал» дает ему возможность выезда из РФ, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку невзыскание задолженности в полном объеме, непринятие мер по временному ограничению выезда из РФ может затруднить или сделать невозможным исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что судом не было учтено.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк», административный ответчик Терентьев А.С., представитель заинтересованного лица Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 46, 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1. № 74АА <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре № <данные изъяты> от 23 июля 2018 года, заявления АО «Райффайзенбанк» о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2018 года, 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Севостьяновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, должник Терентьев А.С., взыскатель АО «Райффайзенбанк», предмет – задолженность в размере 176 881,39 рублей (л.д. 8, 9, 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Севостьяновой Ю.В. о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2018 года направлено, согласно списку № 224 внутренних почтовых отправлений от 16 мая 2019 года, административному ответчику Терентьеву А.С. простой почтой, доказательств подтверждающих получение данного постановления ответчиком, в материалах дела отсутствует. То, что представителем АО «Райффайзенбанк» копия указанного постановления была нарочно вручена Терентьеву А.С., доказательством направления судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП в установленном законом порядке и вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является, доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Райффайзенбанк» в полном объеме, поскольку оснований для применения к Терентьеву А.С. временного ограничения выезда из Российской Федерации не имеется, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП должнику Терентьеву А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства до марта 2019 года, а также умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении должнику Терентьеву А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в силу того, что копия постановления судебного пристава–исполнителя Миасского ГОСП о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2018 года была вручена нарочно должнику Терентьеву А.С. 18 марта 2019 года сотрудником АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 при выезде на место работы должника в ОАО «Автомобильный завод «Урал», не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении и вручении судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП должнику Терентьеву А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству, без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств, не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации. Кроме того, согласно ответу Миасского ГОСП, на 05 августа 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 136 824,89 рублей, что свидетельствует об отсутствии явного уклонения должника от возложенных на него обязательств (л.д.34).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку по своей сути направлен на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичным искам АО «Райффайзенбанк» требования были удовлетворены, не влечет отмену принятого по делу решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает факты уклонения конкретного должника от исполнения требований исполнительного документа, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. В отношении Терентьева А.С. суд первой инстанции не установил факт явного противоправного, виновного уклонения должника от возложенных на него обязательств по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, что не препятствует АО «Райффайзенбанк» в будущем вновь обратиться в суд с требованиями о временном ограничении выезда Терентьева А.С. из Российской Федерации, если к этому будут основания.

Иные доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности Гарницкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи