Решение по делу № 33-38710/2018 от 30.08.2018

Гр. дело № 33-38710/2018

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  04 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, в котором, просил признать незаконным заключения служебной проверки от 30.10.2017 г., приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 02.11.2017 № 455 л/с об увольнении, восстановить на службе в должности старшего следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2000 года, приказом ГУ МВД России по адрес от 02.11.2017 г. №455 л/с уволен по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.10.2017 г., в котором указано о нарушении должностного регламента, а именно непринятие мер по своевременной передаче вещественных доказательств в виде денежных средств в финансовое подразделение органа внутренних дел и не уведомление своих руководителей о нахождении у него данных денежных средств, а также наличие действующих дисциплинарных взысканий. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку о наличии дисциплинарных взысканий в письменной форме ему известно не было. Порядок проведения служебной проверки был нарушен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное

В соответствии со ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г № 161.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший следователь 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

30 октября 2017 г. заместителем начальника ГУ МВД России по адрес ГСУ фио утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что 21.10.2017 г. в 01:04 инспекторами ДПС об ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве был остановлен автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак X 004 XA 777, под управлением фио с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вместе с фио в автомобиле находился старший следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио, который в ходе личного досмотра достал из внутреннего кармана куртки конверт с надписью «денежные средства в размере 59 600 ( обыск Лаша)».

В ходе служебной проверки фио даны письменные объяснения, в которых он указал, что 21.10.2017 г. совместно с фио возвращался домой после посещения ресторана, где выпили пиво. По факту изъятия вещественных доказательств в виде денежных средств по находящемуся у него в производстве уголовному делу истец пояснил, что конверт с денежными средствами 20.10.2017 г. он забрал из сейфа, чтобы в последующем сдать их на технико-криминалистическую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России для последующей сдачи в ФЭО, но не успел доехать до ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве и назначить экспертизу.

Вместе с тем, согласно справки по уголовному делу № 346783, подписанной заместителем начальника УВД по адрес ГУМВД России по г. Москве - начальником СУ фио, 14.04.2017 г. участники процесса уведомлены об окончании следственных действий, в связи с чем, фио вещественные доказательства в виде денежных средств должны были быть переданы на основании вынесенного им постановления в финансовое подразделение органа, что он современно не сделал по неустановленным в ходе служебной проверки причинам.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 455 л/с от 02.11.2017 г. контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.07.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка совершенного истцом подтвержден, каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы фио в материалы дела представлено не было.

Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от 26.03.2016 № 161, в предусмотренный законом срок.

Разрешая требования истца в части признания незаконным заключения служебной проверки от 30.10.2017 г., приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом обоснованно сделан вывод о законности заключения служебной проверки и правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также судом первой инстанции было учтено, что на момент проведения служебной проверки от 30.10.2017 г. в отношении фио он имел действующие дисциплинарные взыскания: приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 03.11.2016 г. № 345 объявлено замечание, с указанным приказом фио ознакомлен под роспись 08 ноября 2016 г.; приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 22.02.2017 г. № 54 объявлен выговор; приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 25.07.2017 г. № 230 объявлен выговор, с указанным приказом фио ознакомлен под роспись 25 июля 2017 г.; приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2017 г. № 477 объявлен строгий выговор, с указанным приказом фио ознакомлен под роспись 22 апреля 2017 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении в должности у суда также не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения дисциплинарного проступка истцом был установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе от 22.02.2017 г. № 54 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствует подпись фио, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения данного дела взыскание, наложенное приказом от 22.02.2017 г. № 54 не оспаривалось; основания для увольнения истца подтверждены представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что наложенное взыскание в виде увольнения несоразмерно, поскольку судом установлено, что истец имеет действующие взыскания, наложенные в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1