Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2019 ~ М-358/2019 от 23.07.2019

                Дело № 2-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        30 августа 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истца Коваленко В.И.,

представителя истца Коваленко В.Н. – адвоката Гниловщенко М.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – МУП «Управляющая компания» - директора МУП «Управляющая компания» Полицеймако А.А., действующего на основании доверенности,

представителя 3-го лица Бисингалиева А.С. – Шариповой З.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Валерия Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения <адрес> «Управляющая компания» о признании акта обследования жилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л :

Коваленко В.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании акта обследования жилого помещения недействительным, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем Коваленко В.Н. и Государственным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» в лице заместителя руководителя ФИО9, действующей на основании приказа ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД - Наймодателем, был заключен Договор №СН социального найма жилого помещения, на основании которого Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в собственности <адрес> и состоящее из квартиры общей площадью 35,8 кв.м, по адресу: <адрес>. На аналогичных основаниях в бессрочное владение и пользование Наймодателем было передано изолированное помещение, находящееся в собственности <адрес> и состоящее из квартиры общей площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес> - семье Бисингалиева Арстана Сиртайевича. ДД.ММ.ГГГГ Бисингалиев А.С. обратился в Николаевский районный суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры. В исковых требованиях Бисингалиев А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его <адрес> была залита из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Коваленко В.Н., в результате чего ему был причинен материальный и моральный вред. В обоснование исковых требований Бисингалиев А.С. привел в качестве доказательства Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией МУП «Управляющая компания». Как следует из обжалуемого документа в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в АДС поступил звонок от собственника квартиры, расположенной по адресу:    <адрес> Бисингалиева А.С. о произошедшем затоплении. На место аварии выехала комиссия в составе трех человек, которая произвела обследование в жилом помещении двухэтажного дома и в результате осмотра установила, что имеются повреждения внутреннего благоустройства квартиры. В жилой комнате, кухне и коридоре течет вода из отверстий под светильники натяжного потолка. Вследствие чего произошло намокание всей поверхности пола площадью 30 кв.м. В ванной комнате имеется намокание стен площадью 5 кв.м. Также намокли электропроводка и бытовые приборы. И на основании перечисленных выше аргументов, комиссия в Акте делает вывод о том, что причиной затопления являются лопнувшие шланги смесителя на кухне в <адрес> (собственник Коваленко В.Н.).

Считает, что осмотр и в дальнейшем составленный комиссией акт выполнены с существенными нарушениями. Так Коваленко В.Н. как наниматель жилого помещения - <адрес> не был приглашен для участия в осмотре помещений жилого дома. Как помещения занимаемой им квартиры, так и <адрес> Бисингалиева А.С. Какие либо сведения о том, что он был уведомлен о случившейся аварии в Акте отсутствуют. Почтовые уведомления Коваленко В.Н. не направлялись. Квартира №, как следует из Акта, вообще не осматривалась. Следовательно, вывод комиссии о том, что в <адрес> «лопнули шланги смесителя на куне» ни какими доказательствами, полученными во время осмотра или после него - не подтвержден. Кроме этого шланги, если таковые действительно были повреждены, не осмотрены и не приобщены к Акту осмотра. Также членами комиссии не осмотрено иное оборудование служащее для подведения холодной воды в <адрес> как до границы раздела внутридомовых инженерных систем, так и после нее - подводящее холодную воду, как в ванную комнату квартиры, так и на кухню. Отсутствие данных сведений вызывает сомнение как в объективности выводов, изложенных в Акте и в самой причине аварии. Принимая во внимание, что Акт МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Коваленко В.Н. тем, что последний не был приглашен для участия в осмотре как поврежденный квартиры так и для выявления причины произошедшей аварии. Кроме того Коваленко В.Н. не был надлежащим образом уведомлен о произошедшей аварии и не приглашен для последующего осмотра помещений, что в дальнейшем повлекло обращение Бисингалиева А.С. в суд и привлечение Коваленко В.Н. в качестве ответчика по делу.

Просит суд признать Акт Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Истец Коваленко В.И. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО18 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика – МУП «Управляющая компания» - директор МУП «Управляющая компания» ФИО8, представитель 3-го лица Бисингалиева А.С. – Шарипова З.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

В возражении на исковое заявление указано, что МУП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» обслуживает МКД по адресу <адрес> управления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 02-05час. в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» поступило сообщение дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) <адрес> ФИО11 из о затоплении квартиры по адресу <адрес> собственник Бисенгалиев А.С. <адрес> того же дома. Сообщение поступило в ЕДДС по линии обращений 112. Согласно карточке учета обращений в службу 112, сообщение поступило с тел. № от гр. Бусурмановой Динары Борисовны ДД.ММ.ГГГГ в 01-59 час. Сообщение о локализации и причине аварии зафиксировано в карточке учета службы 112 ДД.ММ.ГГГГ. в 02-54 час. В 02-10 час. на место происшествия прибыл дежурный АДС ФИО13, который перекрыл стояк холодного водоснабжения в техническом подвале МКД. Затем в присутствии жителей квартир №, № пытался получить доступ в <адрес>. Было выяснено, что наниматель <адрес> гр. Коваленко В.Н. длительное время не проживает в квартире, сам находится якобы в <адрес>. В квартире проживала работник центральной районной больницы ФИО14 Диспетчер АДС предприятия обратился в районную больницу с просьбой оказать содействие в её розыске. В 02-15 час. дежурный районной больницы сообщил, что гр. ФИО14(тел.№) находится в отпуске, в указанной квартире она уже не проживает, ключи от квартиры переданы ею отцу гр. Коваленко В.Н. Коваленко Николаю Владимировичу и что ему сообщено о происшествии. В 02-50 час. к месту происшествия прибыл представитель нанимателя Коваленко В.Н., который открыл дверь в <адрес>. Поверхность пола в <адрес>. была покрыта сплошным слоем воды. Дежурный АДС ФИО13 прошел к стояку водоснабжения на кухне и в присутствии представителя собственника обнаружил, что шланги гибкой подводки смесителя разорваны. Он перекрыл запорное устройство на ответвлении стояка квартиры, затем спустился в технический подвал, открыл запорное устройство и подал воду в отключенные стояки, затем проверил, нет ли течи в <адрес> или другом месте. Течь отсутствовала, следовательно, причина происшествия находилась в зоне ответственности нанимателя. О локализации аварии и её причине ФИО13 сообщил диспетчеру АДС, который передал информацию в ЕДДС в 02-54 час. Подача воды в МКД после перекрытия запорного устройства на ответвлении стояка <адрес> не прекращалась. Затем был произведен предварительный осмотр повреждений с участием жильцов кв. №№. ФИО15 (<адрес>) сообщила об отсутствии повреждений. ФИО19 (<адрес>) сообщила о незначительных повреждениях. При осмотре <адрес> было установлено, что жилому помещению нанесен значительный вред, что было отмечено дежурным АДС ФИО13 в наряд- задании № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Управляющая компания» обратился наниматель <адрес> Бисенгалиев А.С. с просьбой о выдаче акта затопления. После дополнительного осмотра ему был выдан требуемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю было разъяснено, что указанный Акт фиксирует событие и объем нанесенного ущерба. Оценка ущерба определяется специалистами-экспертами. Согласно правилам, Акт о затоплении составляется в произвольной форме, его подписывают люди, участвовавшие в осмотре. Наниматель <адрес> Коваленко В.Н. не присутствовал при проведении осмотра <адрес>. его местонахождение МУП «Управляющая компания» неизвестно. С обращениями о выдаче Акта затопления гр.Коваленко В.Н. в МУП «Управляющая компания» не обращался. Факт затопления <адрес> гр.Коваленко В.Н. не оспаривается. Факт того, что причина происшествия находилась в границах ответственности нанимателя, подтверждается тем, что после перекрытия запорного устройства на ответвлении стояка в <адрес> течь отсутствовала, и водоснабжение других помещений МКД не прекращалось.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подпунктом «б» п. 32, подпунктом «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено право исполнителя требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) и, соответственно, обязанность потребителя допускать представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование в жилом помещении двухэтажного дома и в результате осмотра установила, что имеются повреждения внутреннего благоустройства квартиры. В жилой комнате, кухне и коридоре течет вода из отверстий под светильники натяжного потолка. Вследствие чего произошло намокание всей поверхности пола площадью 30 кв.м. В ванной комнате имеется намокание стен площадью 5,0 кв.м. Также намокли электропроводка и бытовые приборы (холодильник, микроволновая печь, стиральная машинка). Причиной затопления является: лопнутые шланги смесителя на кухне (копия на л.д.7), что также подтверждается актом выполненных работ наряд – задание № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.17).

Из ответа на запрос ГКУ <адрес> «Центр управления и связи» следует, что ФИО16 совершила вызов в 01: 57 часов и в 02:21 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами закона требования Коваленко В.Н. о признании акта обследования жилого помещения недействительным являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не обеспечивают защиту нарушенного права, а также не влекут никаких юридических последствий для сторон. Оспариваемый истцом акт лишь фиксируют обстоятельства залива и сам по себе не возлагает на Коваленко В.Н. каких-либо обязательств и в случае удовлетворения исковых требований не приведет к возникновению каких-либо прав и обязанностей.

Данный Акт должен быть оценен судом при разрешении иска о возмещении ущерба, как одно из доказательств, представленного стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, также как и показания свидетелей, и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе. Истцом неверно избран способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ самостоятельной защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что в будущем установленные обстоятельства будут иметь значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении другого спора о возмещении ущерба, в котором указанный акт будет являться доказательством, он должен будет оценен судом с учетом требований ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░