Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8427/2015 ~ М-7574/2015 от 28.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ГАЗ - 3102 госномер № ****** № ****** находящейся под управлением ФИО4, и «Киа Сид» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховую выплату не произвело. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Сид» госномер № ****** № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 106 900 рублей, расходы по оценке составили 20000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 126 900 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 17 766 рублей за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 2800 рублей за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформлению его полномочий 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, в связи с произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой на общую сумму 126 900 рублей, а также неустойки в сумме 7362 рубля, просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 5496 рублей. Также просила взыскать расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат в общей сумме 126 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81800 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 100 рублей. Кроме того указала на оплату неустойки в сумме 7362 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просила снизить расходы по оплате услуг представителя и штрафные санкции.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений по существу спора не представили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «СК «Согласие», она правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Сид» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 106900 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 20 000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховые выплаты в общей сумме 126 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81800 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в истребуемой сумме, взысканию в пользу истца подлежат уточненное ФИО2 требование о взыскании расходов по дефектовке в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81800 рублей, а также неустойки в сумме 7362 рубля за период просрочки исполнения обязательства по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81800 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7362 рубля.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным и, пересчитав неустойку, взыскивает в пользу истца ФИО2 за период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (19 дня) неустойку, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 5496 рублей (45 100 рублей * 1% * 19 дней = 8569 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 2800 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, так как взыскание таковой предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, ответчиком не было отказано в выплате истцу страхового возмещения, а частичная выплата подразумевает признание ООО «СК «Согласие» наступления страхового случая.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате в предусмотренный законом срок страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в удовлетворении которого суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, позиции сторон, находит возможным снизить, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению ее полномочий 2600 рублей, всего 10 600 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 700 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3381 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5496 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.