Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2016 (2-6401/2015;) ~ М-6224/2015 от 16.11.2015

№2-289/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2016г.                                                                                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

С участием адвоката Кудаевой А.В.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Шахты к Пивоваровой Е.Г, Полудневой Л. Е., третьи лица МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», Соловей Елена Валерьевна, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты об истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру и выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Шахты обратилась в суд с иском к Пивоваровой Е.Г., третьи лица МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк» об истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру и выселении из квартиры, ссылаясь на то, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение выбыло из владения собственника - Администрации г.Шахты помимо волеизъявления в результате преступных действий ФИО3 с помощью ФИО1 и ФИО5, которые изготовили на имя ФИО11 поддельные документы, подтверждающие право собственности на <адрес> в <адрес>, а именно: договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании данного договора и поддельной справки МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение было продано по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Соловей Е.В., затем данное жилое помещение было продано Соловей Е.В. ответчику Пивоваровой Е.Г на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 02.11.2013г. Факт незаконного выбытия из муниципальной собственности спорной квартиры помимо воли Администрации <адрес> подтвержден и установлен вступившим в силу приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в результате незаконных действий которой произошло выбытие жилого помещение - <адрес> в <адрес> из собственности Администрации г.Шахты в собственность ответчика. На данный момент, согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>-а принадлежит Пивоваровой Е.Г на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит истребовать имущество Администрации <адрес> из владения Пивоваровой Е.Г, возвратив собственнику; прекратить право собственности Пивоваровой Е.Г на <адрес> с погашением регистрационной записи об ипотеке; выселить Пивоваровой Е.Г из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Шахтинского городского суда от 26.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Соловей Е.В., заключившая договор купли-продажи спорной квартиры с Пивоваровой Е.Г (т.2 л.д.84-85).

Определением Шахтинского городского суда от 18.04.2016г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты.

Представитель истца - ФИО13, действующая на основании доверенности № от 29.01.2016г., в судебное заседание явилась, дополнила исковые требования в части выселения из жилого помещения и просила выселить из <адрес> Пивоваровой Е.Г и ее малолетнюю дочь Полудневой Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Пивоваровой Е.Г, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Полудневой Л. Е., ее представитель - адвокат Кудаева А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент городского хозяйства» - ФИО15, действующая на основании доверенности от 10.06.2015г., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требований Администрации г.Шахты.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своих письменных возражениях просил в иске отказать.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.140-141).

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты.

Третье лицо Соловей Е.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловей Е.В.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Осуществляя защиту гражданских прав, согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, <адрес> находилась в муниципальной собственности, что подтверждается решением исполнительного Комитета Шахтинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 16-ти квартирного жилого дома по <адрес>», решением исполнительного комитета Шахтинского городского ФИО6 народных депутатов РО № от 05.05.1985г. «О приеме на баланс местных ФИО6 жилого фонда Шахтинского мясокомбината», регистрационным удостоверением МУП БТИ г.Шахты от 14.02.1991г. №3424, решением Малого Совета Ростовского областного Совета Ростовского областного совета народных депутатов №188 от 12.08.1992г. «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов», распоряжением Мэра г.Шахты от 24.08.1999г. №2169 о дополнительном внесении в перечень объектов муниципальной собственности, распоряжением Мэра г.Шахты от 28.05.2002г. №1837 «О передаче жилищного фонда МУП ЖКУ-4, ЖКУ-5, ЖКУ-6, ЖКУ-7, ЖКУ-8, ЖКУ «Коммунальщик», ЖРЭУ в оперативное управление МУ УГХ» (т.1 л.д.10-21).

Таким образом, доводы ответной стороны о том, что Администрация г.Шахты не представила доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорную квартиру и в том числе на жилой <адрес>, суд находит несостоятельными.

Однако в период с апреля 2012г. по май 2012г. <адрес> выбыла из владения собственника - Администрации г.Шахты в результате преступных действий третьих лиц ФИО4, ФИО1 и ФИО5

Приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе за изготовление поддельного договора на передачу <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО11 в порядке приватизации от 14.07.1993г. Впоследствии данное жилое помещение было продано ФИО11 по договору купли-продажи от 10.04.2012г. Соловей Е.В., которая затем продала указанное жилое помещение Пивоваровой Е.Г

В ходе проведения следственных действий по факту изготовления поддельного договора на передачу <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО11 в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО11 и Соловей Е.В. начальником ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО18 была истребована ДД.ММ.ГГГГ. из МУ «Управление городского хозяйства» <адрес> информация в отношении <адрес> (т.2 л.д.98).

Согласно представленной МУ «Управление городского хозяйства» г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ. в адрес правоохранительных органов информации, договор социального найма муниципального жилищного фонда на <адрес>, за период с августа 2005г. по май 2012г. ни с кем не заключался, договор на передачу <адрес> также ни с кем не заключался (т.2 л.д.99).

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. специалистом МКУ Департамент ЖКХ Малофеевой Н.С. были даны письменные объяснения, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и никому в собственность не передавалась. Данная квартира была включена в списки свободного жилья для предоставления очередникам, стоящим на квартирном учете Администрации г.Шахты. Предъявленный на обозрение договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации является недействительным, так как данный договор вообще не выдавался (т.2 л.д.101).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Шахты Швечихиной В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного уголовного дела Администрация г.Шахты в лице начальника Муниципального Учреждения «Управление городского хозяйства» Коменданта С.Н. признана потерпевшей стороной, поскольку балансовая стоимость <адрес> в <адрес> составляет 38 830 руб. (т.2 л.д.102).

Однако гражданский иск в рамках данного уголовного дела Администрацией г.Шахты не заявлялся и обеспечительных мер в рамках уголовного дела не принималось.

Между тем, за Администрацией г.Шахты сохраняется право на предъявление гражданского иска о взыскании ущерба к лицам, признанными приговором Шахтинского городского суда от 22.01.2014г. виновными в незаконном завладении квартирой.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о выбытии спорной квартиры из владения Администрации г.Шахты самой Администрации г.Шахты в лице его уполномоченных органов МКУ Департамент ЖКХ и МУ «Управление городского хозяйства» г.Шахты стало известно ДД.ММ.ГГГГ., при этом никаких мер к обеспечению сохранности спорного жилого помещения и принятию каких-либо действий для защиты своего нарушенного права Администрацией <адрес> не принималось.

Более того, Администрация г.Шахты в лице уполномоченного органа МУ «Управление городского хозяйства» <адрес>, зная о том, что договор социального найма муниципального жилищного фонда на <адрес>, за период с августа 2005г. по май 2012г. ни с кем не заключался, договор на передачу <адрес> также ни с кем не заключался, не приняла мер к обеспечению сохранности квартиры, не произвела ее распределение лицам, нуждающимся в жилом помещении, создав условия для совершения незаконных действий третьими лицами.

Бездействие со стороны Администрации г.Шахты в лице его уполномоченных органов способствовало совершению в дальнейшем сделки по приобретению спорной квартиры ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Соловей Е.В. (продавец) и Пивоваровой Е.Г (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого отчуждаемый объект будет продан покупателю за 680 000 руб. Согласно п.5 указанного договора, расчет между сторонами настоящего договора производится следующим образом: деньги в размере 1-2 000 руб. от общей суммы уплачены покупателем продавцу за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГг., покупатель оплачивает оставшуюся часть денежных средств в размере 578 000 руб. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» через банковскую ячейку (т.2 л.д.10-11).

На момент подписания предварительного договора купли-продажи от 12.08.2013г. спорная квартира была свободна от прав третьих лиц, под арестом или иным обременением не состояла, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и что отражено в самом предварительном договоре купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Пивоваровой Е.Г (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 558 250 руб. под 12,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1-9).

ДД.ММ.ГГГГ. между Соловей Е.В. (Продавец) и Пивоваровой Е.Г (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (без передаточного акта), по условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил за 680 000 руб., из которых 121 750 руб. оплачены Покупателем Продавцу в качестве аванса за счет собственных средств до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в 558 250 руб. будет оплачена за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» после регистрации перехода права собственности Покупателем и государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру в пользу ОАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.20-23).

Кроме того, в п.15 договора купли-продажи указано на то, что до заключения настоящего договора указанная квартира не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и свободна от любых прав третьих лиц.

Таким образом, ответчику Пивоваровой Е.Г, на момент заключения данного договора купли-продажи квартиры, ничего не было известно о факте выбытия спорной квартиры из муниципальной собственности по поддельным документам. О вынесенном приговоре Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении лиц, виновных в незаконном завладении спорной квартир путем оформления подложных документов, Пивоваровой Е.Г также стало известно после обращения Администрации г.Шахты с данными требованиями, что свидетельствует о том, что Пивоварова Е.Г. является добросовестным приобретателем квартиры и данный факт не ставится под сомнение представителем Администрации г.Шахты.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы ответной стороны о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ (в ред.ФЗ №55 от 28.06.2013г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г.) следует, что когда иск об истребовании жилых помещений заявлен публично-правовым образованием со ссылкой на уголовное дело, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда в рамках уголовного дела о хищении квартиры начали производиться соответствующие следственные действия, о которых уполномоченному органу власти было известно.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2012г. уполномоченным муниципальным органам было известно о выбытии спорной квартиры из владения Администрации г.Шахты.

В соответствии с Уставом муниципального учреждения «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Шахты, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., указанное учреждение осуществляло деятельность по учету жилищного фонда, производило оформление и регистрацию документов по приватизации муниципальных квартир (т.1 л.д.208-209).

В дальнейшем указанные полномочия перешли муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ» г.Шахты, что подтверждается уставом МКУ «Департамент ЖКХ» (т.1 л.д.217-219) и что подтвердил в судебном заседании представитель МКУ «Департамент городского хозяйства».

Согласно уставу МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, утвержденному 02.08.2012г., на МКУ «Департамент городского хозяйства» уже возлагается осуществление деятельности по учету муниципального жилищного фонда, объектов коммунального комплекса и транспортных средств, находящихся в его оперативном управлении (п.5.1.10 Устава); оформление, регистрация документов по приватизации муниципального жилищного фонда и государственной регистрации права муниципальной собственности на муниципальные квартиры (п.5.1.14 Устава) (т.1 л.д.229-231).

Таким образом, срок обращения Администрации г.Шахты в суд с указанными требованиями необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты дачи объяснений специалистом МКУ Департамент ЖКХ ФИО19 правоохранительным органам по факту недействительности договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации и отсутствия указанного договора (т.2 л.д.101).

Между тем, Администрация г.Шахты обратилась в суд с указанными требованиями 16.11.2015г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается факт нарушения права собственности Администрации г.Шахты, суд находит несостоятельными в силу вышеперечисленных норм права и установленных судом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г.Шахты в иске к Пивоваровой Е.Г, Полудневой Л. Е., третьи лица МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», Соловей Е.В., Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты об истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру и выселении из квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2016г.

Судья