Решение по делу № 2-298/2015 ~ М-155/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск             20 февраля 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре Урозаевой О.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-298/2015 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области к Никонец Е.А. о взыскания задолженности по уплате налогов (сборов), пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в размере 468 271,21 руб. с Никонец Е.А., и взыскать с Никонец Е.А. задолженность по уплате налогов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления указано, что Никонец Е.А. ранее являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в МИФНС России № 6 по Иркутской области, в настоящее время она утратила статус индивидуального предпринимателя. По состоянию на 30 октября 2014 г. у налогоплательщика числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч., по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., по налогу с продаж в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., недоимка по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени – <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов "номер обезличен" от 30.10.2014 г. Налоговым органом в адрес налогоплательщика, в соответствии со ст.69,70 НК РФ, направлялись требования об уплате задолженности, а именно № 102 от 05 ноября 2014 г. В установленный в требовании срок, налогоплательщик сумму задолженности не погасил. В отношении названной задолженности налоговый орган не может предоставить документального обоснования её возникновения, а также бесспорного и принудительного (судебного) взыскания, поскольку указанная задолженность возникла с 2006 г., а в соответствии с порядком ведения делопроизводства, документы хранятся в течение 5 лет и по истечении указанного срока подлежат уничтожению. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимки, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по налогу. Пропуск Инспекцией совокупности установленных в ст. ст. 46,47,59, 70 НК РФ сроков на взыскание налогов, пеней и штрафов не является основанием для исключения задолженности по налогам из лицевого счета налогоплательщика, сведения которого используются при составлении справки о состоянии расчетов с бюджетом. Кроме того, по смыслу положений ст. 44 НК РФ пропуск налоговым органом установленных сроков не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате задолженности. Следовательно, пропуск налоговым органом сроков взыскания не является основанием для исключения задолженности из лицевого счета и не препятствует исполнению налогоплательщиком обязанности по её уплате самостоятельно. Из взаимосвязанного толкования норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Просит суд восстановить пропущенный срок и взыскать с Никонец Е.А. задолженность по уплате налогов (сборов), пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец МИФНС России № 6 по Иркутской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Никонец Е.А. в судебное заседание не явилась. При этом, представила суду письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также указала, что заявленные исковые требования МИФНС не признает, так как пропущен срок на обращение в суд. Представила мотивированные письменные возражения по иску.

Суд, принимая во внимание положения ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.п.1,2 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст.70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

В соответствии с ч.2 ст.199ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра предпринимателей (далее ЕГРП) от 24.11.2014, 02.10.1997 г. в ЕГРП были внесены сведения о регистрации Никонец Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП). 09.11.2005 г. в ЕГРП внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП на основании принятого им решения.

Материалами дела установлено, что у Никонец Е.А. образовалась задолженность в размере 468 271,21 рублей, что подтверждается справкой МИФНС России № 6 по Иркутской области "номер обезличен" о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что в связи с неуплатой Никонец Е.А. налогов на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15 июля 2003 г., налога на добавленную стоимость по срокам уплаты до 01.01.2005 г. и 20.01.2005 г., по единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты до 01.01.2005 г., по налогу с продаж по сроку уплаты 22.04.2002 г., недоимки в Пенсионный фонд по сроку уплаты 01.01.2005 г., недоимки по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 01.01.2005 г., ЕСН в Фонд социального страхования РФ по сроку уплаты 01.01.2005 г., единый социальный налог по срокам уплаты 01.01.2005 г. и 25.01.2006 г. только 05 ноября 2014 г. выставлено требование.

Согласно требованию № 102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 ноября 2014 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области ставит в известность Никонец Е.А. о том, что по состоянию на 30 октября 2014 г. за ней числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб. Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области предлагает числящуюся за Никонец Е.А. согласно лицевым счетам задолженность погасить. В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения, Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований МИФНС России № 6 по Иркутской области о взыскании задолженности по налогам с Никонец Е.А., поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. При этом суд исходит из того, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, что закреплено в т. ч. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований, что прямо закреплено положениями ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходатайстве о восстановлении срока истец указал, что, так как инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за соблюдением валютного законодательства, законодательства Российской Федерации имеет очень большой объем работы, имеет место неукомплектованность кадрами, в связи с чем перечисленные обстоятельства Межрайонная инспекция России № 6 по Иркутской области просит признать уважительными для восстановления пропущенный сроков.

Ответчик в своем возражении выразил несогласие с доводами истца о признании указанных причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, у суда не имеется оснований для его восстановления. Суд считает, что истцу было известно о наличии у ответчика задолженности по начисленным налогам (сборам) и пени в размере <данные изъяты> рублей, которая была рассчитана истцом, указанные истцом причины попуска срока обращения в суд с исковым заявлением к Никонец Е.А. не являются уважительными, поскольку связаны с организацией работы в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, а не с объективными причинами, которые препятствовали истцу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика налогов (сборов), пени.

Поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не названо и соответствующих доказательств не представлено, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока обращения в суд с исковым заявлением и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по данным основаниям

В силу ч.4 ст.198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании чпп.19 п.1 ст.333.36 НКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░