Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2014 от 28.02.2014

Мировой судья Васько И.Ю.

11-102/14-24

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.

Определением от 12.12.2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С определением мирового судьи от 12.12.2013 не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд, вынося обжалуемое определение допустил нарушение норм материального права, применил норму, не подлежащую применению – статью 32 ГПК РФ, не применил норму, подлежащую применению – ст.ст.28,29 ГПК РФ, ст.ст.16,17 Закона «О защите прав потребителей». Заявитель считает, что иск должен быть рассмотрен по месту жительства должника – С.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ и п.1 ст. 125 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является неподсудность дела данному суду.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ С.(Заемщик) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления на счет Заемщика. Необъемлемой частью указанного кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (Далее – Общие условия), пунктом 2.15 которых предусмотрено, что споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленными законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Согласно абз.5 ст.316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из заявления на кредит, а также из Общих условий видно, что место исполнения денежного обязательства договором не определено. Вместе с тем, из материалов дела явствует, что ЗАО «Райффайзенбанк» в момент заключения договора и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа располагалось по адресу: <адрес>, иных сведений суду не представлено.

Юрисдикция мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия на указанную территорию не распространяется, в связи с чем, вывод судьи о неподсудности дела мировому судье судебного участка №1 г Петрозаводска РК является правильным, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидорова Ивана Владимировича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых

.