Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2016 ~ М-1222/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

При секретаре Петровой И.А.

с участием истца Мусатова В.А., его представителя Бурлуцкой М.С., ответчиков Вершинского О.И., Вершинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова В.А. к Вершинскому О.И., Вершинской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов В.А. обратился в суд с иском к Вершинскому О.И., Вершинской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Требования иска мотивированы тем, что 24 апреля 2016 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> Вершинский О.И., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н № в нарушение требования п.910 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал нужный боковой интервал между движущимся встречным транспортным средством и совершил столкновение с Гражданского кодекса под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года, Вершинский О.Н. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждение, согласно справке о ДТП,: деформация передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, скрытые дефекты.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Вершинской Н.В. Автогражданская ответственность водителя Вершинского О.И. не застрахована. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства размере расходов на восстановительный ремонт автомобилем CHEVROLETKLAS (AVEO) г/н №, поврежденного в ДТП может составить округленно без учета износа 107693 рубля 40 копеек, с учетом износа 88896 рублей.

В связи с тем, что для восстановления его нарушенного права и приведения его автомобиля в прежний вид необходимо будет использовать новые детали, поскольку бывшие в употреблении и с учетом износа его автомобиля приобрести невозможно, поэтому подлежит возмещению вред без учета износа в размере 107693 рубля 40 копеек. За проведение экспертизы им было уплачено 2500 рублей.

Им была оплачена государственная пошлина в размере 3353 рубля 87 копеек, согласно квитанции за составление искового заявления им уплачено 2000 рублей, а также за представительство в суде 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. В связи с чем просит взыскать с Вершинского О.И., Вершинской Н.В. в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилем денежную сумму в размере 107693 рубля 40 копеек, уплаченную денежную сумму за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3353 рубля 87 копеек, услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, представительство в суде 5000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вершинский О.И. исковые требования признал частично, полагает подлежащим возмещению ущерб в размере 40000 – 45000 рублей, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, гражданская ответственность его застрахована не была.

Ответчик Вершинская Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что собственником автомобиля, которым управлял ее сын Вершинский О.И. является она, она проживает в <адрес>, автомобиль находился вместе с ключами в <адрес>, ее сын Вершинский О.И. взял автомобиль без ее ведома, она писала в МО МВД России «Назаровский» заявление об угоне автомобиля. Полис страхования на момент ДТП отсутствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, суд полагает исковые требования истца и подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2016 года в 20 часов 10 минут в <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLETKLAS (AVEO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его же управлением и автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику Вершинской Н.В. под управлением ответчика Вершинского О.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вершинским О.И. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустившим несоблюдение необходимого бокового интервала до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства CHEVROLETKLAS (AVEO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, согласно вывода эксперта размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 88900рублей, без учета износа 107693 рубля 40 копеек. Ущерб истцу не возмещен.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков.

Как установлено при рассмотрении дела судом, ответчик Вершинский О.И. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, в отсутствие у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Вершинский О.И. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено,

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Вершинского О.И., ответчиком Вершинской Н.В. в суд не представлено.

Доводы ответчика Вершинской Н.Г. о том, что она обращалась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением об угоне транспортного средства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются ответом от 21 июля 2016 года МО МВД России «Назаровский» на запрос суда о том, что за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2016 года заявлений от Вершинской Н.В. об угоне принадлежащего ей транспортного средства не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Вершинскую Н.В., как собственника автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как о том заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником транспортного средства и лицом, управлявшим транспортным средством законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, подлежат отклонению, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 ГК Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLETKLAS (AVEO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доказательств, подтверждающих использования для восстановления автомобиля новых материалов, истцом в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Вершинской Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88900 рублей.

Доводы ответчика Вершинского О.И. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает 45000 рублей ничем объективно не подтверждены, доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком Вершинским О.И. в суд не представлено, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд полагает подлежащим удовлетворению в размере заявленной суммы - 2500 рублей, подлежащей взысканию с ответчика Вершинской Н.В.. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2016 года.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Вершинской Н.В. расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2867 рублей и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца в судебном заседании, сложности рассмотренного дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Вершинской Н.В.расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вершинской Н.В. в пользу Мусатова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88900 рублей (восемьдесят восемь тысяч девятьсот рублей), расходы по оплате экспертизы 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2867 рублей (две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей), в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мусатова В.А. к Вершинскому О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2016 года