Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7260/2016 ~ М-6363/2016 от 27.07.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием:

представителя истицы Савельевой Н.А. – Мориной О.В., действующей по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Н.И. (номер в реестре нотариуса №),

ответчика Красникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н. А. к Красникову Р. В. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Савельева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в последующем его уточнила, к Красникову Р.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 60,74 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 15.01.2016г. на А/Д «Ставрополь-Тонельный-Барсуковское», между автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер У 490 ОК 26, под управлением истицы, принадлежащем Савельеву С. В. на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21150», госномер Е 347 АТ 08, под управлением ответчика, принадлежащем Пустовойт О. И. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 5-ой пястной кости правой кисти. Согласно акту судебно-медицинского обследования №, истице причинен Средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

На месте ДТП ответчик не принял никаких мер по оказанию первой медицинской помощи истице, как предусмотрено п. 2.5 ПДД РФ.

Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ позволяет говорить о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от дата истица получила закрытый перелом основания 5-й пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата.

дата Постановлением Промышленного районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Фактом причинения вреда истице является вина ответчика в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Действиями ответчика причинен истице моральный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью и как следствие причинение физических и нравственных страданий, которые истица оценивает в 200000,00 рублей.

Физические страдания выражались в переживании сильных болевых ощущений, а также периодической боли правой кисти и предплечья, отсутствии возможности длительной работы правой рукой (например, работа за компьютером на клавиатуре, вождение автомобиля на дальние расстояния).

Нравственные страдания выражаются в постоянном переживании за состояние здоровья истицы, вследствие чего возникает постоянное нервозное и стрессовое состоУчитывая изложенное, необходимо исходить из прямого смысла закона – ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровья путем денежных выплат. При этом необходимо исходить из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Нуждаемость в постоянном бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истица предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила возместить причиненный моральный вред.

Однако до настоящего времени обязательство по возмещению причиненного ответчиком морального вреда надлежащим образом не исполнено. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения.

Истица, также переживает, нравственные страдания и находится постоянно в стрессовом состоянии, что влияет на ее здоровье.

Поэтому, истица считает возможным увеличить сумму морального вреда до 250000,00 рублей.

Истица Савельева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы Савельевой Н.А. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Красников Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Савельевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанными нормами закона предусмотрено право лиц, которым источником повышенной опасности причинены телесные повреждения, на возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В настоящем случае имело место причинение вреда истцу Савельевой Н.А. в результате ДТП то есть, вред причинен источником повышенной опасности. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от дата, касающегося некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд находит, что в результате ДТП были нарушены права истицы, в частности, сам факт участия в ДТП, по мнению суда, причинили истице нравственные страдания.

Тот факт, что в связи с травмами, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истице был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд находит, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровья путем денежных выплат.

В то же время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Оценивая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учетом всех неблагоприятных последствий для истицы, обстоятельств причинения вреда при определении размера подлежащего возмещению морального ущерба судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, который, безусловно, получила психологическую травму.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным, поэтому приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда с учетом требованиями разумности и справедливости, в сумме 50 000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Савельевой Н.А. оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает возможным взыскать сумму в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1400,00 рублей, а так же почтовые расходы в размере 60,74 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Красникова Р.В. в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельевой Н. А. к Красникову Р. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Красникова Р. В. в пользу Савельевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1400,00 рублей, почтовые расходы в размере 60,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Н. А. к Красникову Р. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей – отказать.

Взыскать с Красникова Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев