Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2021 ~ М-1064/2021 от 04.06.2021

№ 2-1287/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001282-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                            24 сентября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Борисовой Н.Д.,

представителя ответчика Заморской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анчуговой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.П. к Фомину В.В. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Борисова Н.П. обратилась с иском к ответчику Фомину В.В. с вышеприведенным иском (л.д.8-10).

        В обоснование иска указано, что 30.10.2020 умер Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратились стороны. 05.02.2016 Ч. завещал свою квартиру по адресу: <адрес>, в 1/3 доле - Фомину В.В., в 2/3 доле - Борисовой Н.П.

         Истец полагает, что Фомин В.В. является недостойным наследником, поскольку при жизни в 2016 году ответчик увез Ч. и его супругу в г. Каменск-Уральский, плохо относился к ним, затем отправил Ч. в психбольницу. Ответчик умышленно пытался уменьшить наследственную массу. Так, 23.10.2015 заключил с Ч. (продавцом) договор купли-продажи квартиры, не передав ему денежные средства. 05.08.2015 ответчик незаконно снял со счета в банке денежные средства Ч., что подтверждается решением Красногорского районного суда от 08.11.2018. Кроме того, ответчик вывез вещи из квартиры Ч., забрал у него автомобиль, который впоследствии вернул обратно. В связи с чем, ответчик является недостойным наследником.

         Определением суда в протокольной форме от 02.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики №№ (л.д.82-83).

В судебном заседании истец иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Заморская Л.В. (по доверенности от 14.05.2019 – л.д.50) иск не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.51-52).

Представитель третьего лица нотариус Управление социальной политики №№ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.89).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.10.2020 умер Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11). В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с завещанием Ч. от 05.02.2016, 1/3 доли от принадлежащей наследодателю на праве единоличной собственности квартиры, завещаны двоюродному брату Фомину В.В. (ответчику по делу), а 2/3- истцу Борисовой Н.П. (л.д.12), оставшаяся часть наследственного имущества завещана истице.

С заявлением о принятии наследства обратились Борисова Н.П. и Фомин В.В. (л.д.61-62).

Обосновывая требования о признании наследника недостойным, истец указывает, что ответчик совершил умышленные действия по уменьшению наследственной массы Ч.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 о признании договора купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей наследодателю (л.д.16), не подтверждает факт умышленных действий со стороны ответчика с целью уменьшения наследственного имущества Ч. Данная сделка являлась возмездной, следовательно, не ущемляла права Ч. Поскольку о возврате квартиры имеется вступившее в законную силу решение суда, то в соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса, указанная квартира вошла в наследственную массу. Таким образом, объем наследства не изменился.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.11.2018 о взыскании неосновательного обогащения с Фомина В.В. не имеет правового значения по данному делу, поскольку действия по указанным решениям были совершены Ч в период 2015 г., то есть в период его полной дееспособности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 Ч. был признан недееспособным (л.д.13).

Приказом Управления социальной политики министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району Екатеринбурга от 03.02.2017 № №- ОП Борисова Н.П. была назначена опекуном над недееспособным Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Борисова Н.П., являясь опекуном недееспособного Ч., умышленно не поставила в известность нотариуса о факте недееспособности наследодателя, чем способствовала удостоверению незаконной сделки – завещания от 25.05.2018 (л.д.71 об.).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 исковые требования Фомина В.В. удовлетворены в полном объеме, завещание от 25.05.2018 в пользу Борисовой Н.П., было признано недействительным (л.д.53).

Суд отмечает, что обращения в суд по признанию сделки купли-продажи квартиры недействительной и о возврате неосновательного обогащения были заявлены опекуном Борисовой Н.П. уже после признания Ч. недееспособным, в период дееспособности Ч. указанные сделки им не оспаривались.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недостойности наследника, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Борисовой Н.П. к Фомину В.В. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

                         Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

        СУДЬЯ                                  С.Л. МАРТЫНЮК