Решение по делу № 2-1520/2012 ~ М-1475/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-1520/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                     26 ноября 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

истца Валитовой М.М.,

представителя ответчика Фроловой С.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Валитовой М.М. к Фролову А.С. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Валитова М.М. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с иском о взыскании <данные изъяты> с Фролова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого скончался родной брат истицы Н. Р., по делу она признана представителем потерпевшего и гражданским истцом в части взыскания морального вреда.

В связи с расходами на похороны погибшего, Валитовой М.М. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Страховая компания, выплатив по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсировать расходы в сумме <данные изъяты> отказалась, мотивировав несением расходов после проведения похорон (поминки, приобретение в рассрочку памятника) и возвратив расходные документы без оплаты.

В связи с чем, истица просит взыскать с Фролоава А.С. расходы, понесенные с организацией похорон, поминальных обрядов и установкой памятника, а также судебные расходы, связанные с составлением иска в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании Валитова М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить за счет ответчиков.

Ответчик Фролов С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суду не сообщил о причинах своей неявки, в связи, чем суд в соответствие ч.4 ст. 167 ГПК России считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Фролова С.М., действующая по доверенности, признав частично заявленные исковые требования, просила часть требований удовлетворить за счет страховой компании, не исчерпавшей лимит возмещения расходов на погребения, в размере <данные изъяты>. В части требований просила отказать, в частности во взыскании с доверителя в пользу Валитовой М.М. расходов на поминание в сороковой день в размере <данные изъяты> за отсутствием правовых оснований, расходов произведенных Н. М. на сумму <данные изъяты>.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о месте и времени извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, с учетом его позиции по делу, изложенной в отзыве на иск, согласно которой расходы истицы не могут быть покрыты страховой компанией сверх лимита в размере <данные изъяты>, установленного п.49 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валитовой М.М. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:36 часов водитель Фролов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Н. Р.

Приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Фролова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 г.) установлена, и он осужден.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, данный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по настоящему гражданскому делу по вопросам того, что изложенные в приговоре суда действия имели место быть, и совершены ответчиком Фроловым А.С.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно материалам уголовного дела № Фролов А.С. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. Гражданская правовая ответственность Фролова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

Следовательно, иск о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда заявлен истцом к ответчику Фролову А.С. и ответчику СОАО «ВСК» обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, в силу обычаев, сложившихся на территории Республики Башкортостан, родственникам умершего мусульманина, каковым являлся Н. Р., полагается провести поминальный обед в день его похорон, в дальнейшем установить на могиле ограду, памятник.

Следовательно, по смыслу закона, иные расходы, понесенные лицом в связи с организацией захоронения умершего, проведения поминальных обедов в иные дни, кроме дня похорон, не относятся к необходимым.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением поминального обеда в день захоронения Н. Р., а именно по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.10), по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.11), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.12), по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.17), всего на общую сумму <данные изъяты>.

Во взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением поминального обеда на сороковой день по смерти Н. Р., а именно по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.10), по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.11), всего на общую сумму <данные изъяты> суд считает возможным отказать, так как его проведение выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Расходы, связанные с установлением памятных таблички, минарета, основания под памятник и изготовлением памятника из гранита на могилу Н. Р., суд находит возможным признать связанными с захоронением умершего и подлежащими взысканию с ответчиков: по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.9), по квитанции с приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.18), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с рассрочкой в оплате по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), всего в общей сумме по обустройству могилы Н. Р. <данные изъяты>.

В возмещении расходов на доставку ограды и памятника в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку заказчиком данной услуги являлась Н. М., в чьих интересах действовал В. Р., при этом из материалов данного гражданского дела не усматривается представления истицей интересов Н. М., либо внесения истицей оплаты за услуги по доставке.

Таким образом, в пользу Валитовой М.М. подлежат взысканию расходы на проведение поминального обеда в день похорон Н. Р. <данные изъяты>, расходы на обустройство могилы Н. Р. в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 49, абзацу 2 пункта 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, расходы на погребение погибшего возмещаются в размере не более <данные изъяты>.

С учетом того, что ответчиком СОАО «ВСК» по данному страховому случаю в возмещение расходов на погребение было выплачено Н. М. <данные изъяты> (л.д.8), суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» оставшуюся разницу в пользу истицы Валитовой М.М. (<данные изъяты>)

Таким образом, с ответчика Фролова А.С. в пользу истицы в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

При этом, каких-либо оснований к освобождению ответчика Фролова А.С. от гражданско-правовой ответственности либо к уменьшению её размера, исходя из положений ст.ст.1079, ч.2 1083 ГК РФ, суд не находит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к таким расходам относится оплата юридической помощи при составлении искового заявления.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, истицей представлена квитанция № на сумму <данные изъяты> за оказание юридической помощи (л.д.21).

Следовательно, с Фролова А.С. в пользу Валитовой М.М. в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>.

Так как истица Валитова М.М. освобождена от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Валитовой М.М. к Фролову А.С. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного обществу «ВСК» в пользу Валитовой М.М. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>.

Взыскать с Фролова А.С. в пользу Валитовой М.М. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>.

Взыскать с Фролова А.С. в пользу Валитовой М.М. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Фролова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валитовой М.М. к Фролову А.С. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба по расходам на проведение поминального обеда на сороковой день (в размере <данные изъяты>) и расходам по оплате доставки ограды и памятника (в размере <данные изъяты>) всего в общей сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца.

Судья Р.Р. Усманов

Решение вступило в законную силу 27.12.2012 года.