Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 23.03.2023

Мировой судья судебного участка № 51

Советского судебного района г. Самары

– Шаповалова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                     г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи     Абушмановой Г.В.

    секретаря судебного заседания     Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Кристины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Харитоновой Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Харитоновой Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Кристины Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 408 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 36 копеек.»,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Харитоновой К.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 408 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МангоФинанс» и Харитоновой К.В. заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Харитоновой К.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 408 рублей 88 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 4000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 8 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам за просрочку - 1 208 рублей 88 копеек, сумма задолженности по комиссии - 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Харитонова К.В. подала апелляционную жалобу, указав, что кредитный договор с ООО «АйДи Коллект» не заключала, денежные средства не получала. Просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание Харитонова К.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель ООО "АйДи Коллект" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МангоФинанс» и Харитоновой К.В. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым клиенту предоставлен займ в размере 4 000 рублей под 795,7% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МКК «МангоФинанс».

Для получения вышеуказанного займа Харитоновой К.В. была заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа сторонами согласовано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 4 872 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

ООО МКК «МангоФинанс» выполнено перед заемщиком свои обязанности, перечислив Харитоновой К.В. денежные средства. Вместе с тем, в счет погашения долга ответчиком оплат не произведено.

ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Харитоновой К.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) « № ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника Харитоновой К.В. отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 408 рублей 88 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 4000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 8 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам за просрочку - 1 208 рублей 88 копеек, сумма задолженности по комиссии - 200 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции верно принят во внимание расчет, представленный истцом, который по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона.

Харитонова К.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор займа она не заключала, денежные средства не получала.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод Харитоновой К.В. является необоснованным, поскольку, согласно ответу ПАО «Билайн», номер телефона №, указанный в договоре займа, принадлежит Харитоновой К.В.

Кроме того, согласно ответу, полученному от ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, оформленную на имя Харитоновой К.В., поступили денежные средства в размере 4 000 рублей. (л.д.51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Харитоновой К.В. в судебное заседание не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что кредитный договор между банком и ответчиком не был заключен.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства представленные сторонами

и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДи Коллект» к Харитоновой Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа –оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Харитоновой Кристины Валерьевны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья             /подпись/            Г.В. Абушманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Копия верна:

            Судья:

Секретарь: