Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2188/2016 от 17.06.2016

Судья Казимиров Ю.А. Дело № 33-2188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Урицкого района Орловской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гревцев А.И. о прекращении права на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе Гревцев А.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 15.04.2016, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Урицкого района Орловской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гревцев А.И. о прекращении права на управление транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Гревцев А.И., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в соответствии с удостоверением № <адрес>, категории «В», выданное <дата>.

Взыскать с Гревцев А.И. в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Гревцев А.И. и его представителя адвоката Черновой Е.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Северного района г. Орла Соколовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Урицкого района Орловской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гревцев А.И. о прекращении права на управление транспортным средством.

В обоснование требований указал, что Гревцев А.И., <дата> года рождения, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, <дата> выдано водительское удостоверение № <адрес> категории «В».

Согласно информации, полученной из БУЗ <адрес> «<...>», Гревцев А.И. состоит на диспансерном учете с <дата> по настоящее время с диагнозом: «<...>», который является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

До настоящего времени решение врачебной комиссии в установленном порядке о снятии ответчика с учета не принято.

Полагая, что управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания, нарушает права граждан в области дорожного движения, так как представляет угрозу их жизни и здоровью, прокурор просил суд прекратить действие права Гревцев А.И. на управление транспортными средствами и обязать Гревцев А.И. сдать водительское удостоверение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гревцев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что диагноз, с которым он состоит на учете в БУЗ <...> (код <...>) и диагноз, выставленный в БУЗ «<...>» (код <...>) различны.

Приводит доводы о том, что о постановке на учет в БУЗ <...> ему известно не было.

Ссылается, что выставленный ему в БУЗ «<...>» диагноз не входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, установленных Постановление Правительства РФ от <дата> №.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Урицкого межрайонного прокурора Шукалина А.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 24 Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 28 Закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» к таким противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе органические, включая симптоматические, психические расстройства (код F 00- F09).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (в редакции от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание» хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями являются противопоказанием для водителей транспортным средств категории «В», а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Судом установлено, что <дата> Управлением ГИБДД УМВД <адрес> Гревцев А.И. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

С <дата> Гревцев А.И. состоит на диспансерном учете в БУЗ <...> с диагнозом: «<...>)».

<дата> Гревцев А.И. с целью уточнения диагноза поступил в БУЗ <...>, где ему был установлен диагноз «<...>».

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гревцев А.И. страдает психическим заболеванием, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, прекратив действие права на управление транспортным средством ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Гревцев А.И. о том, что имеющийся у него диагноз (код <...>) и диагноз, выставленный в БУЗ «<...>» (код <...>) различны, не влекут отмену решения суда, поскольку обозначение <...> входит в интервал кодов заболевания от <...> до <...>, в который входит заболевание «<...>».

Приобщенная к материалам дела справка, выданная БУЗ ОО «<...>» о том, что Гревцев А.И. с <дата> был снят с учета в <...> по <адрес> ввиду того, что явился впервые на прием и предъявил подтверждающие документы (по заявлению), не может быть принята во внимание, поскольку получена ответчиком после вынесения решения суда. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика - адвоката Черновой Е.В. ответчик был снят с учета в <...> в связи со сменой места жительства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Гревцев А.И. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гревцев А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи