Решения по делу № 2-677/2012 ~ М-294/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-12-677-1                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                     14 ноября 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Смирнова Н.С., при секретаре Свищовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жарковой Е. И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Волкову А. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2010 г. около 07 ч. 45 мин. на 29 километре автодороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя Ковровского района водитель автомобиля ВАЗ-2105 регистрационный знак <№> Волков, управляя технически неисправным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Ситроен регистрационный знак <№>, принадлежащим Жаркову и под управлением Жарковой Е.И. В результате ДТП Жарковой причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан Волков, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Жаркова обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Волкову, уточненному и дополненному заявлением от 23 апреля 2012 г. (л.д.140-146), о взыскании с первого ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка, <данные изъяты> неустойки за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., со второго ответчика – компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проезд до места медицинского обследования в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Жаркова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения (л.д.116-117).

Ответчик Волков в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя адвоката Смирнова Н.С., действующего также по доверенности, который с иском не согласился.

Третье лицо ЗАО «МАКС-М» и Ковровская городская прокуратура своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается также на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Вина ответчика Волкова в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Порядок предъявления к возмещению страховщиком затрат на лечение, дополнительно понесенных расходов на санаторно-курортное лечение и утраченного заработка оговорен нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила).

Так, в соответствии с п.50 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пп.51, 55-56 Правил.

Из п.51 Правил следует, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности;

в) справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании п.55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В п.56 Правил указано, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:

г) при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение:

выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;

копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;

документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Понесенные истцом расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение подтверждены имеющимися в материалах дела товарными, кассовыми чеками и договорами на оказание медицинских услуг.

В целях определения степени тяжести причиненных истцу в ДТП телесных повреждений, наличия причинно-следственной связи между причиненным в ДТП вредом здоровью истца и необходимостью проведенного ей лечения, лекарственных препаратах, показанных для лечения истца от ДТП, нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, обоснованности нахождения истца на лечении по больничному листку судом проведена судебно-медицинская экспертиза, затраты на проведение которой в сумме <данные изъяты> истец также просила взыскать с ответчиков.

Согласно экспертному заключению от 19 октября 2012 г. № 83 экспертов ГБУЗ ВО «БСМЭ»:

- телесные повреждения, полученные истцом в ДТП, причинили легкий вред здоровью;

- лечение истца в период с 08 ноября 2010 г. по 24 ноября 2010 г. связано с полученной в ДТП закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, последующие обращения истца к терапевту и другим врачам обусловлены имеющимися у истца сопутствующими заболеваниями;

- для лечения полученной в ДТП травмы в период амбулаторного лечения с с 08 ноября 2010 г. по 24 ноября 2010 г. истцу были показаны следующие лекарственные препараты: диакарб, эуфиллин, котрексин, фенибут. Санаторно-курортное лечение проводилось истцом по поводу сопутствующих заболеваний;

- в период стационарного и амбулаторного обследования и лечения по поводу травмы, полученной в ДТП, у истца имелась полная (100 процентов) временная утрата всех видов трудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности. В последующем стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности, обусловленной травмой 08 ноября 2010 г., у истца не имелось:

- листок нетрудоспособности на период лечения по 24 ноября 2010 г. был выдан истцу обоснованно, так как в указанный период она была временно нетрудоспособна.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами и согласуется с материалами дела.

Исходя из выводов экспертов, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и лечение, поскольку такие препараты и лечение истцу показаны не были, и расходы на санаторно-курортное лечение, так как оно не проводилось в связи с имевшим место ДТП, а экспертами отмечено, что заключение о нуждаемости в санаторно-курортном лечении по поводу последствий черепно-мозговой травмы, гидроцефального и астеноневротического синдрома выдано по просьбе пациентки.

В связи с отказом в удовлетворении требования, связанного с затратами на лечение, в требовании истца о взыскании расходов на проведение экспертизы судом также отказывается.

Относительно требования о взыскании утраченного заработка суд обращает внимание на то, что истец в момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем и представила к расчету утраченного заработка копию своей налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога, за 2009 г. Однако данная декларация не является доказательством получения истцом какого-либо дохода, не принимается судом к расчету, а заявленная сумма утраченного заработка – ко взысканию.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению вытекающее из первых требований требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца к ответчику Волкову в части взыскания расходов по проезду к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты>, поскольку поездки совершались истцом на такси, что не может быть признано судом необходимым при наличии общественного транспорта.

Вместе с тем на основании стст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик Волков должен компенсировать истцу моральный вред, мотивы которого приведены истцом и доказательства причинения которого имеются в материалах дела.

Однако, оценивая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, суд с учетом неосторожного характера правонарушения, степени причиненного истцу вреда здоровью и материального положения ответчика считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным и принимает ко взысканию <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

По общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется договор истца с ООО «Порт» в лице главного юрисконсульта ПС, в рамках которого Полтавская подготовила исковое заявление в суд, и акт о приемке выполненных работ (л.д.60, 61).

Кроме того, Полтавская осуществляла представительство истца в одном судебном заседании.

Поэтому заявленные расходы истца на оказание ей юридической помощи в размере <данные изъяты> суд признает разумными, соответствующими объему выполненной Полтавской работы, находящимися в пределах сумм адвокатских гонораров и потому подлежащими взысканию с ответчика Волкова.

Также с ответчика Волкова надлежит взыскать затраты истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а остальные затраченные истцом средства по государственной пошлине (<данные изъяты>.) должны быть истцу возвращены из бюджета, так как иск связан с причинением вреда здоровью и при подаче его в суд государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жарковой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А. С. в пользу Жарковой Е. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска по требованиям к Волкову А.С. о взыскании расходов на проезд до места медицинского обследования в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в оставшейся части, по требованиям к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, оплату курса лечения и прохождение санаторно-курортного лечения в общей сумме <данные изъяты>., утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины, а также во взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы Жарковой Е.И. отказать.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области возвратить Жарковой Е. И. по ее заявлению излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         подпись        А.А.Бондаренко

ВЕРНО:

24.12.2012г.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2012 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-677-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь И.В.Девятаева