Решение по делу № 33-2784/2019 от 12.07.2019

ФИО21 дело №33-2784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Усенко О.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Васильевой С.Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019г. по делу по иску Тетюшина Алексея Владимировича, Агошкова Василия Михайловича, Сорокотягиной Людмилы Петровны, Проценко Сергея Пантелеевича, Зубковой Любови Георгиевны, Рамазановой Майи Рафаеловны к Васильевой Саре Фаритовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Тетюшин А.В., Агошков В.М., Проценко С.П., Зубкова Л.Г., Рамазанова М.Р. Сорокотягина Л.П. в лице представителя по доверенности Парлар С.Н. обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> который является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, конец 19 - начало 20 вв.» (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации. Во дворе их дома собственник квартиры №1 Васильева С.Ф. установила незаконно два гаража. Спорный металлический гараж установлен с нарушением нормативов пожарной безопасности, в связи с чем просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1.292 кв.м., кадастровый номер 30:12:010032:17, по адресу: <адрес> и обязать ответчика снести металлический гараж, расположенный на земельном участке площадью 1.292 кв.м., кадастровый номер 30:12:010032:17, по <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили обязать ответчика Васильеву С.Ф. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1.292 кв.м., кадастровый номер 30:12:010032:17, по адресу: <адрес> и демонтировать самовольно возведенный стальной нестационарный закрытый гараж для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный со стороны юго-восточного дворового фасада основного объема здания литер «А». Продольная ось гаража и направление выезда из него перпендикулярны юго-восточному фасаду здания литер «А». Гараж расположен в зоне зеленых насаждений земельного участка. Габариты гаража по контору наружных стен - 4 х 6,5 м. Площадь застройки гаража - 26 кв.м. - фото № 1,2 (согласно акту технического осмотра и дополнения к акту технического осмотра строений на земельном участке по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1.292 кв.м., кадастровый номер 30:12:010032:17, в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцам Агошкову В.М. и Тетюшину А.В. право произвести демонтаж самовольно возведенного стального нестационарного закрытого металлического гаража, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> с отнесением расходов на счет ответчика Васильевой С.Ф.

В судебном заседании Тетюшин А.В., Агошков В.М., их представитель по доверенности Закарьяева Г.И., представитель Сорокотягиной Л.П. по доверенности Парлар С.Н., Рамазанова М.Р., Зубкова Л.Г., Проценко С.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Васильева С.Ф., ее представитель Усманов Ф.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия Попов П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Сорокотягина Л.П. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019г. исковые требования Тетюшина А.В., Агошкова В.М., Сорокотягиной Л.П., Проценко С.П., Зубковой Л.Г., Рамазановой М.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильева С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что не возводила спорный гараж, поскольку по договору дарения 18 августа 1989г. она получила в собственность квартиру вместе с гаражами, один из которых в 2018г. был продан ею <данные изъяты> Согласно плану домовладения спорный гараж был установлен во дворе дома в 1972г. и был обозначен согласно схеме домовладения под литер «П». Кроме того, суд не привлек к участию в деле лицо, которое подарило Васильевой С.Ф. квартиру с гаражами.

На заседание судебной коллегии Сорокотягина Л.П., Агошков В.М., Рамазанова М.Р., представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия не явились, извещены надлежащим образом, Агошков В.М., Рамазанова М.Р. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Васильеву С.Ф., ее представителей Мукорина О.В., Усманова Ф.Д., поддержавших доводы жалобы, Тетюшина А.В., представителя Закарьяеву Г.И., представителя Сорокотягиной Л.П. - Парлар С.Н., Зубкову Л.Г., Проценко С.П., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в силу ст. 247 ГК РФ порядок размещения строений и сооружений на общем земельном участке определяется не каждым из его сособственников по своему усмотрению, а их соглашением между собой или (при отсутствии соглашения) судебным решением.

Как следует из материалов дела, Тетюшину А.В., Агошкову В.М., Сорокотягиной Л.П., Проценко С.П., Зубковой Л.Г., Рамазановой М.Р., Васильевой С.Ф. принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>

Земельный участок площадью 1.292 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010032:17, поставленный на кадастровый учет 10 января 1997г., относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади квартир.

Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, кон.19-нач.20 вв.» (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Астраханской области №<данные изъяты> от 15 декабря 2017г. на коллективное обращение истцов по факту нарушения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> факты, указанные в обращении, подтвердились, часть спорного земельного участка используется для эксплуатации металлического гаража. В действиях лица, использующего данный земельный участок, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ответу Службы государственной охраны объектов культурного наследия от 17 декабря 2018г. по рассмотрению вопроса о сносе гаража, расположенного на территории дома <адрес> если придомовая территория объекта культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, кон.19 - нач.20 вв.» оформлена в общую долевую собственность, собственниками домовладения имеют право обратиться в суд.

Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме 03 ноября 2018г. принято обратиться в суд о сносе гаража, принадлежащего Васильевой С.Ф., для установки детской площадки.

Согласно заключению ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» по состоянию на апрель 2019г. выявлено нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допущено использование противопожарного расстояния между зданиями жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес> для строительства (установки) зданий и сооружений (металлического гаража). Пожарная безопасность не обеспечена.

Согласно дополнению к акту технического осмотра строений на земельном участке по адресу: <адрес> выполненному ООО ППФ «Модуль», стальной нестационарный закрытый гараж для хранения индивидуального автотранспорта расположен со стороны юго-восточного дворового фасада основного объема здания литера «А». Продольная ось гаража и направление выезда из него перпендикулярны юго-восточному дворовому фасаду здания литера «А». Гараж расположен в зоне зеленых насаждений земельного участка. Габариты гаража по контуру наружных стен 4х6,5 м. Площадь застройки гаража 26 кв.м. (л.д.147).

Согласно градостроительному плану спорного земельного участка, утвержденному Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» №<данные изъяты> от 16 апреля 2019г., участок расположен в границах охранной зоны исторической части города, в связи с чем необходимо предусмотреть следующие ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия, а именно запрещается, в том числе осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, устраивать проезды и стоянки автотранспорта, устраивать заграждения и другие препятствия, без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации (л.д.144).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Васильева С.Ф. установила гараж на общем земельном участке самовольно, без заключения соответствующего соглашения с иными его сособственниками и в отсутствие судебного решения, определяющего порядок пользования земельным участком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Как правильно установил суд, порядок пользования земельным участком между собственниками многоквартирного дома не определен. Решений общих собраний о том, что сособственники многоквартирного дома не возражают против установки спорного гаража, материалы дела не содержат и не представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с требованиями п. 4.4.7.11 - 4.4.7.13 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» (утверждены Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 24 декабря 2018г. №188) размещение некапитальных сооружений для хранения автотранспорта должно осуществляться с соблюдением норм и правил, установленных действующим законодательством и при согласии жильцов многоквартирного жилого дома.

Сложившееся на момент осмотра ситуационное расположение жилого дома №28 литер «А» и нестационарного гаража нарушает требования СП 4.13130.2013 в части обеспечения минимальных расстояний между зданием и гаражом в соответствии с противопожарными требованиями, а также требования «Правил благоустройства территории МО «Город Астрахань» в части обеспечения нормальных условий проживания и отдыха населения и сохранности здания-памятника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж не соответствует установленным нормам и правилам, нарушают права и охраняемые законом интересы других собственников помещений многоквартирного дома и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не устанавливала спорный гараж, а получила его по договору дарения в собственность вместе с квартирой, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ГК РФ, регулирующим возникновение права собственности, в том числе на основании договора дарения, для сделок по дарению правовым последствием является не только переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение, в том числе, на основании договора дарения спорного гаража влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле лицо (дарителя), от которого получила в собственность квартиру вместе с гаражами, поскольку разрешение спора между истцами и ответчиком об устранении препятствий пользования земельным участком не могут повлиять на какие-либо права и обязанности других лиц, не участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой С.Ф. – без удовлетворения.