Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2013 ~ М-149/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-264(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 г.               г.Вольск Саратовской области

         Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

         председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

         с участием представителей ответчика Ивановой Л.А., Ситникова А.Н., представителя третьего лица Родионова О.Д.,

         при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению Яшиной Н. М. к Вольской межрайонной прокуратуре <адрес>, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием убийства человека, лишением эффективного средства правовой защиты и ограничением в доступе к правосудию,

     установил:

Яшина Н. М. и ША. А. В. обратились в Вольский районный суд <адрес> с иском к Вольской межрайонной прокуратуре <адрес>, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием убийства человека, лишением эффективного средства правовой защиты и ограничением в доступе к правосудию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Вольской межрайонной прокуратуры по факту обнаружения трупа Мучкиной Е. В. с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (№). Данное уголовное дело в настоящее время передано в Вольский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства. Поскольку убитая Мучкина Е.В. приходится им (истцам) близким родственником (Яшиной М.Н. - дочерью, ША. А.В. - матерью), расследование указанного преступления затрагивает их права и законные интересы, как родственников, потерявших близкого человека в результате преступных действий неустановленного лица. Истцы указывают, что, по их мнению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные выше правоохранительные органы не провели тщательного и эффективного расследования убийства близкого им человека, не установили лицо, причастное к данному убийству, и как следствие, не передали настоящее уголовное дело в суд. Нарушением их прав, ответчики причинили им существенный моральный вред, выражающийся в переживания; разочаровании в эффективности работы национальных правоохранительных органов; эмоциональным стрессе; угнетениях, связанных с безнаказанностью убийцы. Кроме того в иске указано, что Яшина Н.М. была ограничена в доступе к правосудию. Несмотря на то, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователю Вольской межрайонной прокуратуры стало известно о том, что Яшина Т.М., является матерью убитой. Вольская межрайонная прокуратура самоустранилась от вынесения процессуального постановления о признании её потерпевшей. Вольский МСО СУ СК России по <адрес>, получив в свое распоряжение уголовное дело №, также самоустранился от вынесения процессуального постановления о признании Яшиной Т.М., потерпевшей по данному делу. Бездействие Вольской межрайонной прокуратуры и Вольского МСО СУ СК России по <адрес>, связанное с непризнанием Яшиной Т.М. по настоящему уголовному делу потерпевшей, нарушило её право на доступ к правосудию. Данным бездействием ей также были причинены нравственные страдания (угнетения и разочарования, связанные с ограничением в доступе к правосудию). Истцы обратились в суд и просили в судебном порядке взыскать с Вольской межрайонной прокуратуры в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой; взыскать с СУ СК РФ по <адрес> в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное исковое заявление от имени Шанд А.В. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска - Вологиным А.Б.

Определением суда данное исковое заявление в части требований заявленных от имени ША. А. В. оставлено без рассмотрения.

Истица Яшина Н.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков Вольской межрайонной прокуратуры <адрес> - Иванова Л.А., и Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - Ситников А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что считают их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Родионов В.Д. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Истица в своем иске указывает на то, что неэффективным расследованием убийства человека, лишением эффективного средства правовой защиты и ограничением в доступе к правосудию ответчики причинили ей моральный вред.

В обоснование заявленных требований она указывают, что правоохранительные органы не провели тщательного и эффективного расследования убийства близкого ей человека - Мучкиной Е.В., не установили лицо, причастное к данному убийству.

Из исследованного в судебном заседании уголовного дела усматривается, что уголовное дело по факту обнаружения трупа Мучкиной Е. В. с признаками насильственной смерти, было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ сразу после обнаружения трупа по сообщению Бурдиной Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя Вольской межрайонной прокуратуры.

В тот же день следователем Вольской межрайонной прокуратуры был произведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки, о чем составлен протокол, было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, также были проведены иные следственные действия.

Таким образом, имело место незамедлительность расследования.

Впоследствии органами следствия также были проведены множественные следственные действия, направленные на раскрытие убийства Мучкиной Е.В. В частности, по делу было допрошено множество свидетелей, назначены и проведены различные судебные экспертизы, в том числе судебно-медицинская, дактилоскопическая, произведен осмотр места происшествия и другие.

Однако, проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным. Все следственные действия, которые могли быть проведены без подозреваемого (обвиняемого) по делу выполнены.

Постановлением следователя Вольской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению по делу в качестве обвиняемого.

Согласно действующему законодательству законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе законность и обоснованность постановления о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу, суд проверяет в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановление следователя Вольской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу было обжаловано в суд Шанд А.В.

Постановлением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении жалобы было отказано, постановление следователя Вольской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным.

В своем исковом заявлении истица Яшина Н.М. указывает на то, что она была ограничена в доступе к правосудию тем, что не была признана по указанному уголовному делу потерпевшей. При этом в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователю Вольской межрайонной прокуратуры стало известно о том, что она является матерью убитой.

По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Яшиной Н.М.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей по делу была признана Макухина (ША.) А. В. - дочь убитой Мучкиной Е.В., проживавшая с ней по день смерти.

Яшина Н.М. была неоднократно допрошена по делу в качестве свидетеля. При этом она никогда не выражала своего желания быть привлеченной по делу в качестве потерпевшей и не заявляла об этом сотрудникам следственных органов. Кроме того, не обжаловала в установленном порядке действия следственных органов по факту непризнания её потерпевшей по уголовному делу.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Следовательно, ответственность за неэффективное расследование убийства человека, лишение эффективного средства правовой защиты и ограничение в доступе к правосудию по уголовному делу может наступить при наличии вины сотрудников следственных органов.

Однако по материалам дела их вина не усматривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности следственной работы.

По мнению суда, органами предварительного расследования за короткий промежуток времени был проведен большой объем следственной работы. То обстоятельство, что не был достигнут желаемый результат расследования не означает, что права истицы были нарушены.

Поэтому суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы, приведенных ею в обоснование заявления о взыскании компенсации и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      решил:

в удовлетворении исковых требований Яшиной Н. М. к Вольской межрайонной прокуратуре <адрес>, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием убийства человека, лишением эффективного средства правовой защиты и ограничением в доступе к правосудию - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья       Н.В. Майорова