Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2017 ~ М-2524/2017 от 06.09.2017

К делу № 2-2098/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                       10 октября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при секретаре                                Юхимук О.В.

представителя истца                            Чемазоковой М.М.

представителя ответчиков - адвоката                Коблевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Назаренко Н Ю , Назаренко С В об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города обратилась в суд с иском к Назаренко Н.Ю., Назаренко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, выбыл из законного владения муниципального образования город-курорт Сочи в результате мошеннических действий К который, в свою очередь продал его ответчикам по делу.

Как указывает истец, фактически, право общедолевой собственности ответчиков основано на подложных документах, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

В связи с указными обстоятельствами администрация города обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились.

При этом, адресами проживания ответчиков являются адреса, указанные в исковом заявлении.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На листах дела 22-23 имеются вернувшиеся в Хостинский районный суд города Сочи конверты с повесткой и исковым материалом с надлежащей отметкой узла связи о том, что истек срок хранения, адресаты по извещению за письмами не являются.

Таким образом, суд располагает достоверной информацией о том, что ответчики Назаренко Н.Ю. и Назаренко С.В. надлежащим образом извещались о дате и времени настоящего судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить представителя ответчиков.

Представитель ответчиков - адвокат Коблева М.Ю. против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хостинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Основанием для регистрации права послужило обращение К действовавшего по доверенности в интересах К

Впоследствии, в рамках расследования уголовного дела в отношении К было установлено, что он действовал в своих интересах, реализуя преступный план по завладению вышеуказанным земельным участком.

Основанием возникновения права собственности К на вышеуказанный земельный участок явилось заведомо подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя К имело указанное в нем юридическое основание его выдачи - Постановление администрации Хостинского района г. Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ которое в действительности на К. не распространялось.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи в отношении К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное свидетельство является подложным.

В ходе рассмотрения уголовного дела было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К продал спорный земельный участок, получив по указанной сделке сумму в размере 900 000 рублей.

В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков Назаренко Н.Ю. и Назаренко С.В.

Поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на поддельных правоудостоверяющих документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В свою очередь, фактический владелец земельного участка не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона РФ № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с ч. 11 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 указанного закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10 статьи 1 указанного закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то есть собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий Колпакова А.П., фактически право общей долевой собственности ответчиков основано на подложных документах, земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Таким образом, требование администрации города об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-302 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Назаренко Н Ю , Назаренко С В об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Назаренко Н Ю и Назаренко С В в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок № № расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Назаренко Н Ю и Назаренко С В на вышеуказанный земельный     участок и регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на него.

Взыскать с Назаренко Н Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Взыскать с Назаренко С В в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья                                             К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                   судья