Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2020 ~ М-73/2020 от 03.02.2020

.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2020.

дело № 2-198/2020

УИД 66RS0057-01-2020-000100-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                                15.06.2020

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. М. к Антроповой А. А. и Толкачеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов,

установил:

        Беляев С. М. обратился в суд с иском к Антроповой А. А. и Толкачеву А. В.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 является собственником индивидуального гаража площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в 40 метрах на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>. Его право собственности на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2013, сделана запись регистрации                  №.

12.10.2019 Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, во время прогулки со своими друзьями в районе дома № 80 по ул. Ленина в г. Талице нашел газовую зажигалку. Вечером того же дня, около 17:00, играя во дворе дома <адрес>, зашел за гараж, расположенный рядом с домом, и при помощи зажигалки поджег найденную там картонную коробку. В результате неосторожного обращения несовершеннолетним Т. с огнем произошел пожар, в результате которого было повреждено, а также частично уничтожено его (истца) личное имущество.

23.10.2019 постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области старший лейтенант внутренней службы ФИО6, рассмотрев сообщение о пожаре (зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), произошедшего 12.10.2019 в частном гараже у дома № 4 по                             ул. Рябиновой в г. Талице, установил, что причиной пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетним Т., и постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении него за отсутствием состава преступления и не достижения возраста наступления уголовной ответственности.

В результате пожара ему (истцу) был причинен значительный материальный ущерб: сгорел гараж общей площадью <данные изъяты> и находящиеся в нем вещи.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО7, стоимость уничтоженного пожаром гаража составляет 85 000 рублей. В результате пожара было уничтожено его имущество: самокат-трансформер – 2 392,50 рублей; самокат детский двухколесный алюминиевый – 1 200 рублей; роликовые коньки – 2 700 рублей; тюбинг – 1 900 рублей; мяч футбольный кожаный – 1 500 рублей; зонт пляжный – 2 300 рублей; пылесос Эл Джи – 4 600 рублей; спутниковый рессивер «Триколор» - 4 000 рублей; монитор компьютерный «Асус» – 4 702 рубля; шлифовальная машинка «Интерскол» - 1 000 рублей; дрель двухскоростная ДУ-16-2 500 рублей; рубанок «Интерскол» Р-82 - 2 770 рублей; электролобзик - 699 рублей; стабилизатор напряжения – 1 634 рублей; подложка под ламинат (1 рулон) – 1 090 рублей; рюкзак туристический – 2 700 рублей; спининг рыболовный – 1 200 рублей; тепловентилятор настенный – 2 600 рублей; утюг «Тефаль» - 3 200 рублей; валенки мужские – 2 000 рублей; сапоги резиновые - 800 рублей; домкрат автомобильный – 1 500 рублей; рулевая рейка к транспортному средству «Форд Фокус» - 4 500 рублей; прибор учета электроэнергии – 1 000 рублей; летняя резина на стальных дисках               4 х 5 000 рублей = 20 000 рублей, а всего имущества на сумму 74 487,50 рублей. Имущество является бывшим в употреблении, но в хорошем состоянии, поэтому оценил стоимость имущества в 50 % от покупной его стоимости, в 37 243,75 рублей:

Вина Т. заключается в том, что в результате его неосторожного обращения с огнем произошел пожар, принесший убытки собственнику поврежденного огнем имущества.

Ответчики Антропова А. А. и Толкачев А. В. являются законными представителями Антропова А. А., добровольно возместить материальный ущерб, причиненный пожаром, отказались.

        Ссылаясь на ст. ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков Антроповой А. А. и Толкачева А. В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 122 243,75 рублей, возместить судебные расходы в сумме 15 500 рублей.

        Истец Беляев С. М. в ходе рассмотрения дела настаивал на иске и просил взыскать ущерб с обоих ответчиков солидарно.

      Ответчик Антропова А. А. в суд на рассмотрение дела не прибыла, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на требование истца не представила.

      Местожительства ответчика Толкачева А. В. неизвестно, в соответствии со                 ст. 50 ГПК РФ суд назначил Толкачеву адвоката Семенову С. А., которая возражала против требования истца.

      Заслушав Беляева С. М., представителя ответчика Толкачева А. В. -              Семенову С. А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по причине неосторожного обращения с огнем Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) произошел пожар, в результате которого было повреждено, а также уничтожено личное имущество Беляева С. М. – индивидуальный гараж площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 40 метрах на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: ул. Рябиновая, 4, г. Талица, и находящееся в нем имущество: самокат-трансформер, самокат детский двухколесный алюминиевый, роликовые коньки, тюбинг, мяч футбольный кожаный, зонт пляжный, пылесос Эл Джи, спутниковый рессивер «Триколор», монитор компьютерный «Асус», шлифовальная машинка «Интерскол», дрель двухскоростная ДУ-16, рубанок «Интерскол» Р-82, электролобзик, стабилизатор напряжения, подложка под ламинат (1 рулон), рюкзак туристический, спининг рыболовный, тепловентилятор настенный, утюг «Тефаль», валенки мужские, сапоги резиновые, домкрат автомобильный, рулевая рейка к автомобилю «Форд Фокус», прибор учета электроэнергии, летняя резина на стальных дисках. Всего имущества было уничтожено на сумму в 122 243,75 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (№) отдела надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (л. д. 58-152).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019, составленным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, лицом, совершившим поджог гаража истца, является малолетний Т.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения гражданского дела не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено, соответственно, является доказательством тому, что вред был причинен истцу именно действиями Т.

Кроме этого, территориальной комиссии Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав 03.12.2019 было рассмотрено административное дело в отношении Антроповой А. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому, Антроповой было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, выразившихся в том, что ее малолетний сын Т. 12.10.2019 при помощи найденной газовой зажигалки поджог картонную коробку у гаража у дома № 4 по ул. Рябиновой в г. Талице, в результате чего был поврежден гараж и уничтожено находящееся в нем имущество, принадлежащие Беляеву С. М. (л. д. 183-184). Данное постановление также не было обжаловано и вступило в законную силу.

            Гараж принадлежит истцу, его право собственности на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № (л. д. 8).

           Стоимость причиненного ущерба от повреждения гаража рассчитана ИП ФИО7 в отчете № и составляет 85 000 рублей (л. д. 14-46).

           Причиненный ущерб от уничтожения вещей, находящихся в гараже, подтверждается товарными и кассовыми чеками (л. д. 157-167), и составляет в сумме 74 787,50 рублей. Истом обоснованно уменьшен размер ущерба от уничтожения вещей наполовину до 37 243,75 рублей, так как вещи не новые, находились в пользовании.

            Доказательств неправильности расчета стоимости причиненного ущерба от повреждения гаража, указанной в отчете №, стоимости уничтоженных вещей, ответчиками суду, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015             N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994                               N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Родителями Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся Антропова А. А. и Толкачев А. В.                      (л. д. 200).

На основании ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее, что родители отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16 Постановления); родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст. ст. 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проживающий отдельно родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (пп. «в» п. 16 Постановления).

Судом установлено, что вред был причинен вследствие неправомерных действий несовершеннолетнего сына ответчиков в период нахождения его под контролем матери, так как отец вместе с семьей не проживает.

Таким образом, применительно к данному случаю невозможно определить степень вины законных представителей, так как вред причинен лицом, за которого они несут ответственность, то суд полагает необходимым возложить на ответчиков Антропову А. А. и Толкачева А. В. обязанность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке.

             При таких обстоятельствах иск Беляева С. М. подлежит удовлетворению за счет Антроповой А. А. и Толкачева А. В.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и полагает необходимым взыскать с                  Антроповой А. А. и Толкачева А. В. в солидарном порядке судебные расходы в пользу истца в размере 5 000 рублей, и такая сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

                 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца с ответчика судебные расходы (пошлина).

              Расходы истца по уплате пошлины в размере 3 644,89 рублей подтверждаются квитанцией (л. д. 6), то есть, доказательством, которое суд признает достоверным.

            Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по проведению оценки стоимости поврежденного пожаром гаража (ИП ФИО7, отчет №, л. д. 14-46), в размере 2 500 рублей (л. д. 47).

            Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             Исковые требования Беляева С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

             Взыскать с Антроповой А. А. и Толкачева А. В. солидарно в пользу Беляева С. М. в счет возмещения ущерба 122 243 рубля 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов в сумме 11 144 рубля 89 копеек, а всего в сумме 133 388 рублей 59 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                              Судья подпись Анохин С. П.