Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2014 ~ М-1063/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1436/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Гайнутдиновой Р.Я.

С участием истца Антонова А.В.

Представителя истца Антонова А.В.

ВООО «Ассоциации по защите прав потребителей»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Асановой Е.Н.

Ответчика индивидуального предпринимателя Решетова В.А.

Представителя ответчика ИП Решетова В.А.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саркисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Антонова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Решетову <данные изъяты> о понуждении к заключению публичного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Антонова А.В. к индивидуальному предпринимателю Решетову <данные изъяты>, в котором просила признать действия в отношении потребителя Антонова А.В., допущенные в салоне автосервиса «МаксимКар» ИП Решетова В.А. противоправными, выразившиеся в отказе от заключения публичного договора; обязать ответчика заключить с Антоновым А.В. публичный договор об оказании услуги «диагностика автомобиля».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. обратился в салон автосервиса «МаксимКар» для оказания услуги по диагностике автомобиля <данные изъяты> В заключении публичного договора и оказании испрашиваемой услуги потребителю грубо отказали без объяснения причин.

В судебном заседании истец Антонов А.В. и его представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности Асанова Е.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Решетов В.А. и его представитель по доверенности Саркисова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали, что истец действительно обращался в автосалон «МаксимКар», но в предоставлении услуги по диагностике автомобиля не отказывалось, со стороны ответчика истцу был предоставлен весь спектр услуг, от которых он отказался.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей фио12, фио8, фио9, фио11, фио10, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктов 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается и из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. обратился в салон автосервиса «МаксимКар» ИП Решетова В.А. для оказания услуги по диагностике автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно доводам истца, сотрудники автосервиса отказали в оказании испрашиваемой услуги в грубой форме, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, указанный довод Антонова А.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как и Антонов А.В., и допрошенные со стороны истца свидетели фио10 и фио11 не смогли пояснить, по каким мотивам ответчиком было отказано в предоставлении услуги.

Свидетель фио11 и фио10, в судебном заседании пояснили, что непосредственными свидетелями отказа сотрудников автосервиса в оказании Антонову А.В. услуги по диагностике автомобиля они не являлись, о случившимся им стало известно со слов сотрудника автосервиса.

Суд критически относится к показаниям перечисленных свидетелей, поскольку они не присутствовали при обстоятельствах, на которые ссылается истец, их пояснения являются не последовательными, и противоречат друг другу.

В судебном заседании истец Антонов А.В., не мог пояснить суду, предлагалось ли ему перегнать автотранспортное средство в другой бокс для проведения диагностики или сотрудниками было отказано в данной услуге, в связи с тем, что с момента инцидента прошло много времени и у него плохая память.

Между тем, отсутствие со стороны ИП Решетова В.А. нарушений прав потребителя подтвердили допрошенные со стороны ответчика свидетели фио9, фио8 и фио12

Так, свидетель фио9 показала, что является администратором автосервиса «МаксимКар» ИП Решетова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в салон действительно обратился Антонов А.В. по вопросу ремонта автотранспортного средства. Для выяснения характера неисправности сотрудниками салона ему было предложено перегнать автомобиль с подъемника на место диагностики, однако Антонов А.В., от этого отказался. На протяжении 30 минут сотрудниками автосервиса разьяснялось истцу что каждый из боксов имеет свой вид работ, и для того что бы истцу оказать квалифицированный ремонт автотранспортного средства ему требовалось только перегнать данный автомобиль в бокс который производит диагностику. В результате услуга по диагностике не была оказана в связи с отказом самого фио2

Свидетель фио12, в судебном заседании пояснил, что является сотрудником автомастерской ИП Решетова В.А., в ДД.ММ.ГГГГ года для ремонта автотранспортного средства обратился истец Антонов А.В. В связи с тем, что боксы имеют определенную специфику работы а именно: для ремонта, диагностики, развал схождения, то истцу Антонову А.В. было предложено перегнать свой автомобиль с одного бокса в другой для прохождения диагностики, однако истец отказался, указав на то что он перегонять свой автомобиль не намерен. На протяжении 30 минут истцу разъяснялось, что каждый из боксов рассчитан на определенные виды работ, и для того, что бы истцу оказать квалифицированное оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, ему требуется перегнать данный автомобиль. Какого либо отказа от предоставления услуг связанных с ремонтом автотранспортного средства истцу отказано не было. В результате услуга по диагностике не была оказана в связи с отказом самого Антонова А.В.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе данного гражданского дела, у суда не имеется. Показания свидетелей объективно соотносятся с доказательствами, представленными суду.

Свидетель фио8, в судебном заседании пояснил, что является клиентом данного автосервиса. В январе 2014 года, он обратился в автосервис для прохождения плановой диагностики своего автотранспортного средства, однако услуга ему была оказана спустя 30 минут, в связи с тем, что один из клиентов отказывался перегнать свой автомобиль с одного бокса в другой бокс для прохождения диагностики, о данном случае ему стало известно от сотрудников автомастерской.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля фио8, данные им в ходе судебного заседания, в связи с тем, что данный свидетель не присутствовал при обстоятельствах, на которые ссылается истец. Обстоятельства дела ему были известны только со слов сотрудников автомастерской, как и свидетелям со стороны истца фио10 и фио11

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки требованиям изложенных норм права, истец и его представитель не представили также суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе ИП Решетова В.А. в оказании услуги, а потому довод о нарушении ответчиком прав потребителя и необходимости возложения обязанности по заключению публичного договора не нашли своего подтверждения. Об истребовании таких доказательств, со стороны истца заявлено не было.

Обстоятельств, способствующих затруднительному представлению истцом и его представителем доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, судом не установлено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Антонова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Решетову <данные изъяты> о понуждении к заключению публичного договора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Антонова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Решетову <данные изъяты> о понуждении к заключению публичного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.

Судья: В.Ф. Лазаренко