Решение по делу № 33-3099/2020 от 12.02.2020

Судья Козионов В.С. дело № 33-3099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2019 по исковому заявлению Клочкова Владимира Андреевича к Клочковой Елене Васильевне о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе ответчика Клочковой Елены Васильевны в лице представителя Богатырева Ильи Владимировича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

произвести раздел в натуре земельного участка, принадлежащего Клочкову Владимиру Андреевичу и Клочковой Елене Васильевне на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, общей площадью 793 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, с образованием отдельных земельных участков площадью 396,5 кв. м каждый согласно заключению эксперта № 0249/10-19 от 30.10.2019 г. ООО «АНОЭ «Медведица» по варианту № 2;

в собственность Клочкову Владимиру Андреевичу выделить земельный участок площадью 396,5 кв. м со следующими границами: по левой меже от точки 2 до точки 3 длиною 25,35 м, по правой меже от точки 7 до точки 6 длиною 25,84 м;

в собственность Клочковой Елены Васильевны выделить земельный участок площадью 396,5 кв. м со следующими границами: по левой меже от точки 3 до точки 4 длиною 21,12 м, по левой меже от точки 6 до точки 5 длиною 21,18 м;

разделительная полоса между образованными земельными участками пройдет по прямой линии от точки 3 до точки 6;

прекратить право общей долевой собственности Клочкова Владимира Андреевича и Клочковой Елены Васильевны на земельный участок с кадастровым номером 34:10:200018:90, общей площадью 793 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с Клочковой Елены Васильевны в пользу Клочкова Владимира Андреевича расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Клочковой Е.В. - Богатырева И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Клочкова В.А. - Говорова М.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клочков В.А. обратился в суд с иском к Клочковой Е.В. о выделе доли земельного участка в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Камышинского городского суда от 23.08.2011 г. Клочкову В.А. и ответчику на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок вместе с жилым домом был приобретен им и ответчиком по договору купли-продажи от 23.04.2008 г. с использованием заемных средств (ипотеки).

В последующем после расторжения брака между сторонами указанная ипотека была погашена за счет средств материнского капитала, предоставленных второй жене истца Клочковой О.В., а истец дал нотариально удостоверенное обязательство о выделении долей в собственности на жилой дом Клочковой О.В. и ее несовершеннолетним детям. В настоящее время жилым домом и постройками пользуется Клочкова О.В. При этом ответчик Клочкова Е.В. фактически земельным участком не пользуется, какого-либо принадлежащего ей имущества на данном участке не имеется.

По приведенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, и уточнив исковые требования, Клочков В.А. просил суд произвести раздел спорного земельного участка в соответствии со вторым вариантом заключения судебной экспертизы, выделив ему в собственность земельный участок площадью 396,5 кв. м со следующими границами: по левой меже от точки 2 до точки 3 длиною 25,35 м, по правой меже от точки 7 до точки 6 длиною 25,84 м; в собственность Клочковой Е.В. выделить земельный участок площадью 396,5 кв. м со следующими границами: по левой меже от точки 3 до точки 4 длиною 21,12 м, по левой меже от точки 6 до точки 5 длиною 21,18 м. Разделительная полоса между образованными земельными участками пройдет по прямой линии от точки 3 до точки 6; прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок; взыскать с Клочковой Е.В. расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клочкова Е.В. в лице представителя Богатырева И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный земельный участок долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера и долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1 - 3 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда от 23.08.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Клочковой Е.В. к Клочкову В.А. о разделе совместно нажитого имущества; суд признал за Клочковой Е.В. одну вторую долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 793 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>; прекратив за Клочковым В.А. право собственности в одной второй доле на указанный земельный участок. В остальной части исковых требований о признании за Клочковой Е.В. одной второй доли в праве собственности на жилой дом площадью 43,4 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, прекращении за Клочковым В.А. права собственности в одной второй доле на указанный жилой дом судом было отказано.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.09.2014 г., от 15.09.2014 г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2019 г. и техническому паспорту на жилой дом, Клочкову В.А. и Клочковой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Также Клочкову В.А. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 43,4 кв. м, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

При разрешении спора судом установлено, что после расторжения сторонами брака, истец снес старый дом и совместно с третьим лицом Клочковой О.В. без разрешения на строительство построил на указанном выше земельном участке новый дом общей площадью 80,8 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м. Ипотека на жилой дом была погашена денежными средствами материнского капитала, предоставленного Клочковой О.В., которая в настоящее время совместно с Клочковым В.А. пользуется домовладением.

Каких-либо строений, принадлежащих Клочковой Е.В., на спорном земельном участке нет.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, г. Петров В., <адрес>, по данным ЕГРН составляет 793 кв. м. <адрес> по результатам обмера составила 820 кв. м. Так как истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли и площади разделяемых участков больше 300 кв. м (площадь образуемых земельных участков по 396,5 кв. м), то раздел участка возможен. Возможно и обустройство отдельных входов для прохода сторон на свои доли земельного участка, так как данный участок расположен между <адрес>.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34:10:200018:90, расположенный по адресу: <адрес>, г. Петров В., <адрес>, указаны координаты в системе МСК-34 зона 2. Как установил эксперт, координаты, по которым участок был поставлен на кадастровый учет, были взяты из дела по отводу участка, выполненного Камышинским филиалом «ВолгоградНИИ-гипрозем» в мае 2002 г., в пояснительной записке которого указана местная система координат. По мнению эксперта, при постановке участка на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка.

Для выполнения раздела необходимо сначала исправить данную ошибку и поставить участок на кадастровый учет с координатами в системе МСК-34, а потом произвести раздел с учетом решения суда.

Если при исправлении реестровой ошибки площадь останется по данным ЕГРН, то раздел будет выполняться по второму варианту. По мнению эксперта, разница в площади произошла по причине изменения фасадного забора со стороны <адрес>. Поэтому уменьшать площадь необходимо переносом фасадной линии в сторону тыльной стороны от т. 1 до т. 2 - 2,09 м, от т. 8 до т. 7 - 2,10 м.

Границы и размеры при разделе земельного участка составят: по левой меже: от т. 2 до т. 3 - 25,35 м, от т. 3 до т. 4 - 21,12 м; по правой меже: от т. 7 до т. 6 - 25,84 м, от т. 6 до т. 5 - 21,18 м. Разделительная полоса пройдет от т. 3 до т. 6.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.2, 3 ст. 252 ГК РФ, п. 1 ст. 11.2, п. 1 и п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выдела 1/2 доли спорного земельного участка.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании сторона истца подтвердила готовность перенести забор по фасадной части земельного участка в сторону тыльной стороны на переднюю межу, чтобы привести размер земельного участка с указанным в ЕГРН размером 793 кв. м, исходя из вариантов раздела земельного участка указанных судебным экспертом, суд удовлетворил исковые требования, выделив Клочкову В.А. часть земельного участка, на котором им построен жилой дом.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу Клочкова В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка без исправления реестровой ошибки невозможен, являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в оспариваемом судебном акте, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебный акт является неисполнимым и стороны, без устранения реестровой ошибки и постановки участка на кадастровый учет в системе координат МСК-34, не смогут реализовать свое право на распоряжение, владение и пользования вновь образованными земельными участкам в связи с невозможностью постановки на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на участки, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В данном случае между сторонами, являющимися сособственниками земельного участка, возник спор о выделе доли, что послужило причиной обращения Клочкова В.А. в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции разрешил спор, который подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований, в силу ст. 252 ГК РФ, исходя из которой, раздел невозможен, только в случае нарушения, при разделе участка, прав собственников или третьих лиц, а также невозможности его раздела в натуре, не имелось.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, о возможности раздела спорного земельного участка, наличии вариантов его раздела, а также кому из сторон должен отойти тот или земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования и наличия на нем строений, суд разрешил спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вопросы о проведении технических работ, связанных с постановкой вновь образованных земельных участков на кадастровый учет отнесены к ведению соответствующих специалистов, которыми при проведении процедуры раздела подлежат разрешению вопросы об устранении реестровых ошибок и определения границ новых участков.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Елены Васильевны в лице представителя Богатырева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: