Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2015 ~ М-2234/2015 от 16.03.2015

2-3116/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвигуненко Е.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО 1 управляя а/м «1», № при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «2», № под управлением Цвигуненко С.В. В результате ДТП автомашине «2» принадлежащей истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения. По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем ФИО 1 требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» договором ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ ОСАГО, Правил ОСАГО истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Петрозаводске с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный ФЗ ОСАГО срок выплата не была произведена и не направлено письмо с пояснением причин невыплаты. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключения № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «2» составила <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. За экспертизу истцом оплачено 3<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако доплата не была произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу 2-766/27-2015 исковые требования были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком была произведена выплата присужденного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку в исполнении обязательств страховщиком пени уплачиваются в размере 1% от сумы выплаты за каждый день просрочки страховой выплаты. Просрочка составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дн. после подачи заявления по ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты). Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>. В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За юридические слуги и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пени в размере <данные изъяты>., в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от установленной судом суммы, подлежащей к возмещению, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Цвигуненко Е.А. и ее представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца - Герасин И.Л. представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Считает, что оснований для уменьшения неустойки нет, поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку с ответчика ранее был взыскан штраф в размере <данные изъяты>., размер неустойки в исковом заявлении равен размеру основного долга. Кроме того, истицей не представлено доказательств, того что нарушенный срок по выплате существенно ухудшил права истца и им понесены невосполнимые убытки. Считает, что требование о взыскании штрафа в соответствии с ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП с участием истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-766/27 за 2015 год, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске водитель ФИО 1, управляя а/м «1», №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «2», №, под управлением Цвигуненко С.В. В результате ДТП а/м «2», принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем ФИО 1 требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договором ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ ОСАГО, Правил ОСАГО истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Петрозаводске с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена и не направлено письмо с пояснением причин невыплаты. Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 13 января 2015 года исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цвигуненко Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

По решению суда в ходе исполнительного производства ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещении составляет 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, истребуемая истцом неустойка не может превышать размер страховой суммы, то есть <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимает во внимание, те обстоятельства, что ответчиком не были приняты меры по своевременной выплате страхового возмещения, а также учитывая длительность не исполнения законных требований потребителя и не принятие мер по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от установленной судом суммы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 предусмотрено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 указано, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 22 октября 2014 года, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необходимо отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герасиным И.Л. был заключен договор по оказанию юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, отсутствие представителя в судебном заседании, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цвигуненко Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.