Решение по делу № 12-130/2014 от 03.02.2014

Дело № 12-130 26.03.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Костарева К. А. <данные изъяты>,

защитника Гурьевой С.В. (по устному ходатайству)

2 участника ДТП ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6

административное дело по жалобе Костарева К.А. на постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИББДД управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2 от 23.01.2014г. №,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Костарев К.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- регистрационный №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнил обязанности правил дорожного движения при ДТП, участником которого он являлся – не придя к обоюдному согласию в оценке обстоятельств ДТП, съехал с места ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением от 23.01.2014г. ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе Костарев К.А. указал, что не согласен с постановлением, т.к. он не совершал нарушения п. 2.5 правил дорожного движения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он был дома, машина стояла под окном на придомовой территории, где он её обычно оставляет. У него сработала сигнализация, он выглянул в окно, увидел, что там находится автомобиль марки «Волга», который задел его автомобиль. Он вышел из дома, они с водителем 1 автомобиля ФИО1 сразу сообщили о случившемся. По указанию сотрудников ДПС они с машинами самостоятельно явились в отдел для оформления документов, т.к. у них было взаимное согласие по обстоятельствам ДТП. Там составили схему и написали объяснения. Потом на них составили протоколы об административном правонарушении, в которых указали, что они оба нарушили п.8.1 правил дорожного движения, с чем они не согласились. После чего на них были составлены протоколы по ст.12.27 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление от 23.01.2014г. отменить, производство по делу прекратить.

В суде Костарев К.А. настаивает на доводах жалобы. Пояснил, что у них не было спора с ФИО1 по обстоятельствам ДТП, тот, действительно, двигаясь задним ходом, задел его автомобиль, поскольку на том месте, где ставят машины, было скользко и машину стащило. Они ждали сотрудников ГИБДД более 2х часов, и оба уехали в отдел для оформления документов, по указанию сотрудников полиции, составив схему места происшествия. На его машине имеются повреждения, стоимость расходов на ремонт которых - где – то -СУММА-.

В суде защитник поддерживает доводы жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы согласен, пояснил, что он сдавал задним ходом, паркуя автомобиль рядом с автомобилем Костарева К.А., и задел его. Костарев К.А. в это время находился дома, двигатель у машины не работал. Костарев К.А. вышел из дома, они с ним пришли к согласию, что это он виноват. Ждали сотрудников полиции более 2х часов, периодически он лично звонил по «020», спрашивал - когда приедут сотрудники полиции. Ему на телефон звонил аварийный комиссар, но он отказался он его услуг. В 20 час. 50 мин. на его телефон позвонил сотрудник полиции, не представился. Он ему сказал, что он со вторым участником пришли к обоюдному согласию по обстоятельствам ДТП. Тогда сотрудник полиции сказал им, чтобы они составили схему, приехали в отдел с машинами и документами для оформления документов, что они и сделали. Но на них почему-то составили протоколы сначала о нарушениях правил дорожного движения, они с ними не согласились, тогда были составлены протоколы по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав участников, изучив административный материал полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по факту дорожно- транспортного происшествия №, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.5 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 17.12.2013г.) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

П.2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

П.2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 12.27 ч.1. КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. Костарев К.А. нарушил п.2.5 правил дорожного движения, как участник дорожно – транспортного происшествия, не придя к обоюдному согласию, лично составил схему дорожно- транспортного происшествия.

Из постановления о привлечении к ответственности следует, что Костарев К.А. признан виновным за то, что, не придя к обоюдному согласию в оценке обстоятельств ДТП, съехал в места дорожно - транспортного происшествия.

Согласно пояснениями Костарева К.А. и ФИО1, участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., они оба пришли к согласию по обстоятельствам ДТП и к причине повреждений на автомобиле, принадлежащим Костареву К.А., оба прибыли в отдел ГИБДД только после звонка сотрудника полиции, который уведомил, что инспекторы ДПС заняты и выехать на место не могут. Поскольку у них нет разногласий, то они вправе составить схему и с транспортными средствами явиться в отдел, что они и сделали, т.к. уже прождали более 2х часов. Они прибыли в отдел после 21 час.

Из письменных объяснений Костарева К.А. и ФИО1 в материалах полка следует, что ни один из них не оспаривал обстоятельства ДТП, схема ими была составлена по обоюдному согласию, без каких-либо противоречий, спора по причине возникновения и наличия повреждений на автомобиле, принадлежащим Костареву К.А., в связи с наездом на его автомобиль автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО1 нет.

Ст.29 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности нормативных актов, исследованных доказательств по делу, следует, что выводы должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии в действиях Костарева К.А. нарушений требований п. 2.5 Правил дорожного движения сделаны не на совокупности имеющихся доказательств, а на предположении о том, что участники дорожно - транспортного происшествия не пришли к обоюдному согласию по оценке обстоятельств ДТП. Из всех доказательств следует, что Костарев К.А. и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривали обстоятельства происшествия – наезд на стоявшее транспортное средство автомобилем, который двигался задним ходом, возле дома № по <адрес>. Не оспаривали они и иные обстоятельства, связанные с дорожно – транспортным происшествием. Несогласие ФИО1 с квалификацией его действий в конкретном дорожно – транспортном происшествии, не означает, что оба участника не пришли к обоюдному согласию в оценке обстоятельств ДТП.

Доводы Костарева К.А. о том, что он прибыл в отдел ГИБДД для оформления дорожно – транспортного происшествия вместе ФИО1 и транспортными средствами по указанию сотрудника полиции по телефону иными доказательствами не опровергаются.

Иных достоверных доказательств наличия в действиях Костарева К.А. ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП Российской Федерации в материалах не имеется.

Поэтому постановление от 23.01.2014г. подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации – 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, истек (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление отменено, то производство по делу в отношении Костарева К.А. подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИББДД управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2 от 23.01.2014г. № в отношении Костарева К.А. отменить.

Производство по делу в отношении Костарева К.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И. Роготнева.