Решение по делу № 2-1528/2021 ~ М-1394/2021 от 02.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием представителя истца Дрозденко Т.А., ответчика Крупского О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/21 по иску Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Крупскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском, в обосновании исковых требований указывая, что Крупский О.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения кадров линейного отдела внутренних дел на станции Тайшет Восточно-Сибирского Управления Внутренних Дел на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника следственного отдела Тайшетского линейного отдела Министерства Внутренних Дел на транспорте. Уволен по п.4.ч.2 ст.82 (выслуга лет, дающая право на получение пенсии) Федерального Закона Российской Федерации № 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Ф3-342).

В период исполнения обязанностей начальника отделения кадров, в соответствии замещаемой должности, Крупский О.А. являлся председателем комиссии ЛОВД на ст. Тайшет, устанавливающей выслугу лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ действовал порядок организации работы по исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.04.2003 №283 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 15.10.2013 №841), в соответствии с которым:

выслуга лет для назначения надбавки устанавливается комиссиями, создаваемыми в главных управлениях, управлениях МВД России, МВД, ГУВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ОУМТиВС, OBДРО, образовательных и научно-исследовательских учреждениях. Комиссии устанавливают выслугу лет в отношении сотрудников, назначение на должности которых входит в номенклатуру соответствующего начальника органа внутренних дел, а также в отношении пенсионеров МВД России, состоящих на пенсионном учете в соответствующем органе внутренних (пункт 1);

расчет выслуги лет для назначения надбавки составляется сотрудниками кадрового подразделения органа и направляется на рассмотрение соответствующей комиссии (пункт 3);

решения комиссий оформляются заключением и являются основанием для издания приказа об установлении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет (пункт 4);

Пунктом 2.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано произвести перерасчет выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел, гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, а также погибшим (умершим) сотрудникам, члены семей которых получают пенсию по случаю потери кормильца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЛОВД на <адрес> (под председательством Крупского О.А.) составлено заключение о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена выслуга лет 03 года 03 месяца 14 дней. В зачет выслуги лет вошли периоды его службы вооруженных силах РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и период службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в приказе ЛОВД на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 указана выслуга лет - 03 года 03 месяца 14 дней по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ состоит из двух разделов: об установлении выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об установлении выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть, допущена техническая ошибка, из-за чего произошло расхождение между фактической выслугой лет подтвержденной материала личного дела ФИО1 и выслугой лет указанной в личной карте денежного довольствия ФИО1 основанной на приказе ЛОВД на Тайшет от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате технической ошибки, ФИО1 за период службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачено денежное довольствие на сумму 32 919 рублей 83 коп., чем причинен материальный ущерб Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России транспорте.

На должность начальника отделения кадров Крупский О.А. назначен приказом Восточно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден приказом Восточно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в связи с назначением на должность заместителя начальника СО при ЛОВД на <адрес>. То есть, в ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным руководителем лица, допустившего техническую ошибку в приказе ЛОВД на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которой, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года было излишне выплачено денежное довольствие.

В соответствии с п. 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР № 128-Х1 от 03.05.1984 (действовавшего на момент установления надбавки ФИО1) начальник несет ответственность за состояние дисциплины среди своих подчиненных. Он должен постоянно подавать им пример соблюдения Конституции СССР, конституций союзных и автономных республик, советских законов, безупречного выполнения требований присяги, уставов, приказов, норм коммунистической морали, развивать и поддерживать у подчиненных сознание служебного долга, чести и достоинства, поощрять за разумную инициативу, усердие и отличия по службе и строго взыскивать с нерадивых.

Истец просит взыскать с Крупского О.А. в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте сумму переплаты в части ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы, установленной ФИО1, в размере 32 919 рублей 83 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрозденко Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крупский О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте проведена служебная проверка по факту неверно установленного стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) старшему прапорщику полиции ФИО1, полицейскому (водителю) Тайшетского ЛО МВД России на транспорте.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в результате технической ошибки, допущенной исполнителем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачено денежное довольствие на сумму 32 919 рублей 83 коп., чем причинен материальный ущерб Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России транспорте. Переплата ФИО1 денежного довольствия произошла по вине сотрудника кадровой службы ЛОВД на <адрес>, допустившего техническую ошибку. Установить исполнителя приказа ЛОВД на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №- лицо, виновное в неверном установлении стажа службы (выслуги лет) для назначения процентной надбавки за выслугу лет ФИО1, не представляется возможным. Оснований для взыскания ущерба с заместителя начальника ЛО - Тайшетского ЛО МВД России на транспорте подполковника юстиции Крупского О.А., замещавшего в ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начал отдела - начальника отделения по кадровой и воспитательной работе ЛО <адрес>, не установлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении работодателю ущерба истцом не доказана, причинно-следственная связь между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями работника не подтверждена, доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, работодателем не представлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, техническая ошибка по излишне выплаченному денежному довольствию ФИО1 обнаружена при увольнении последнего ДД.ММ.ГГГГ., по данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте назначена служебная проверка, т.е. о ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Крупскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 32919 руб. 83 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок