Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2012 ~ М-661/2012 от 13.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г.о.Чапаевск                                                               17 сентября 2012 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием истца - Омарова О.В., ответчика - Колыбасова В.Ф., представителя ответчика - Борщева А.А., действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от                          <Дата обезличена> нотариуса г.о.Чапаевск "Б", рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-670/12 по исковому заявлению Омарова О.В. к Колыбасову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,-

У С Т А Н О В И Л:

Омаров О.В. обратился в суд с иском к бывшему работнику Колыбасову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец - Омаров О.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на должность <Данные изъяты> в <Данные изъяты> был принят Колыбасов В.Ф.. Он является директором <Данные изъяты>, расположенного в <Адрес обезличен>. В период работы Колыбасову В.Ф. была поручена работа по ремонту двигателя автомобиля марки <Данные изъяты> государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, с кузовом за <Номер обезличен>, двигатель за <Номер обезличен>, принадлежавшего Мовсесяну А.О. Ответчик - Колыбасов В.Ф. ремонт выполнил некачественно, поскольку двигатель работал ненадлежащим образом, и владелец эксплуатировать транспортное средство не мог. По требованию Мовсесяна А.О. автомобиль был им сдан на другую станцию технического обслуживания - Безенчукский филиал ОАО «Самара-Лада», где автомобиль был отремонтирован. За указанный ремонт он, как директор <Данные изъяты> оплатил по кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «<Адрес обезличен>» <Данные изъяты> рублей. Колыбасов В.Ф. по приказу <Номер обезличен> <Дата обезличена> был уволен с работы по собственному желанию. Полагает, что некачественный ремонт был произведен по вине ответчика, с которого просил взыскать причиненный ущерб в размере 18.300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - адвоката, в размере 2.000 рублей. Кроме того, он просил признать причину пропуска им срока для обращения с иском в суд уважительной, поскольку находился на стационарном лечении, восстановить процессуальный срок.

Ответчик - Колыбасов В.Ф., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Омарова О.В. Пояснил, что ремонт автомобиля Мовсесяна А.О. произвёл надлежащим образом, а в неисправной работе двигателя после ремонта виновен сам владелец, который эксплуатировал транспорт с перегрузкой.

Представитель ответчика - Борщев А.А. пояснил, что Колыбасов В.Ф. заявления о приёме на работу и увольнении с неё директору <Данные изъяты>» Омарову О.В. не писал, в приказах не расписывался, как и в ведомостях о выплате заработной платы. Работодатель Омаров О.В. никаких отчислений в государственные органы за работника Колыбасова В.Ф. не производил, заработную плату у работодателя      не получал. Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ истец - работодатель, пропустил предусмотренный законодательством срок в один год для обращения в суд по взысканию ущерба с работника. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Омарова Омара Валиевича к Колыбасову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просил отказать - вследствие пропуска без уважительных причин срока исковой давности по исковому заявлению по трудовому спору.

Третьи лица - Мовсесян А.О. и представитель Безенчукского филиала ОАО «<Адрес обезличен>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия третьих лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, а суд признал причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Омарова О.В. к Колыбасову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также на основании представленных истцом документов, изучив которые суд не нашел оснований для восстановления пропуска срока, поскольку работодатель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, которые бы могли служить основанием для его восстановления.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).                            К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовашие подаче искового заявления.

По приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора <Данные изъяты> (не подписан) Колыбасов В.Ф. был принят <Данные изъяты> со <Дата обезличена> с оплатой согласно штатного расписания. Основание: заявление Колыбасова В.Ф., согласие руководителя (л.д.18).

По приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора <Данные изъяты> (не подписан) Колыбасов В.Ф. уволен с <Дата обезличена> по собственному желанию. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9 календарных дней. Основание: заявление Колыбасова В.Ф., согласие руководителя (л.д.13). Сведения о трудовой деятельности Колыбасова В.Ф. в <Данные изъяты> в должности <Данные изъяты> подтверждаются записями в трудовой книжке <Номер обезличен>, осмотренной в судебном заседании.

Согласно Акту от <Дата обезличена>, составленного председателем - Омаровым О.В., членами комиссии - "Г", "Е", Кулыбасовым В.Ф., известно, что Колыбасову В.Ф. предложено написать объяснение о проведении некачественного ремонта автомобиля марки <Данные изъяты>, принадлежащего Мовсесяну А.О., в период работы в <Данные изъяты>» со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Кулыбасов В.Ф. от объяснения отказался, не отрицая факта производства ремонта двигателя Мовсесяна А.О., пообещав оплатить стоимость ремонта в кассу <Данные изъяты>» (л.д.14).

Согласно Справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (без даты) директора <Данные изъяты>» Омарова О.В. усматривается, что Колыбасов В.Ф. работал в <Данные изъяты> со                           <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Его заработная плата за отработанное время составила: <Дата обезличена> года - по <Данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> года - <Данные изъяты> рублей. Итого: <Данные изъяты> рублей (л.д.17). Работник Колыбасов В.Ф. пояснил, что указанных в Справке работодателем денежных средств не получал вовсе.

В соответствии с Листками нетрудоспособности Омаров О.В. был освобожден от работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Омаров О.В. находился на стационарном лечении в <Данные изъяты> с                            <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со Справкой <Номер обезличен> Омарову О.В. с                              <Дата обезличена> впервые установлена <Данные изъяты> группа инвалидности до <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Известно, что <Дата обезличена> работодатель - директор <Данные изъяты>» Омаров О.В. выявил производство возможного некачественного ремонта автомобиля марки <Данные изъяты>, принадлежавшего Мовсесяну А.О., с государственным регистрационным знаком                     <Номер обезличен>, работником - автослесарем Колыбасовым В.Ф..                   С учетом изложенного, срок для обращения в суд по-закону работодателю установлен в один год, который истец пропустил. Суд считает, что причины пропуска срока восстановлению не подлежат, поскольку истец Омаров О.В. находился на стационарном лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в остальной период времени он имел возможность обратиться в суд для защиты своих прав. Суд считает, что последней датой для обращения в суд для истца являлось <Дата обезличена> включительно, он же обратился в суд с иском <Дата обезличена>. Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что помимо директора <Данные изъяты>» Омарова О.В. в суд с иском мог обратиться представитель истца в законный процессуальный срок. Суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд, например, длительная болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Суд также принимает во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Омарова О.В. к Колыбасову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей надлежит отказать на основании ч.2 ст.392 ТК РФ, то есть вследствие неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд в один год со дня обнаружения причиненного ущерба - <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Омарова О.В. к Колыбасову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Отказать Омарову О.В. о взыскании с Колыбасова В.Ф. денежных средств в размере <Данные изъяты>) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты>) рублей.

Отказать Омарову О.В. в признании уважительности причины пропуска для обращения в суд по спору о возмещении работником Колыбасовым В.Ф. ущерба, причиненного работодателю, то есть отказать в восстановлении процессуального срока для обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                 

                                                                                                                     Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>