Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2013 от 29.08.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Ряховской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда СХ7», №, принадлежащей истцу, и автомашины «ГАЗ 2752» №, под управлением Добычина Н.В. Виновным в ДТП признан Добычин Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По заключению эксперта ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22650,80 руб., за заключение оплачено 3605 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 9025 руб. С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, штрафные санкции и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свиридовой А.В. были удовлетворены в полном объеме, в том числе, взыскан штраф в размере 7615,40 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, штраф взыскан необоснованно, т.к. взыскание штрафа, предусмотренное нормами Закона «О защите прав потребителей», к отношениям по страхованию автогражданской ответственности не применимо. С учетом этого ООО «Росгосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории российской Федерации.

В силу ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Постановлением РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу стоимость ущерба, определенного независимой экспертизой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда СХ7», №, принадлежащей истцу, и автомашины «ГАЗ 2752», №, под управлением Добычина Н.В. Виновным в ДТП признан Добычин Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По заключению эксперта ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22650,80 руб., за заключение оплачено 3605 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 9025 руб. В связи с этим истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свиридовой А.В. были удовлетворены в полном объеме, в том числе, взыскан штраф в размере 7615,40 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы ООО «Росгосстрах» о том, что на договоры страхования автогражданской ответственности не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», не состоятельны.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом надлежащим образом, страховое возмещение в полном объеме не выплатило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворило требования Свиридовой А.В. о выплате страхового возмещения, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свиридовой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свиридовой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Штукина