Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 (2-4232/2013;) ~ М-4029/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-288/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 марта 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Крупиной О.Н.

представителя ответчика Цуркан Е.Е. – Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Цуркан Екатерине Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с первоначальным иском к Исаевой Е.А. и Чурсину А.А. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.368,45 рублей, пени в размере 6.195,51 рублей, суммы госпошлины в размере 2.016,92 рублей. Свои требования мотивировало тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Исаева Е.А.. Так же в данном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете ответчик Ч.А.А. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики надлежащим образом не вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате в размере 54.368,45 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, просил суд в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ взыскать с ответчиков неустойку за вышеуказанный период в размере 6.195,51 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.016,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Цуркан Е.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). В связи с чем, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) произведена замена ненадлежащего ответчика Исаевой Е.А. на надлежащего Цуркан Е.Е.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением (л.д. 138) об исключении из числа ответчиков по настоящему делу Ч.А.А. и уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54.368,45 рублей, и пени в размере 6.195,51 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2.016,95 рублей с собственника жилого помещения – Цуркан Е.Е.. Определением суда от 03.03.2014 года заявление истца в части исключения из числа ответчиков Ч.А.А. было удовлетворено, Ч.А.А. исключен из числа ответчиков по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Цуркан Е.Е. по доверенности – Исаева Е.А. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме пояснив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг, указанных в договоре управления многоквартирным жилым домом. Кроме того указала на то, что несмотря на наличие регистрации Ч.А.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он в данном жилом помещении в период за который истцом произведено начисление оплаты, не проживал, что подтверждается справкой от участкового в <адрес>. В связи с чем взысканию не подлежат фактически неоказанные услуги по водоснабжению, канализации и вывозу твердых бытовых отходов. Кроме того с учетом трудного материального положения Цуркан Е.Е. просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Цуркан Е.Е. не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения других участников процесса, не возражавших против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.3 ст. 32 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выполнение работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д. 23-27).

Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Цуркан Е.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и не оспаривалось её представителем по доверенности Исаевой Е.А. в судебном заседании, которая фактически проживает по адресу: <адрес>.

Так же в <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете Ч.А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цуркан Е.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность по её оплате, которая подлежит возмещению в пользу истца за её (Цуркан Е.Е.) счет.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что несмотря на наличие регистрации Ч.А.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он в данном жилом помещении в период за который истцом произведено начисление оплаты, не проживал и в связи с чем взысканию не подлежат услуги по водоснабжению, канализации и вывозу твердых бытовых отходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 раздела 3 Постановления правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту жительства.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о непроживании Ч.А.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в период, образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а справку, представленную стороной ответчика в материалы дела от УУП о фактическом проживании Ч.А.А. на территории <адрес>, суд находит недостаточным доказательством, ввиду того, что указанная справка составлена по просьбе и со слов Исаевой Е.А., ранее указанный документ суду не был предоставлен, с заявлениями о перерасчету начислений ЖКУ Ч.А.А., по поводу своего отсутствия в жилом помещении, в управляющую организацию не обращался.. В соответствии с выпиской из домовой книги Ч.А.А. состоит на регистрационном учете в жилом помещении № по <адрес>, в связи с чем суд полагает, что расчет начислений, произведенный истцом за пользование канализацией, водоснабжению и вывозу твердых отходов произведен правильно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Церкан Е.Е. в пользу истца, суд, не опровергая правильность методики расчета, предоставленного истцом (л.д. 8), полагает необходимым уточнить период образования задолженности. С учетом того, что обязанность Цуркан Е.Е. как нового собственника жилого помещения по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, как следует из обязанности производить оплату начисленной за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата в размере 323,83 рублей, то фактически задолженность Цуркан Е.Е. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Цуркан Е.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд определяет размер данной задолженности исходя из начала образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 52.400,77 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Цуркан Е.Е. в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 6.195,51 рублей. Однако представитель ответчика Исаева Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а так же в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 6.195,51 рублей подлежит снижению до 620 рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика Цуркан Е.Е. в пользу истца в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 52.400,77 рублей, пени 620 рублей, а всего 68.250,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2.016,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Цуркан Е.Е. в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1.790,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цуркан Е.Е. в пользу <данные изъяты> сумму 64.810 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по жилищным и коммунальным услугам – 52.400 рублей 77 копеек, пени – 620 рублей, возврат госпошлины в сумме 1.790 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова